г. Владимир                  

«05» мая 2022 года                                                      Дело № А79-10003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 25.02.2022 по делу № А79-10003/2021, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 381 руб. 70 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр» (далее – ООО «НПП «Спектр»», ответчик, страхователь) о взыскании 24 381 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по договору страхования транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузовной центр» (далее – ООО «Кузовной центр»).

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что направление автомобиля на ремонт было ошибочно согласовано истцом; стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по возмещению ущерба за повреждение застрахованного транспортного средства при обращении с заявлением онаступлении страхового случая без документов из компетентных органов более одного раза в течение действия договора/годового периода.

Стороны  и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «НПП «Спектр» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW государственный номер 

<

***> (полис серии 7100 № 2005691).

25.06.2020 автомобиль BMW г/н 

<

***> получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии без второго участника, при наезде на бордюр.

ООО «НПП «Спектр» 02.07.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение застрахованного автомобиля BMW г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. На основании заявления ООО «НПП «Спектр» о наступлении страхового случая автомобиль BMW г/н 

<

***> был направлен страховой компанией на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» (л.д.38).

Платежным поручением от 07.08.2020 № 829 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н  

<

***> (л.д.49) на основании счета от 05.08.2020 № 0000001356, выставленного СТОА (л.д.45-46).

В письме от 27.08.2020 № 0017848154 ПАО СК «Росгосстрах» предложило ответчику возвратить денежные средства, ссылаясь на ошибочное перечисление их по платежному поручению от 07.08.2020 № 829 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н 

<

***> по договору добровольного страхования ТС (полис серии 7100 № 2005691 от 29.07.2019), а именно, без учета положений оговорки № 5.1 приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 09.11.2018 №102 (л.д.70).

ООО «НПП «Спектр» в письме от 16.09.2020 № 202 сообщило, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2020, представило необходимый пакет документов и отказало в возврате денежных средств (л.д.75).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309, 310, 431, 929, 942, 943, 963, 964, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Спорное событие произошло в период действия договора страхования, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

После получения от ответчика заявления о наступлении страхового случая, истец направил на ремонт автомобиль автомобиля BMW г/н  

<

***> и произвел оплату стоимости его восстановительного ремонта на основании счета, выставленного СТОА.

Страховая компания ссылается на отсутствие у нее обязанности оплатить ремонт транспортного средства ответчика на СТОА ввиду того, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не представлены документы из компетентных органов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, оценив условия договора добровольного страхования - полис серии 7100 № 2005691 от 29.07.2019, пункт 5.1 Приложения № 1 к Правилам страхованиятранспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 09.11.2018 № 102, учитывая при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения от ответчика заявления о наступлении страхового случая 02.07.2020, оценив представленные ООО «НПП «Спектр» к указанному заявлению документы, принятые истцом без возражений, последующее направление страховой организацией транспортного средства на осмотр (направление выдано 02.07.2020 - л.д.11), после чего признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направив автомобиль BMW г/н 

<

***> на ремонт (направление от 14.07.2020 - л.д. 38), с последующим согласованием с ООО «Кузовной Центр» стоимости восстановительных работ (заявка от 15.07.2020 - л.д.39-40), оплатив стоимость восстановительного ремонта на основании счета, выставленного СТОА (платежное поручение от 07.08.2020 №829 - л.д. 49), признал, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных страхователем документов самостоятельно приняло решение о признании случая страховым и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА. Каких-либо дополнительных документов страховщик при этом ни на стадии принятия заявления, ни на стадии принятия решения, а также согласования ремонта, его оплаты и т.д. от ООО «НПП «Спектр» не потребовал.

Признание случая страховым является правом страховщика в рамках действующего договорного регулирования.

Отсутствие того или иного документа дает страховщику право отказать в страховой выплате, однако не опровергает факт наступления страхового случая. Страховщик самостоятельно посчитал представленный комплект документов достаточным для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В заявлении о страховом случае от 02.07.2020 указано на повреждение правого порога автомобиля, приложен пакет документов согласно перечню на оборотной стороне (л.д.11), произведен осмотр транспортного средства и его ремонт за счет страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 02.07.2020, заявкой ООО «Кузовной Центр» на работы от 15.07.2020 № 0000000266 (л.д. 39), заказом-нарядом от 05.08.2020 № КЦ00018469, актом выполненных работ от 05.08.2020 № КЦ00018469, счетом на оплату от 05.08.2020 № 000001356, актом согласования счета (л.д.47), актом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.08.2020 № 0017848154-001 согласования выплаты по страховому случаю по КАСКО (л.д.48), а также оплатой 24 381 руб. 70 коп. платежным поручением от 07.08.2020 № 829 (л.д.49).

Таким образом, на момент осуществления страховой выплаты страховщику были достоверно известны как пакет документов, представленный ООО «НПП «Спектр», так и обстоятельства, связанные с повреждениями. На основании представленных документов истцом была проведена необходимая проверка, согласован необходимый объем работ (в период с 02.07.2020 по 07.08.2020), что позволило ПАО СК «Росгосстрах» признать случай страховым и произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 1,  пункта 5 статьи 10 ГК РФ  применил положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заинтересованного лица в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, а в данном случае, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, одной из крупнейших страховых компаний, действующих на территории Российской Федерации, и должен профессионально нести не только обязанности, но и пользоваться предоставленными ему правами. Страховая компания через свои представительства обеспечивает сотрудничество со своими клиентами. При этом сотрудники страховой компании более компетентны в страховых продуктах и порядке их использования, чем обычный потребитель. В связи с чем именно истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, в данном случае одобривший оплаты ремонтных работ в отношении транспорта ответчика при наличии того объема документов, который был им предоставлен, должен нести соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила страхования № 171, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются документом страховщика, о содержании которых он не мог не знать при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 25.02.2022 по делу № А79-10003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова