АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1526/2020

г. Курган

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года. 

Решение в полным объеме изготовлено 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей: 

от истца: нет явки, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1825 от 09.01.2020, диплом от 30.07.2008, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 999 руб. 19 коп. за период с 17.02.2017 по 01.04.2020, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара (уточненное заявление от 29.06.2020). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременой оплате поставленого товара.

Представители истца в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Вместе с тем, указал, что арифметически представленный истцом расчет исковых требований считает верным. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца. 

Рассмотрев доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом «поставщик» и ответчиком «покупатель» заключен договор поставки от 01.07.2015 (л.д. 37-40, том 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар покупателю по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Согласно п. 1.2 договора сумма договора определяется по сумме поставок товара, осуществленных поставщиком покупателю в период действия договора. 

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в спецификациях. В спецификации может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. 

Согласно п. 3.2 договора условия и порядок оплаты товара определяются спецификацией. 

В материалы дела не представлены подписанные и согласованные сторонами спецификации к обозначенному договору. 

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец передал, а ответчик принял товар на основании Универсальных передаточных документов (далее – УПД): № 60 от 02.07.2015, № 96 от 10.07.2015, № 109 от 15.07.2015, № 125 от 22.07.2015, № 152 от 29.07.2015, № 184 от 12.08.2015, № 187 от 12.08.2015, №190 от 13.08.2015, № 211 от 19.08.2015, № 223 от 24.08.2015, № 242 от 31.08.2015, № 283 от 10.09.2015, № 300 от 16.09.2015, № 301 от 16.09.2015, № 342 от 30.09.2015, № 343 от 30.09.2015, № 362 от 08.10.2015, № 438 от 28.10.2015, № 439 от 28.10.2015, № 460 от 05.11.2015, № 479 от 11.11.2015, № 544 от 03.12.2015, № 602 от 16.12.2015, № 651 от 24.12.2015, № 15 от 13.01.2016, , № 57 от 26.01.2016, № 83 от 02.02.2016, № 86 от 03.02.2016, № 104 от 09.02.2016, № 173 от 26.02.2016, № 190 от 03.03.2016, № 219 от 11.03.2016, № 247 от 18.03.2016, № 258 от 22.03.2016, № 279 от 28.03.2016, № 290 от 30.03.2016 , № 301 от 01.04.2016, № 328 от 07.04.2016, № 351 от 13.04.2016, № 395 от 22.04.2016, № 436 от 04.05.2016, № 457 от 11.05.2016, № 458 от 11.05.2016, № 492 от 18.05.2016, № 565 от 02.06.2016, № 575 от 06.06.2016, № 590 от 08.06.2016, № 620 от 16.06.2016, № 656 от 24.06.2016, № 670 от 29.06.2016, № 726 от 13.07.2016, № 746 от 18.07.2016, № 748 от 18.07.2016, № 780 от 26.07.2016, № 804 от 01.08.2016, № 817 от 03.08.2016, № 887 от 24.08.2016, № 930 от 05.09.2016, № 967 от 15.09.2016, № 968 от 16.09.2016, № 1013 от 27.09.2016, № 1048 от 05.10.2016, № 1116 от 26.10.2016, № 1117 от 26.10.2016, № 1141 от 02.11.2016, № 1154 от 08.11.2016, № 1162 от 11.11.2016, № 1163 от 11.11.2016, № 1180 17.11.2016, № 1225 от 29.11.2016, № 1226 от 29.11.2016, № 1297 от 15.12.2016, № 1339 от 22.12.2016, № 26 от 17.01.2017, № 35 от 19.01.2017, № 36 от 19.01.2017, № 74 от 02.02.2017, №11 от 14.02.2017, № 112 от 14.02.2017, № 186 от 03.03.2017, № 217 от 13.03.2017, № 274 от 23.03.2017, № 275 от 23.03.2017, № 290 от 27.03.2017, № 340 от 12.04.2017, № 341 от 12.04.2017, № 370 от 18.04.2017, № 371 от 18.04.2017, № 412 от 27.04.2017, № 435 от 03.05.2017, № 436 от 03.05.2017, № 474 от 16.05.2017, № 503 от 23.05.2017, № 525 от 26.05.2017, № 538 от 30.05.2017, № 557 от 05.06.2017, № 571 от 07.06.2017, № 603 от 15.06.2017, № 615 от 20.06.2017, № 630 от 23.06.2017, № 650 от 28.06.2017, № 651 от 28.06.2017, № 670 от 05.07.2017, № 765 от 27.07.2017, № 766 от 27.07.2017, № 814 от 09.08.2017, № 815 от 09.08.2017, № 896 от 31.08.2017, № 911 от 04.09.2017, № 955 от 14.09.2017, № 981 от 20.09.2017, № 982 от 20.09.2017, № 1045 от 04.10.2017, № 1046 от 04.10.2017 № 1152 от 01.11.2017, № 1183 от 13.11.2017, № 1246 от 27.11.2017, № 1250 от 27.11.2017, № 1257 от 28.11.2017, № 1265 от 30.11.2017, № 1267 от 30.11.2017, №1291 от 06.12.2017, № 1337 от 15.12.2017, № 1399 от 29.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 83 от 05.02.2018, № 84 от 05.02.2018, № 116 от 13.02.2018, № 210 от 07.03.2018, № 211 от 07.03.2018, № 221 от 13.03.2018, № 263 от 21.03.2018, № 276 от 23.03.2018, № 372 от 12.04.2018, № 373 от 12.04.2018, № 423 от 24.04.2018, № 486 от 10.05.2018, № 487 от 10.05.2018, № 532 от 16.05.2018, № 584 от 29.05.2018, № 617 от 05.06.2018, № 627 от 05.06.2018, № 638 от 07.06.2018, № 696 от 20.06.2018, № 711 от 22.06.2018, № 766 от 04.07.2018, № 802 от 10.07.2018, № 815 от 13.07.2018, № 840 от 18.07.2018, № 866 от 25.07.2018, № 877 от 27.07.2018, № 882 от 30.07.2018, № 941 от 10.08.2018, № 958 от 14.08.2018, № 1009 от 27.08.2018, № 1033 от 30.08.2018, № 1053 от 05.09.2018, № 1071 от 07.09.2018, № 1075 от 10.09.2018, № 1400 от 14.12.2018, № 1438 от 25.12.2018, № 95 от 07.02.2019, № 242 от 29.03.2019, № 335 от 26.04.2019, № 356 от 08.05.2019, № 385 от 23.05.2019, № 433 от 10.06.2019, № 454 от 18.06.2019, а также на основании товарных накладных № 11 от 19.04.2016, № 54 от 03.08.2017, № 68 от 20.09.2017. 

В указанных первичных документах имеются соответствующие отметки со стороны Грузополучателя – дата передачи товара, подпись с расшифровкой и указанием должности уполномоченного на приемку товара лица, свидетельствующие об отсутствии разногласий и недостатков в момент приемки товара.

Как указал истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» в период с 02.07.2015 по 18.06.2019 произвело поставку товара всего на сумму 20 083 961, 33 руб., что подтверждено обозначенными универсальными передаточными актами. 

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 17 367 495 руб. 00 коп. (платежные поручения в деле). Следовательно, сумма задолженности ответчика по разовым поставкам товара составила 271 64 66, 33 руб. 

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.11.2019 (л.д. 45-73 том 1). 

Претензия была направлена в адрес ответчика 25.11.2019, что подтверждается почтовой квитанций (л.д.74 том 1). 

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, соответствуют действующему законодательству. 

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии соответствующих товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Судом установлено, что между истцом «поставщик» и ответчиком «покупатель» заключен договор поставки от 01.07.2015 (л.д. 37-40, том 1). Согласно п. 3.2 договора условия и порядок оплаты товара определяются спецификацией. 

Однако в материалы дела не представлены подписанные и согласованные сторонами спецификации к обозначенному договору, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора. 

В связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена в форме разовых сделок, поскольку накладные, УПД содержат наименование, количество, номенклатуру товара, подписи представителей сторон.

Таким образом, фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по данным товарным накладным, могут квалифицироваться как совершение разовых сделок по поставке товаров. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем, а впоследствии и оплата поставленного товара в части, свидетельствуют о заключенности соответствующих договоров поставки.

Суд, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по поставке товаров, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) принят отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору поставки от 01.07.2015 в размере 2 716 466 руб. 33 коп. 

Производство по делу № А34-1526/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору поставки от 01.07.2015 в размере 2 716 466 руб. 33 коп. прекращено. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплат процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 999 руб. 19 коп., в соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д. 27-36, том 5). Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как разовые сделки, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению – в размере 849 999 руб. 19 коп. (период начисления - 17.02.2017 по 01.04.2020). 

Довод ответчика о возможности начисления процентов с момента направления претензии истцом в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у продавца с момента передачи товара, с учетом установленных обстоятельств и обозначенных норм (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к ответчику в размере 2 822 162 руб. 62 коп. (2 716 466 руб. 33 коп. – основной долг; 105 696 руб. 29 коп. – проценты), уплатив при этом государственную пошлину в необходимом размере – 37 111 руб. 00 коп. (платежное поручение № 55 от 23.01.2020).

Арбитражным судом Курганской области в рамках настоящего дела принят отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» основного долга по договору поставки от 01.07.2015 в размере 2 716 466 руб. 33 коп. 

С учетом представленных уточнений истцом, сума исковых требований составила 3 566 465 руб.  52 коп. 

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части, с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 225 000 руб. до обращения с иском в суд, размер государственной пошлины составляет 40 044 руб. 50 коп. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально фактически удовлетворенным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям, в размере 37 111 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В доход федерального бюджета ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 933 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСырьё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2017 по 01.04.2020, в размере 849 999 руб. 19 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 111 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 933 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева