ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26471/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-26471/2018

по иску ОАО "РЖД" 

к ответчику - АО "РЖДстрой"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Тановой Д.Г. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании штрафа в размере 15000000 рублей.

Решением от 06.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт неоднократного повреждения со стороны работников ответчика инженерных коммуникаций ОАО "РЖД" при проведении подрядных работ подтвержден.  В связи с повреждением имущества истца, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренная пунктом 16.7 спорного договора. Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что повреждения устранены оперативно, за счет собственных средств подрядчика. У истца не возникло негативных последствий. По мнению заявителя, взысканный размер штрафа несоразмерен и подлежит снижению до 1000000 рублей. Судом первой инстанции неверно истолковано письмо заместителя начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОАО "РЖД" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор от 23.12.2015 № 4/Р на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гашуи-Зимовники", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик выполняет работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком. 

В пункте 4.2.24 договора предусмотрено, что в процессе производства работ подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения: устройств железнодорожного пути затраты на их восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Согласно пункту 16.7 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках указанного договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9000000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000000 руб.

Субподрядной организацией при производстве работ 23.07.2017 в рамках договора допущены повреждения инженерных коммуникаций ОАО "РЖД". 

Факт повреждения устройств железнодорожного пути зафиксирован в акте от 23.07.2017 (т. 1 л.д. 54), составленном по станции Зимовники в присутствии представителей ОАО "РЖД" и субподрядных организаций, установлены виновные лица, получены объяснения мастера участка (т.1 л.д. 55). Причины и обстоятельства происшествия определены и изложены в протоколе совещания № 51НЗрег-1-216/пр. от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 56-63). Совещание проведено в присутствие представителей подрядчика и субподрядных организаций.

В связи с повреждением при производстве работ инженерных коммуникаций, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 15000000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 16.7 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках указанного договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9000000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000000 руб.

Как отмечено выше, факт повреждения инженерных коммуникаций ОАО "РЖД" при проведении подрядных работ зафиксирован в акте от 23.07.2017. Причины и обстоятельства происшествия изложены в протоколе совещания от 27.07.2017 № 51НЗрег-1-216/пр. 

Факт повторного повреждения имущества в рамках договора от 23.12.2015 № 4/Р АО "РЖДстрой" не отрицает.

Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что повреждения устранены оперативно, за счет собственных средств, у истца не возникло негативных последствий, взысканный размер штрафа несоразмерен и подлежит снижению до 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т. 1 л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено выше, размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения спорного договора АО "РЖДстрой" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере ответственности в случае повреждения имущества ОАО "РЖД".

С учетом обстоятельств настоящего дела определенный к взысканию судом первой инстанции размер штрафа не может быть признан несоразмерным. 

Доказательства явной несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В данном случае, установленный в пункте 16.7 спорного договора штраф призван стимулировать подрядчика и привлеченные субподрядные организации выполнять работы при соблюдении безопасности движения поездов и сохранности железнодорожной инфраструктуры в соответствии с "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, что предусмотрено пунктом 2.4.24 договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано письмо заместителя начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из содержания представленного в материалы дела письма дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 139-140) следует, что 20.12.2017 в Департаменте капитального строительства ОАО "РЖД" состоялось совещание с участием представителей дирекции и АО "РЖДстрой" по рассмотрению неурегулированных претензионных споров. В частности, рассмотрены претензии, предъявленные к АО "РЖДстрой" о взыскании договорной неустойки по фактам допущенных повреждений инфраструктуры железнодорожного транспорта при проведении строительно-монтажных работ. 

В части претензий о взыскании договорной неустойки по фактам повреждений (в том числе повторным) железнодорожной инфраструктуры на общую сумму 66000000 рублей дирекция рассматривает данную сумму штрафов явно несоразмерной причиненному ущербу и подлежащей снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей за каждый факт повреждения.

С учетом изложенного, АО "РЖДстрой" предложено рассмотреть и согласовать предлагаемый вариант урегулирования претензионных споров, при этом, дирекцией указано на то, что отсутствие согласованного варианта урегулирования претензий повлечет необходимость предъявления соответствующих исков, что может привести к увеличению финансовых убытков. 

Изложенное выше предложение ОАО "РЖД" имело место в рамках досудебного порядка урегулирования данного спора. Однако, до подачи настоящего иска в суд штрафные санкции подрядчиком не были уплачены.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В рассматриваемом случае АО "РЖДстрой" какие-либо действия по урегулированию спора о взыскании штрафа до обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд не совершались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции руководствовался, в том числе, позицией, изложенной дирекцией в письме от 29.12.2017. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-26471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.