АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/23 

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-4013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-4013/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311004099 в сумме 10 249 руб. 48 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 26 030 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 249 руб. 48 коп., неустойка в сумме 26 030 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем приводит альтернативный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 16  922 руб. 06 коп.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области также отмечает, что ответчик является казенным учреждением и полностью зависит от бюджетных ассигнований. Кроме того, оплата денежных обязательств ответчиком может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и доведенных предельных объемов финансирования по соответствующей статье кода бюджетной классификации. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует вина за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен контракт энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311004099 (далее – контракт от 28.12.2022), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 контракта и с применением цены согласно разделу 5 контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).

В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается отчетом потребления электроэнергии, ведомостью приема-передачи электрической энергии.

На основании показаний приборов учета продавцом произведен расчет стоимости поставленной электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по контракту за потребленную в ноябре 2022 года электрическую энергию составляет 10 249 руб. 48 коп. В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 26 030 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Уралэнергосбыт» в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и стоимости, отсутствия доказательств оплаты указанного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 28.12.2022, отчет потребления электроэнергии, ведомость приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком электрической энергии и отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 10 249 руб. 48 коп.

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на платежные поручения, суды установили, что ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии в рамках заключенного контракта, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 450719 на сумму 1 257 659 руб. 11 коп., от 14.02.2023 № 839134 на сумму 553 481 руб. 07 коп., от 07.02.2023 № 743074 на сумму 2 323 621 руб. 25 коп., при этом поступившая от ответчика оплата в сумме 1 257 659 руб. 11 коп. по платежному поручению от 29.12.2022 № 450719 разнесена истцом следующим образом: 10 249 руб. 48 коп. отнесено в счет оплаты за апрель 2022 года, 1 247 409 руб. 63 коп. – за ноябрь 2022 года, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 29.12.2022 № 450719 указано: «аванс за поставку электрической энергии за период с 01.10.2022 по 19.10.2022», то есть назначение платежа соответствует периоду поставки – октябрь 2022 года.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как отметили суды, актом сверки взаимных расчетов подтверждено, что на момент оплаты платежным поручением от 29.12.2022 № 450719 задолженность за октябрь 2022 года уже была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец направил часть платежа в сумме 10 249 руб. 48 коп. в счет ранее непогашенного долга за апрель 2022 года.

Суды исходили из того, что при наличии иной задолженности, возникшей до ноября 2022 года, истец объективно не мог учитывать указанный платеж за спорный период в отсутствие прямого волеизъявления ответчика.

Таким образом, произведенное истцом разнесение платежей признано судами соответствующим статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признав верным произведенный истцом расчет долга, суды взыскали в его пользу с ответчика 10 249 руб. 48 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), приняв во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, суды признали за обществом «Уралэнергосбыт» право на взыскание с учреждения неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 составляет 26 030 руб. 32 коп., суды признали его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не 1/130, использованной истцом, является ошибочным на основании следующего.

В обоснование данного возражения заявитель жалобы ссылается на то, что является казенным учреждением, операции с бюджетными средствами осуществляются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, т. е. фактически указывает на необходимость при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу     № А76-4013/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония  № 2  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота