ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13616/2023

Дело № А41-83400/14

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-83400/14 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие территорий»

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Развитие территорий» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 в отношении ООО «Развитие территорий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по настоящему делу ООО «Развитие территорий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Развитие территорий» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлен 05.08.2020) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий». С ООО «Развитие территорий» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 182 000 руб. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Развитие территорий» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гранит» судебных расходов в размере 1 515 333,33 руб., в том числе  1 182 000 руб. за период с 24.07.2017 по 05.08.2020, а также 333 333, 33 руб. за период с 17.08.2020 по 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 с ООО «Гранит» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.04.2017 по 05.08.2020 в сумме 1 182 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Развитие территорий» в период с 24.04.2017 по 05.08.2020, в связи с чем с должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период в размере 1 182 000 руб. 

Полагая, что оплате также подлежит период времени, в течение которого ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего до передачи полномочий 29.07.2021, заявитель также просит взыскать вознаграждение за 33 месяца – с 17.08.2020 по 29.07.2021 в размере 333 333, 33 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом непередача полномочий не свидетельствует о необходимости начисления арбитражному управляющему вознаграждения за спорный период.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано в выплате вознаграждения за период с 17.08.2020 по 29.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гранит» ссылается на заключение договора уступки прав требования от 01.04.2022 №01/04/22 с ООО «Стройпром» в связи с утратой интереса к ведению действий по взысканию с ООО «Развитие территорий» задолженности в рамках процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о переходе к ООО «Стройпром» всех прав и обязанностей, в том числе заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, ООО «Гранит» полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Развитие территорий», ООО «Гранит» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При этом определение о прекращении производства по настоящему делу принято  16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из указанного судебного акта, определением от 16.09.2021 суд первой инстанции  предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства (конкурсного производства) ООО «Развитие территорий». 

Определением от 17.02.2022 судебное заседание отложено в связи с непоступлением материалов дела из арбитражного суда кассационной инстанции. Этим же определением суд определил исполнить лицам, участвующим в деле, определение суда от 19.09.2021. 

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу (28.04.2022) никто из лиц, участвующих в деле, не представил доказательства внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области либо согласия на финансирования таких расходов.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (01.04.2022) ООО «Гранит» располагало информацией о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку согласия на финансирование процедуры не давало,  а также с учетом фактических обстоятельств дела могло предположить, что такое согласие не поступит от иных лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Развитие территорий», которая длилась более семи лет, ООО «Гранит» являлось заявителем по делу, за исключением последних трех недель, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными.

В отношении пропуска арбитражным управляющим срока  на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, которое явилось основанием для предъявления требований о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 22.08.2022.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.11.2022. 

При этом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 опубликовано в системе КАД Арбитр 23.08.2022, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 24.11.2022, то есть с просрочкой в один день, в связи с чем не может быть признана судом значительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу №А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева