﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

 Дело №

А56-6071/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,             Сапоткиной И.В.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Е3 Недвижимость» Житкого П.Д. (доверенность от 15.07.2020), 

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е3 Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-6071/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Е3 Недвижимость», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 236Н,                                     ОГРН 1147847038239, ИНН 7842512588 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Сервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 1127847228453,             ИНН 7802786536  (далее – Фирма), о признании незаключенным договора от 30.11.2018 купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 242-Н, оф. 714, ОГРН 1157847229165, ИНН 7841025510 (далее – Компания), удостоверенного Бойцовым А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Наталии Александровны в реестре № 78/38-н78-2018-9-463. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Бойцова Н.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12,   лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915. 

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 названное решение оставлено без изменения. 

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Общество, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

 Общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при просрочке исполнения Фирмой своих обязательств по договору уступки прав от 30.11.2018 № 1 Общество имело право приостановить исполнение спорного договора купли-продажи, в том числе и в части оплаты долей Компании, следовательно, основания для акцепта безотзывной оферты отсутствовали. 

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела приложений (документов) к его дополнительным пояснениям от 22.07.2020, на которых истец доказывает  недобросовестность Фирмы и аффилированных с ней лиц, что не позволило ему исполнить свои обязанности по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор купли-продажи, заключенный посредством акцепта безотзывной оферты, по своей сути, представляет договор залога. Поскольку законодательством и уставом Компании предусмотрен ряд требований к отношению по залогу долей, а также к основаниям и порядку реализации предмета залога, то Фирма и Общество включили в условия основного договора опцион на обратный выкуп долей путем предоставления безотзывной оферты, который, в свою очередь, является обходом требований гражданского законодательства и должен считаться ничтожным. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы, позиции по жалобе Компании не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (покупатель 1) и Общество (покупатель 2) заключили договор от 30.11.2018 купли-продажи долей в уставном капитале Компании, удостоверенный Бойцовым А.А. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А. 

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал покупателю 1 - 5%, покупателю 2 - 90% принадлежащие ему доли в размере 95% в уставном капитале Компании. 

Согласно пункту 9 договора Общество обязалось оплатить за проданную долю – 18 000 000 руб. в срок до 30.10.2019. 

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 стороны внесли дополнение в пункт 9 договора, установив, что денежные средства по договору подлежат перечислению покупателями на расчетный счет продавца или иным способом, в том числе путем внесения на депозитный счет нотариуса. 

Согласно пункту 10 договора стороны пришли к соглашению о включении в договор условия об опционе на заключение договора купли-продажи 90% доли между Фирмой (покупателем) и Обществом (продавцом). 

В силу пункта 10.1 договора в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) Общество посредством безотзывной оферты предоставляет Фирме право заключить договор купли-продажи отчуждаемой части доли по цене 18 000 000 руб. в течение срока действия опциона. Опцион на заключение договора предоставляется Фирме безвозмездно

Согласно пункту 10.2 договора акцепт возможен при наступлении одного или нескольких из следующих условий: 

1. Обществом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018 № 1, заключенного Обществом (цессионарий) с Фирмой (цедент), а именно: – просрочка по одному из обязательных платежей № 1-7 согласно приложению № 1 к договору уступки прав (цессии) превысила 30 календарных дней, или – просрочка по одному из обязательных платежей № 8-10 согласно приложению № 1 к договору уступки прав (цессии) превысила 45 календарных дней; 

2. сторонами договора совместного инвестирования от 28.11.2018 № 01 не исполнено одно из следующих условий: – в установленный договором срок не подписан план реализации проекта или не представлен отчет реализации проекта; – в течение 30 дней от даты, установленной Планом реализации проекта - 1 этап не произведены платежи; 

3. Обществом не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2018. 

Согласно пункту 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 подтверждением наступления оснований для акцепта в связи с неисполнением договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018 является справка или иной документ нотариуса о непоступлении денежных средств на депозитный счет нотариуса. Подтверждением наступления оснований для акцепта в связи с неисполнением договора совместного инвестирования от 28.11.2018 № 01 является повторное с интервалом письменное заявление Фирмы в адрес Компании к Обществу о необходимости исполнить обязанность, направленное по почте с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018  Общество (цессионарий) обязалось в счет уступленного права требования уплатить Фирме(цедент) 156 456 412 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 12 договора Фирма вправе заключить договор путем совершения нотариального заверенного акцепта оферты, изложенной в пункте 10.

Опцион на выкуп долей предоставляется с 31.01.2019 по 31.01.2020 (пункт 14 договора). 

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А. 09.01.2020 удостоверен акцепт безотзывной оферты, изложенной в пункте 10 договора.

Указывая на то, что нотариальное удостоверение акцепта совершено с нарушением опциона на заключение договора, безотзывная оферта, изложенная в пункте 10 договора, не может считаться акцептованной, и как следствие, договор купли-продажи в размере 90% в уставном капитале Компании заключенным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В дополнениях к письменным пояснениям истец также ссылался на злоупотребление Фирмой своими правами притом, что группа компаний  «Норманн» недобросовестно способствовала наступлению условий, предусмотренных опционом на заключение договора купли-продажи, при исполнении схемы расчетов, предусмотренной приложением № 2 к договору цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 4 статьи 454 ГК РФ к данной сделке применяются положения гражданского законодательства, регулирующие отношения купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и нормы 8 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Соответственно, суды правильно указали, что существенными условиями договора купли-продажи доли уставного капитала Компании является его предмет, то есть непосредственно сама доля, её размер, номинальная стоимость. 

Согласно части 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу пункта 4 указанной статьи опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункты 5, 6 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно статьям 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом правовой природы опционного соглашения должны выполняться следующие условия: опционное соглашение как особый вид договора должно содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом, содержащаяся в нем оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, договор купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале Компании совершенный сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, статьи 433, 429.2 ГК РФ, пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, то есть посредством предоставления оферты (предложения заключить договор, удостоверенного в нотариальном порядке) одной из сторон и ее нотариально удостоверенного акцепта (принятия предложения) другой стороной, является заключенным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, поскольку одно из условий, предусмотренных пунктом 10.2 договора купли-продажи от 30.11.2018 (Обществом не исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи в срок до 30.10.2019), для акцепта на момент обращения Фирмы к нотариусу (09.01.2020) наступило, ответчик обратился в пределах согласованного срока для акцепта оферты, соответственно, суды правомерно признали нотариальное удостоверение акцепта совершенным в соответствии с условиями, согласованных сторонами в договоре купли-продажи. Условия оферты позволяют определить количество и наименование отчуждаемого имущества – доли в размере 90% в уставном капитале Компании. При этом форма заключения сделки соблюдена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Общество считает, что оно не допустило просрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку имело место приостановление встречного исполнения с его стороны. Данное обстоятельство, так как изменение сроков оплаты, не доказано.

Ссылка на отсутствие в материалах дела приложений (документов) к его дополнительным пояснениям от 22.07.2020 несостоятельна, поскольку все документы поступили в суд в электронном виде.

Отсутствие в судебных актов ссылки на все заявленные доводы и представленные доказательства не означает, что они не были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе Общества доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы основаны на ином толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам спора, они не были заявлены в судах двух инстанций, соответственно, не могут быть предметом исследования и оценки суда округа.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-6071/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е3 Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина