СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5593/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-29573/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Макарова Т.В., Семенова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: от истца - Терских Е.Я., директор, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года  по делу № А60-29573/2017,  

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК Групп» (ОГРН  1169658123502, ИНН 6686086602)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  Строймеханизация» (ОГРН 1126658009697, ИНН 6658408833)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест  Проект» (ОГРН 1167746452004, ИНН 7704356327)  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам поставки,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК групп" (далее – ООО  «ГТК групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее –  

ООО "Предприятие Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности  в размере 523 449 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору  поставки от 14.11.2016 № 1 в размере 420000 руб., неустойка в размере 81 480  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 969  руб. 45 коп, начисленные за период с 14.11.2016 по 01.06.2017.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест  Проект».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Предприятие Строймеханизация" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГТК групп" взыскан долг в сумме 499 800  руб., в том числе 420 000 руб. основной долг, 79 800 руб. – неустойка,  начисленная за период с 18.11.2016 по 01.06.2017. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заключение эксперта от 29.12.2017 является недопустимым доказательством,  поскольку назначение экспертизы и ее проведение было произведено с  нарушением действующего законодательства. В арбитражном суде ответчик не  возражал против проведения экспертизы, но возражал против поручения  экспертизы ИП Колесникову А.М., указывал на необходимость поручить  проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.  Определением от 20.12.2017 проведение экспертизы поручено ИП Колесникову  А.М., однако представленное суду заключение от 29.12.2017 произведено  экспертом – Колесниковым М.Ю. Кроме того, ИП Колесников А.М. не является  экспертным учреждением. По мнению апеллянта, поскольку договор уступки  от 04.05.2017, уведомление о переуступке от 04.05.2017 истцом не оспорены,  экспертиза от 29.12.2017 является недопустимым доказательством, ответчик  считает договор и уведомление допустимыми доказательствами.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы  апелляционной жалобы ответчика.  

Определением от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория  

судебной экспертизы» (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д.28 тел.  (342)210-70-97, Факс 216-90-69).  

Экспертные заключения №№ 1990/07-3/18-04 от 18.06.2018, 1989/06-3/18- 01 от 14.09.2018 поступили в материалы дела.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу  возобновлено в порядке ст. 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное  определение.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить поставщику товар на условиях  самовывоза, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.  

Товар на общую сумму 1860000 руб. передан ответчику по товарной  накладной № 1 от 18.11.2016.  

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что обязательство  покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнено, задолженность  составляет 420000 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных  расчетов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования,  указывал, что истец уступил права требования долга в размере 420 000 руб.  третьему лицу на основании договора уступки права требования № 3 от  04.05.2017, представил уведомление от 04.05.2017 о состоявшейся уступке. На  основании данных документов им произведена оплата третьему лицу долга  платежными поручениями № 360 от 05.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 402 от  17.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 446 от 27.07.2017 на сумму 170 000 руб.  

Судом по делу назначена экспертиза с целью проверки принадлежности  подписи, проставленной от имени Терских Елены Яковлевны, а также  соответствия оттиска печати ООО «ГТК групп» в спорных документах -  договоре уступки прав требования № 3 от 04.05.2017 и уведомлении об уступке  прав от 04.05.2017, печати истца.  

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в оспариваемых  документах от имени директора истца выполнены не Терских Е.Я., а другим  лицом с подражанием ее подписи; вместе с тем, оттиски печати нанесены одной  и той же печатной формой (при сопоставлении со сравнительными образцами,  отобранными судом в судебном заседании).  

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой  инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными,  доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено,  договор уступки права требования № 3 от 04.05.2017 является недопустимым  доказательством, уступка права требования не состоялась, ответчик, действуя  разумно и осмотрительно, должен был убедиться, что исполнение производит  надлежащему кредитору. Требования в части неустойки удовлетворены  частично в сумме 79800 руб., исходя из периода начисления с 18.11.2016 (то  есть даты фактической поставки товара) по 01.06.2017. В удовлетворении  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 21969 руб. 45 коп. отказано в связи с необоснованностью.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ. Факт  поставки товара на общую сумму 1860000 руб. поставщиком и принятия его  покупателем подтверждается товарной накладной № 1 от 18.11.2016. Размер  задолженности составляет 420000 руб., в подтверждение чего представлен акт  сверки взаимных расчетов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательств.  

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылается на исполнение  обязательств в пользу нового кредитора, которым в соответствии с договором  уступки прав требования № 3 от 04.05.2017 и уведомлении об уступке прав от  04.05.2017 является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Строй Инвест Проект».  

Как указано выше, судом с целью проверки принадлежности подписи,  

проставленной от имени Терских Елены Яковлевны, а также соответствия  оттиска печати ООО «ГТК групп» в спорных документах - договоре уступки  прав требования № 3 от 04.05.2017 и уведомлении об уступке прав от  04.05.2017, печати истца, была назначена судебная экспертиза. Согласно  заключению судебной экспертизы подписи в оспариваемых документах от  имени директора истца выполнены не Терских Е.Я., а другим лицом с  подражанием ее подписи; вместе с тем, оттиски печати нанесены одной и той  же печатной формой (при сопоставлении со сравнительными образцами,  отобранными судом в судебном заседании).  

Признавая обоснованными возражения ответчика, судом апелляционной  инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебной  экспертизы». Согласно экспертным заключениям №№ 1990/07-3/18-04 от  18.06.2018, 1989/06-3/18-01 от 14.09.2018 оттиск печати нанесен клише печати  ООО «ГТК групп»; установить кем, самой Терских Е.Ю. либо иным лицом,  выполнена подпись от имени Терских Е.Ю. в договоре уступки прав  требования № 3 от 04.05.2017 и уведомлении об уступке прав от 04.05.2017 не  представилось возможным. По мнению эксперта, выводы эксперта в ранее  представленном заключении не являются обоснованными, так не выделены и  не оценены устойчивые различия и совпадающие признаки в исследуемых  подписях, так как эксперт располагал крайне малым объемом свободных  сравнительных образцов, а условно-свободные образцы отсутствовали.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка  требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  (далее - договор, на основании которого производится уступка).  

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием  может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми  актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен  законом или иными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что уступка права требования не состоялась, договор  уступки права требования № 3 от 04.05.2017 является недопустимым  доказательством, так как представленный в материалы дела договор уступки  права требования по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.  382-390 ГК РФ, согласно экспертным заключениям оттиск печати нанесен  клише печати ООО «ГТК групп»; довод о подписании договора уступки прав  требования № 3 от 04.05.2017 и уведомления об уступке прав от 04.05.2017 от  имени Терских Е.Ю. неуполномоченным лицом не нашел подтверждения в  материалах дела; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  выбытия печати ООО «ГТК групп», завладения ею неуполномоченным лицом.  

Тот факт, что третьим лицом не представлены доказательства оплаты  уступленного права, копия договора поставки товара № 1 от 14.11.2016,  представленная в материалы дела третьим лицом с отзывом, не идентична  договору истца (представлен без протокола разногласий), не может быть  истолковано как порок воли при совершении сделки, поскольку по общему  правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, например договора продажи  имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), в соответствии с пунктом  3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре  условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием  для признания его недействительным или незаключенным.  

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе  права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права  получено от первоначального кредитора.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику  первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385,  пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу  указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности  договора, на основании которого должна была производиться уступка.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника,  исключая возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права  (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как  ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию  одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником  цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является  надлежащим исполнением.  

В определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716  сформирован правовой подход, согласно которому указанное выше правило  не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что  

должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен  был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014  N 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по  гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему  подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица,  являвшегося цессионарием по недействительной сделке.  

Поскольку после получения уведомления от 04.05.2017 о состоявшейся  уступке ответчик приступил к исполнению обязательств, перечислив  третьему лицу денежные средства платежными поручениями № 360 от  05.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 402 от 17.07.2017 на сумму 150 000 руб.,   № 446 от 27.07.2017 на сумму 170 000 руб., и отсутствуют основания полагать  действия ответчика не добросовестными, заинтересованность последнего по  отношению к третьему лицу не установлена, а также учитывая пояснения  Терских Е.Ю. в правоохранительных органах касательно совместной  деятельности с ООО «Строй Инвест Проект» до предъявления настоящего иска,  суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения  исковых требований отсутствующими. В связи с уступкой права требования и  исполнением ответчиком обязательств в пользу третьего лица истец утратил  материально-правовые основания для предъявления настоящего иска.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 марта 2017 года подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы, оплату экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК  РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года  по делу № А60-29573/2017 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК Групп»  (ОГРН 1169658123502, ИНН 6686086602) в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13469  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК Групп»  (ОГРН 1169658123502, ИНН 6686086602) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Предприятие Строймеханизация» (ОГРН 1126658009697,  ИНН 6658408833) судебные расходы в сумме 26310 руб., в том числе  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,  расходы на оплату экспертизы – 23310 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов