Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3397/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие                   № 192»

на резолютивную часть решения от  05 июня 2018 г.

по делу № А04-2900/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 179,15 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»                                  (ООО «ДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ООО «ДЭП № 192») о взыскании 43 179,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании                             статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 12.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере                          2 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 05 июня 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЭП                      № 192» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически товар поставлен  не на сумму 912 580 руб., а на сумму 132 580 руб.,  которую ответчик уплатил платежным поручением №4 от 21.09.2016. На остальную сумму (780 000  руб.), несмотря на  подписание  ответчиком  универсальных передаточных документов, товар  не был поставлен, поскольку товарно-транспортные  накладные истец не  представил.  Тем не менее, решением суда от 18 апреля 2017 г. по делу № А04-320/2014 с ответчика взыскано 780 000  руб. за поставку  товара,  решение суда исполнено (платежное поручение  от  28.08.2017                        № 478465 и инкассовое поручение № 11 от 04.09.2017). В связи с чем, отсутствуют  основания  для  взыскания процентов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтрой»                                              и ООО «ДЭП № 192» договор на поставку товара не заключался. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 912 580 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 1 от 05.09.2016 на сумму                 680 000 руб., № 2 от 05.09.2016 на сумму 232 580 руб., подписанными сторонами без возражений (разногласий).

 С учетом частичной оплаты за ООО «ДЭП № 192» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 780 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 23 октября 2017 г., с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 179, 15 руб. за период с 16.12.2016 по 12.07.2017. 

Считая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, не производя оплату по решению суда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт взыскания денежных средств в сумме 780 000 руб. в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области  от 18 апреля 2017 г. по делу № А04-320/2017, имеющим               в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет процентов произведен истцом с 16.12.2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить обязательство по оплате товара до 15.12.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной  жалобе  доводы                                о фактической поставке  товара  н меньшую сумму направлены  на переоценку  вступившего в законную силу  судебного  акта по делу № А04-320/2014, что                 в соответствии со статьей  69 АПК РФ  недопустимо.

Проценты рассчитаны  по 12.07.2017, поэтому исполнение решения суда по делу № А04-320/2014 о взыскании  с ответчика 780 000  руб. по платежному поручению  от  28.08.2017  № 478465 и инкассовому поручению № 11                          от 04.09.2017, не  является  основанием  не  начислять проценты  с 16.12.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу               о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области                    от 05 июня 2018 г. по делу № А04-2900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1