ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13346/2018

г. Вологда

03 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу № А05-13346/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию центр семейного отдыха «Сто Капитанов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                             адрес: 163055, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 192 руб. 75 коп. задолженности по возмещению затрат на подачу (транспортировку) воды в период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 февраля 2019 года с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 491 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 825 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 21.09.2015. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате коммунальных услуг возникло у ответчика после выставления счета Учреждением, а именно после 24.08.2017 (дата направления претензии) Кроме того, истец ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на обстоятельства непреодолимой силы: лишение Учреждения с 01.01.2012 по 25.01.2014 права заниматься приносящей доход деятельностью и статуса гарантирующего поставщика электрической энергии.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая, что истцом в порядке апелляционного производства обжаловано, по сути, решение только в части отказа в удовлетворении требований, однако ответчик в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией. Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны России. Учреждение создано для обеспечения выполнения задач в области обороны, осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым типовым уставом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 № 560. Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности, поступают в федеральный бюджет.

Объект недвижимого имущества, которым пользуется ответчик по адресу: Архангельск, 55, 

<

...>,                                    (дом офицеров № 9) располагается на территории закрытого военного городка № 1 архипелаг Новая Земля.

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на архипелаге Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы водоснабжения, с помощью которых осуществляется водоснабжение всех потребителей, находящихся на архипелаге Новая Земля, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается энергия, необходимая для транспортировки воды.

В период с 1 января 2012 года по 1 августа 2017 года Учреждение поставляло на объект Предприятия воду. При этом, Учреждение понесло расходы на транспортировку воды для нужд Предприятия.

Истец выставил ответчику счет от 09.11.2017 № 00000088 и счет-фактуру

от 09.11.2017 № 00000214 на оплату расходов по транспортировку воды за    2012 – 2017 годы в общей сумме 1 192 руб. 75 коп.

Истец в адрес Предприятия направил уведомление (претензию) от 11.12.2017 о возмещении расходов.

Поскольку ответчик оплату расходов не произвел, истец со ссылкой на

статьи 544, 548 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200                   ГК РФ, статьями 49, 70 АПК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 491 руб. 86 коп. 

Решение в части взыскания 491 руб. 86 коп. долга ответчиком не обжалуется, однако в отзыве на жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договора.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Иных доводов ответчик не приводит.

Оснований для отмены решения в части взыскания 491 руб. 86 коп. долга апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении требований, истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает его соблюденным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из представленных ответчиком документов, между истцом (в

лице правопредшественника – 280 КЭЧ района) и Предприятием заключен договор от 03.01.2007 № 11 о предоставлении коммунальных услуг Предприятию. Доказательств, что данный договор прекратил свое действие в

суд не представлено.

По условиям договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится равными долями за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.1 договора).

В связи с этим, по истечении каждого месяца и наступления срока оплаты (10 число) истец должен знать о нарушении его права на получение платы за оказанные услуги.

Согласно документам истца и по его утверждению задолженность за транспортировку воды в сумме 1 192 руб. 75 коп. не оплачена ответчиком за период с 01.01.2012 по 01.08.2017. 

С учетом трехгодичного срока исковой давности, его приостановления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи иска в суд (согласно штампу на конверте 22.10.2018), истец пропустил срок для предъявления требований за период с 01.01.2012 по 21.09.2015.

Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2019 года по делу № А05-13346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева