АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40758/2023

16 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40758/2023 по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, предъявлен  паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №40-10/26 от 11.11.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

28.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4918627 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47594 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2023.

28.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.09.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на непредставление истцом пообъектного расчета заявленных требований и документального подтверждения обоснованности заявленных требований, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на непредставление истцом доказательств начисления и оплаты соответствующих сумм, на несоблюдение истцом установленного действующим законодательством порядка установления факта поставки холодной воды ненадлежащего качества, на непредставление истцом доказательств надлежащего уведомления МУП «Водоканал» о дате и времени проведения проверки качества ресурса и доказательств уведомления ответчика о результатах лабораторных исследований отобранных проб. Кроме того, указывает, что по 18 МКД истцом и ответчиком совместно (в назначенные истцом дату и время) проводились отборы проб, по результатам которых нарушения качества ресурса не установлены. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 08.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 25.10.2023.

23.10.2023 от истца поступило возражение на отзыв с приложением дополнительных документов, с доводами ответчика не согласен, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Возражение на отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2023 ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости подготовки правовой позиции по делу с учетом доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв. 

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 10.11.2023.

01.11.2023 от ответчика поступил отзыв №2, указывает, что представленный истцом пообъектный расчет не совпадает с суммой заявленных требований, также ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества за период с августа по декабрь 2020 года полностью, и по некоторым домам остального искового периода. Помимо прочего указывает, что по МКД ФИО3 44Б истцом представлены документы по контролю качества горячей, а не холодной воды. Считает, что доводы истца о заинтересованности лаборатории ответчика являются субъективными и не основаны на положениях законодательства. Также полагает, что истцом некорректно определен период поставки ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства того, что холодная вода в МКД была поставлена (а равно потреблена не только на питьевые, но и на хозяйственно-бытовые нужды), считает, что что для достижения законодательно установленного баланса интересов сторон ресурс должен быть оплачен по тарифу на техническую воду. С учетом данных доводов, МУП «Водоканал» полагает, что сумма неосновательного обогащения составит 2498873 руб. 35 коп. завесь исковой период, на данную сумму представлен пообъектный расчет с разбивкой по периодам. Отзыв №2 приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2023 истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит предоставить дополнительное время для подготовки подробного расчета суммы неосновательного обогащения, а также формирования правовой позиции по делу, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве №2. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.12.2023.

01.12.2023 от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление с  ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с арифметической неточностью при определении размера первоначально заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4697917 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46490 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв №3, против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что представленные истцом протоколы лабораторных исследований не являются в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку исследования выполнены с нарушением установленных методик для подобных лабораторных исследований. Отзыв №3 приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

06.12.2023 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, по доводам ответчика возражает, исковые требования (с учетом принятых уточнений) просит удовлетворить в полном объеме. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма №16206-9311/310 от 05.07.2022. Ходатайство судом удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.01.2024.

15.12.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу, ранее заявленные доводы поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Консолидированная позиция по делу приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.12.2023 от истца также поступила консолидированная позиция по делу, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. Консолидированная позиция по делу приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) и МУП «Водоканал» (поставщик) заключен договор №3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006.

Согласно п. 2.1., 4.1.1. договора ответчик обязался осуществлять истцу отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.  Екатеринбурга (далее – энергия)  необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

В период с августа 2020 года по декабрь 2022 года управляющей компанией по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, неоднократно фиксировалась поставка ответчиком энергии ненадлежащего качества. Вместе с тем, оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме, как за качественный поставляемый энергетический ресурс за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком.

В связи с изложенным в обозначенный период поставки энергии у поставщика возникло неосновательное обогащение в размере разницы от стоимости всего переданного коммунального ресурса и качественного коммунального ресурса, которое по расчетам истца, с учетом принятого уточнения, составило 4697917 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая последним не удовлетворена.

Ввиду указанных обстоятельств, полагая, что названная сумма является для МУП «Водоканал» неосновательным обогащением, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. МУП «Водоканал» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества за периоды август – декабрь 2020 полностью, и частично по некоторым домам остального искового периода (2988213 руб. 69 коп. по МКД Машинистов, 2; Билимбаевская, 7; Машинистов, 12А; Перовской, 101; Таватуйская, 19; Таватуйская, 12/2; Красный, 17; ФИО3, 44Б). Указывает, что по МКД ФИО3 44Б истцом представлены документы об отборе пробы горячей воды, а не холодной (71521 руб. 92 коп.). Также ответчик полагает, что представленные истцом протоколы лабораторных исследований не являются в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку исследования выполнены с нарушениям установленных методик для подобных лабораторных исследований (Луначарского, 21 – нарушение методики выполнения измерений по показателю алюминий (46608 руб. 33 коп.), Луначарского, 36 – нарушение методики выполнения измерений по показателю алюминий (94079 руб. 63 коп.), Пехотинцев, 7 – нарушение методики выполнения измерений по показателю запах (51660 руб. 93 коп.), Луначарского, 51 – нарушение методики выполнения измерений по показателю запах (108177 руб. 13 коп.), И.Рабочих, 26 – нарушение методики выполнения измерений по показателю запах (75011 руб. 10 коп.), И.Рабочих, 40 – нарушение методики выполнения измерений по показателю запах (20895 руб. 63 коп.). Кроме того, ответчик указывает, что истцом не учтены обстоятельства того, что по 18 МКД МУП «Водоканал» совместно с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»  (в назначенные истцом дату и время) проводились отборы проб, по результатам которых нарушение качества ресурса не установлено. Помимо прочего, принимая во внимание обстоятельство того, что холодная вода в МКД была поставлена в МКД (а равно потреблена не только на питьевые, но и хозяйственно-бытовые нужды), но, как полагает истец, не питьевого качества, ответчик считает, что для достижения законодательно установленного баланса интереса сторон ресурс должен быть оплачен по тарифу на техническую воду. Кроме того, ответчик полагает, что поведение ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указывает на не применение самим истцом как исполнителем коммунальной услуги в МКД в правоотношениях с гражданами правовых последствий к выявленному факту поставки ресурса ненадлежащего качества. Считает, что доводы истца о заинтересованности лаборатории МУП «Водоканал» не основаны на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерности заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 71521 руб. 92 коп. (по ФИО3 44Б) судом принимается, исходя из следующего.

В обоснование указанной суммы неосновательного обогащения истец указывает, что в МКД по адресу пр-кт ФИО3, д. 44Б установлено теплообменное оборудование (бойлеры) (приложение №1 к письменные пояснениям от 06.12.2023) для самостоятельного подогрева ХВС, поставляемой ответчиком. То есть, истец приобретает у ответчика коммунальный ресурс (холодную воду) и самостоятельно производит коммунальную услугу ГВС путем ее подогрева. Иного коммунального ресурса (холодной воды) в данный многоквартирный дом, от иных продавцов (РСО) не поступает. В связи с наличием жалоб жителей данного МКД на качество ГВС по цвету и запаху истец инициировал отбор пробы коммунального ресурса, доставляемого в МКД – коммунального ресурса ответчика (холодной воды). Исходя из изложенного, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» считает требование обоснованным.

Как следует из письма Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.04.2021 №63/06-06/953, представленного в материалы дела истцом, от гражданина поступала жалоба на качество горячей воды.

При этом, какие-либо уведомления в адрес МУП «Водоканал» о контроле качества именно холодной воды не поступали, обратного истцом не доказано.

Кроме того, в представленном акте отбора проб по указанному МКД от 19.05.2021 №255 содержится исправление от руки в указании вида отбираемого ресурса.

Принимая во внимание, что уведомления ответчика о дате отбора пробы холодной воды в материалы дела не представлено, жалоба абонента была на горячую воды, акт отбора содержит исправления, суд пришел к выводу о том, что факт поставки холодной воды по данному МКД ненадлежащего качества не доказан.

Таким образом, требование истца по МКД ФИО3 44Б на сумму 71521 руб.  92 коп. необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за август – декабрь 2020 полностью, и частично по некоторым домам остального искового периода (2988213 руб. 69 коп. по МКД Машинистов, 2; Билимбаевская, 7; Машинистов, 12А; Перовской, 101; Таватуйская, 19; Таватуйская, 12/2; Красный, 17; ФИО3, 44Б) по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 28.07.2023.

Срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента оплаты истцом поставленного ответчиком коммунального ресурса. В частности за август 2020 года истец расплачивался в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года (даты оплат: 30.09.2020, 29.01.2021, 26.02.2021). С учетом месячного срока на досудебное урегулирование разногласий, приостанавливающего течение срока исковой давности, с учетом подачи иска в суд 28.07.2023, срок исковой давности за август 2020 года и последующие периоды не истек.

Довод ответчика о наличии допущенных истцом нарушениях при отборе и исследовании проб носит ничем не подтверждаемый характер, по большей части не влияет на результат исследования, соответственно не может учитываться.

Истец привлек для исследования независимую аккредитованную лабораторию. Ответчиком надлежащими доказательствами данные исследования не опровергнуты.

Кроме того, нарушения, о которых заявляет ответчик (например, не осуществление исследования в определенный срок (опоздали на 20-30 минут) после отбора), не влияют на результат такого исследования. Пропуск такого срока не влияет на качество коммнуального ресурса, если в отборе было обнаружено железо или марганец. Пропуск такого срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ (запах может пропасть спустя определенный промежуток времени), но в таком случае права ответчика нарушены не будут. Однако, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Относительно допущенных нарушений при анализе отдельных показателей проб коммунального ресурса – ответчик заявляет о нарушении процедуры по показателям, в отношении которых нарушения выявлены не были. Например, ответчик критикует исследование по показателю «Аллюминий» при исследовании пробы по адресу ул. Луначарского, д. 21 (п. 4.2. консолидированной позиции), однако данным исследованием выявлено отклонение по показателям «Марганец» и «Железо». Таким образом, даже если принимать во внимание заявление о возможных нарушениях, то такие возражение ответчика не относятся к предмету настоящего спора – сформулированы в отношении показателей, о которых у истца нареканий в адрес ответчика не имеет.

В связи с изложенным, в данной части никаких нарушений при отборе и исследований проб им допущено не было, поскольку данные манипуляции произведены компетентной и аккредитованной организацией, даже при наличии отдельных процедурных нарушений такие нарушения либо никак не повлияли на результат исследования, либо никак не повлияли на права ответчика.

Доводы МУП «Водоканал» о наличии результатов отбора проб лабораторией ответчика, подтверждающих соответствие коммунального ресурса по качеству, судом также не принимаются.

Сторонами не оспаривается, что представленные в материалы дела ответчиком протоколы исследования проб коммунального ресурса произведены самим ответчиком – его структурным подразделенным, созданным для осуществления производственного контроля за качеством коммунального ресурса.

Суд считает, что ответчик не может на основании собственного усмотрения, на основании данных своей лаборатории, самостоятельно определять факт нарушения им договорных обязательств с истцом.

Собственная лаборатория ответчика заинтересована в результатах исследования и не в состоянии предоставить объективные, независимые доказательства соответствия коммунального ресурса необходимого качества.

Доказательства ответчика о соответствии коммунального ресурса качеству произведены самим ответчиком – его структурным подразделением, занимающимся оценкой качества коммунального ресурса в рамках производственного контроля.

Именно производство коммунального ресурса возлагает на ответчика обязанность по организации и работе аккредитованной лаборатории в качестве структурного подразделения ответчика для контроля качества коммунального ресурса. Тем не менее, установление факта нарушения условий договора о качестве поставляемого коммунального ресурса не может определяться усмотрением самого ответчика путем самостоятельного исследования отбора проб.

В свою очередь, истец для установления факта поставки некачественного коммунального ресурса обращается в специализированные независимые (частные) организации и на возмездной основе осуществляет подобные исследования, тогда как ответчик подобных действий не совершается.

Таким образом, протоколы анализа лабораторных проб, произведенные ответчиком, его структурным подразделением, не могут считаться сопоставимыми доказательствами с доказательствами истца, поскольку основаны на очевидно ангажированном ответчику исследовании – фактически произведены самим ответчиком.

Приоритетное значение имеют исследования именно независимой лаборатории.

В отношении расчета по тарифу на техническую воду положения п. 2 ст. 542 ГК РФ о возмещении абонентом стоимости не применимы, оснований одностороннего изменения предмета договора по инициативе ответчика не имеется.

Само по себе наличие тарифа на техническую воду не отрицает того обстоятельства, что в действительности права истца на поставку качественной питьевой воды были нарушены ответчиком.

Не предполагается возможным понижение качества передаваемого ответчиком коммунального ресурса даже при наличии утвержденных тарифов для некачественной воды.

Таким образом, истец должен получать коммунальный ресурс надлежащего качества, отказ от платы некачественного коммунального ресурса является правомерным.

Ответчик также указывает о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

В данном случае большая часть возражения посвящена критике поведения истца, бездействующего при фиксации некачества коммунального ресурса. Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих оперативное реагирование истца на выявление несоответствия коммунального ресурса качеству, и последующих обращениях к ответчику об устранении допущенного нарушения.

Доводы ответчика о том, что в дальнейшем истец должен продолжать обращаться к ответчику, инициировать повторные отборы проб, не основаны ни на законе, ни на договоре, заключенном между сторонами.

Также часть возражений ответчика сводится к порядку осуществления истцом хозяйственной деятельности – осуществление планомерного контроля за качеством передаваемого ответчиком коммунального ресурса в отсутствие жалоб, отравлений, причинения вреда потребителям и т.д. В данной части доводы ответчика не обоснованы.

Оставшаяся часть возражений относится к порядку взаимодействия истца с потребителями – жителями многоквартирных домов. Вместе с тем, данные отношения к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, поведение истца является презумптивно добросовестным в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, убедительных доводов о недобросовестности истца ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел доказанным факт поставки воды ненадлежащего качества по всем МКД, за исключением МКД по ФИО3 44Б. Соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – в сумме 4626395 руб. 74 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 45782 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 1103 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4626395 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45782 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1103 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 №3249 в составе суммы 47593 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева