Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6672/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

на решение от  23.11.2023

по делу № А73-14437/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

о взыскании 26 090 руб. 69 коп..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее - ООО «ТК Востоктелеком») о взыскании стоимость размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД в размере 25 645 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14437/2023.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

23.11.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указано, что не имелось оснований для применения к отношениям сторон главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, между ООО «ДПК» и ООО «Востоктелеком» заключен договор от 01.01.2015, по которому стоимость услуг составляет 1 000 руб., а не 3 000 руб. по расчету истца. 

Новый договор  в 2023 году заключен с протоколом разногласий. Преддоговорный спор рассматривается в рамках дела № А73-18631/2023.

Плата за пользование имуществом МКД является односторонней, кабальной и недоговорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропавшего из материалов дела договора от 10.05.2023 № 2-23к с протоколом разногласий № 17-021.

В материалах настоящего дела имеется договор от 01.03.2023 № 2-23к на услуги по предоставлению технологического ресурса,

АПК РФ не предусмотрена подача ходатайства о восстановлении доказательства. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также ООО «Востоктелеком» заявило ходатайство о рассмотрении дела  в апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ  предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-18631/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело № А73-18631/2023 по иску ООО «Магнит» к ООО «ТК Востоктелеком» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав незаконным отказ ООО «Магнит» от договорных отношений с ООО «ТК Востоктелеком» по договору от 01.01.2015   № 01/15-к,  расторжении договора от 01.01.2015  № 01/15-к с ООО «ДПК», обязав ООО «Магнит» исполнять новый договор от 10.05.2023 № 2-23к, по которому пункты 2.1., 2.4., 4.2., 4.3., 5.5. принять в редакции протокола разногласий №17-021, оформленного ООО «ТК Востоктелеком».

 Исходя из пунктов 1, 3 статьи 425 гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Учитывая, что в силу положений статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по преддоговорному спору становится обязательным для сторон с момента вступления его в законную силу, основания для приостановления производства отсутствуют. 

ООО «Востоктелеком» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «ДПК».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении ООО «ДПК» к участию в деле в качестве третьего лица, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство от 11.01.2021 № 7 о фальсификации материалов дела.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

ООО «Востоктелеком» к ходатайству от 11.01.2021 № 7 приложил платежные поручения от 11.12.2023 № 4486,  от 12.12.2023 № 4529.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае представленные платежные документы являются новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом могут быть предъявлены в рамках исполнительного производства.    

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 12.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 31.03.2021 № 414 с 01.04.2021 ООО «Магнит» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 13.04.2021 № 5.1 ООО «Магнит»  зафиксированы проложенные телекоммуникационные сети ООО «ТК Востоктелеком» на техническом этаже, в этажных щитках, в ВРУ дома. 

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022 № 1 (далее – протокол), собственники МКД приняли решение по вопросу повестки дня № 6 о предоставлении телекоммуникационным компаниям прав размещения на возмездной основе оборудования (за исключением оборудования радиосвязи на крыше) в местах общего пользования МКД, наделении ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>) на срок действия договора управления МКД правом на заключение договоров с телекоммуникационными компаниями о предоставлении мест общего пользования МКД для размещения оборудования, утверждении платы за размещение оборудования телекоммуникационных компаний на общем имуществе МКД в размере 3000 руб. за каждое размещение в месяц. 

ООО «Магнит» направило в адрес ООО «ТК Востоктелеком» письмо от 17.01.2023 № 33, в котором сообщило о принятии собственниками МКД решения о предоставлении телекоммуникационным компаниям права размещения оборудования в местах общего пользования МКД по стоимости 3 000 руб. в месяц и просило направить для согласования реквизиты, перечень и количество размещаемого оборудования, а также форму договора аренды при её наличии. 

Письмом от 13.03.2023 № 115 ООО «ТК Востоктелеком» отказалось от заключения договора аренды на условиях, предложенных ООО «Магнит». 

ООО «Магнит»  направило в адрес ответчика письмо от 08.05.2023 № 467 с предложением подписать договор на услуги по предоставлению технологического ресурса  или демонтировать оборудование, размещённое на общем имуществе МКД. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат за размещение в МКД оборудования ООО «Магнит»  направило в адрес ООО «ТК Востоктелеком» претензию от 10.07.2023 № 746 с требованием оплаты  в размере 20 516 руб. 13 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с  настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Следовательно, заключенный управляющей организацией договор на предоставление третьему лицо права пользования общим имуществом МКД является легитимным только при условии принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения. В отсутствие указанного решения управляющая компания действует при заключении такого договора с третьим лицом в противовес волеизъявлению сообщества собственников помещений в МКД, которое не выражало своего согласия на заключение такого договора. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2015 № 01/15-к на услуги по предоставлению технологического ресурса, заключенный между  ООО «ДПК» (управляющая организация) и ООО «ТК Востоктелеком» (предприятие связи), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация передает, а предприятие связи размещает оборудование связи согласно Приложений к договору № 01/15-к по адресу: ул. Кола Бельды, д.5; ул. Шатова, д.8а.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 1 000 руб. в месяц, без НДС.

Решение о предоставлении телекоммуникационным компаниям прав размещения на возмездной основе оборудования в местах общего пользования МКД  принято собственниками МКД 15.12.2022, доказательств принятия такого решения ранее, перед заключением договора от 01.01.2015 № 01/15-к, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, сторонами договора от 01.01.2015 № 01/15-к являлись ООО «ДПК» и ООО «ТК Востоктелеком». ООО УК «Магнит» правопреемником ООО «ДПК» не является.

Согласно пункту 4.3 договора  от 01.01.2015 № 01/15-к, он автоматически прекращается в случае изменения способа управления многоквартирным домом. ООО «ДПК» прекратило управление домом по ул. Кола Бельды, 5 с 01.04.2021.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017, к договорам о пользовании имуществом МКД для размещения средств связи и сооружений связи применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Положения статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора при изменении собственника имущества не могут быть применены к сложившейся ситуации, поскольку отношения между оператором связи на предмет использования конструктивных элементов МКД с целью размещения оборудования можно рассматривать как арендные и применять законодательство, регулирующее арендные отношения только в той части, в которой оно не противоречит специальному законодательству – Жилищному кодексу Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в МКД и факт использования общего имущества МКД в спорный период ООО «ТК Востоктелеком» не опровергался, данный факт следует в том числе из переписки сторон по поводу заключения договора аренды общего имущества в МКД, представленной в материалы дела ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для применения к отношениям сторон главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, между ООО «ДПК» и ООО «Востоктелеком» был заключен договор от 01.01.2015, по которому стоимость услуг составляет 1 000 руб., а не 3 000 руб. по расчету истца. 

Решение о предоставлении телекоммуникационным компаниям прав размещения на возмездной основе оборудования в местах общего пользования МКД принято собственниками МКД 15.12.2022. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор между собственниками помещений МКД и ответчиком не заключен; преддоговорной спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края (дело № А73-18631/2023).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика, что новый договор  в 2023 году заключен с протоколом разногласий, преддоговорный спор рассматривается в рамках дела № А73-18631/2023.

В соответствии со статьями 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по преддоговорному спору становится обязательным для сторон с момента вступления его в законную силу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «ТК Востоктелеком» о том, что плата за пользование имуществом МКД является односторонней, кабальной. 

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022 № 1 собственники МКД приняли решение о предоставлении телекоммуникационным компаниям прав размещения на возмездной основе оборудования  в местах общего пользования МКД, утверждении платы за размещение оборудования телекоммуникационных компаний на общем имуществе МКД в размере 3000 руб. за каждое размещение в месяц.

При наличии подобного решения управляющая организация вправе требовать с оператора связи, разместившего оборудование без договора и оплаты, уплаты неосновательного обогащения.  Если оператор связи считает размер оплаты завышенным, ему необходимо привести суду доказательства того, что цена является чрезмерной и не отвечающей обычаям делового оборота в части данной хозяйственной операции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера платы за пользование имуществом МКД в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соразмерной стоимости пользования общим имуществом МКД.

Вместе с тем, ООО «ТК Востоктелеком» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представило  сведения об экспертной организации, кандидатуре эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности  (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), вопросы эксперту, платежное поручение о перечислении на депозит  Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств для оплаты экспертизы.

 Учитывая установление фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в назначении и проведении судебной экспертизы.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022 № 1 утверждена плата за размещение оборудования телекоммуникационных компаний на общем имуществе МКД в размере 3000 руб. за каждое размещение в месяц.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств является исключительной компетенцией общего собрания собственников.

Сам по себе договор, заключенный с управляющей организацией на размещение в многоквартирном доме объектов связи, не может свидетельствовать о законности размещения, поскольку основанием для такого размещения является решение собрания собственников помещений МКД.

Ответчик в данном случае не представил доказательств согласования с собственниками помещений МКД условий размещения оборудования на конструктивных элементах дома.  

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах размещение оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соответственно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорный период не оспаривается.

При этом  оплата за спорный ответчиком не производилась.

Учитывая, что протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022 № 1 принято решение о предоставлении телекоммуникационным компаниям прав размещения оборудования, утверждена плата в размере 3000 руб. за каждое размещение в месяц, установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы и, соответственно, возникновения на стороне ООО «ТК Востоктелеком» неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования   о взыскании с ответчика 25 645 руб. 16 коп. за период с 15.12.2022 по 31.08.2023 является правомерным.

При этом решение, принятое собственниками помещений МКД на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

 Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 445 руб. 53 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 53 коп.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.11.2023 по делу № А73-14437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1