﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9169/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-7470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (далее – ООО «Новые горные технологии») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А76-7470/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ООО «Новые горные технологии» - Веревкина Т.В. (доверенность от 14.10.2021).

ООО «Новые горные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 06.04.2021 в размере 36 793 руб. 13 коп.

Решением суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Универсал» обжаловало указанное решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд. Одновременно ООО «Универсал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения ходатайство ООО «Универсал» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Новые горные технологии» просит отменить определение апелляционного суда от 28.09.2021. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО «Универсал» срока подачи апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ООО «Универсал» в Арбитражный суд Челябинской области 22.09.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. ООО «Универсал» в обоснование ходатайства о восстановлении срока, указало на неполучение корреспонденции по настоящему делу в связи со сменой юридического и фактического адреса предприятия. Суд апелляционной инстанции  восстановил пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума № 12).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ООО «Новые горные технологии» предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов ООО «Универсал»  в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, к вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения ответчика относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Универсал» возвращена заявителю в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А76-7470/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                           Н.Н. Суханова

 

                                                                                        О.Л. Гавриленко