﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5545/19 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А60-59916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А60-59916/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экомаш+Урал» -  Паршукова И.И. (доверенность от 09.01.2020);

Давлетова Э.И. –  Паршукова И.И. (доверенность от 14.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович (далее – предприниматель Шалин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество «Экомаш+Урал» обязанности освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давлетов Эдуард Эльгамович, общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 10.06.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031479674, № 031479675.

Предприниматель Шалин А.В. 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу № А60-59916/2018 на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 заявление предпринимателя Шалина А.В. о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с общества «Экомаш+Урал» в пользу предпринимателя Шалина А.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда от 25.01.2019 по делу № А60-59916/2018, в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экомаш+Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты приема-передачи, подписанные обществом «Экомаш+Урал»  и Давлетовым Э.И., заявитель считает, что на момент предъявления требований о взыскании неустойки решение суда от 25.01.2019 исполнено ответчиком в полном объеме. Общество «Экомаш+Урал» отмечает, что в определении суда от 19.06.2019 судом не установлен  день, с которого может начисляться неустойка, что, по его мнению, является неправомерным, поскольку лишает возможность сторону исполнить решение добровольно и только после истечения этого срока начислять неустойку. Помимо изложенного заявитель считает, что установленный судом размер судебной неустойки 50 000 руб. в день не обоснован и преувеличен во много раз. Указывает, что при таком положении, судебная неустойка не является мерой стимулирующей и компенсаторной за ожидание исполнения решения. В данном случае судебная неустойка приобрела характер возмещения убытков и иных потерь, причем в необоснованном размере.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Шалина А.В. о присуждении судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. 

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе судебные акты по делу № А60-43066/19, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевны от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства № 54887/19/66060-ИП об обязании общества «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения обществом решения суда от 25.01.2019 и, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости и балансу интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что акты приема-передачи, составленные между обществом  «Экомаш+Урал» и Давлетовым Э.И., подтверждают освобождение помещений обществом «Экомаш+Урал», поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что сами по себе указанные акты не подтверждают освобождение помещений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу помещений обществу «Экомаш+Урал» или судебному приставу-исполнителю, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятые судебным приставом-исполнителем меры, запрещающие должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом следует также отметить, что  в ходе рассмотрения настоящего  спора по существу суды установили, что Давлетов Э.И. является участником общества  «Экомаш+Урал» с долей 50%.

Также судами обосновано указано, что доказательством неисполнения судебных актов служит тот факт, что в помещениях, освободить которые в соответствии с решениями суда обязано общество «Экомаш+Урал», фактически никаких изменений не произошло, имущество и оборудование находятся на тех же местах в тех же помещениях, произведена лишь смена вывески. 

Ссылка общества «Экомаш+Урал» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43066/19 данное постановление признано незаконным.

Возражения заявителя относительно размера неустойки суд кассационной инстанции также отклоняет, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не указан срок, в течение которого он должен был освободить арендованные помещения, что нарушает его права, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что с 25.01.2019 (день вынесения решения судом первой инстанции) по 19.06.2019 (день вынесения определения о присуждении судебной неустойки), у него было достаточно времени для исполнения судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-59916/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева