АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39169/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента ветеринарии Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Москанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – ФИО3 (доверенность от 24.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-39169/2022, установил следующее.

Департамент ветеринарии Краснодарского края (далее ? департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Москанц» (далее ? общество) о взыскании 4106 рублей 18 копеек штрафа по контракту от 01.02.2022 № 0818500000821008661.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее ? Правила № 783).

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество выполнило обязательства по контракту с нарушением установленных контрактом сроков, данный факт доказан департаментом. Общество в адрес департамента направило письмо от 18.05.2022 № У210079 о списании неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, однако, основания для списания неустойки отсутствуют. Суды не учли нарушение обществом обязанности по уведомлению об изменении сроков поставки, наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности, по произведению расчета, подписанию и оформлению должным образом акта сверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2022 департамент (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022 № 0818500000821008661-2 заключили государственный контракт № 0818500000821008661 на поставку бумаги для офисной техники белой.

Цена контракта составляет 410 618 рублей 24 копейки, в том числе НДС ? 20% 68 436 рублей 38 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 3.1 контракта, поставщик принимает на себя обязательство поставить товар заказчику в количестве, с характеристиками согласно спецификации в срок до 15 марта 2022 г.

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, не выполнены.

15 марта 2022 года заказчиком направлена претензия в адрес поставщика № 65-01-14-2058/22 о необходимости исполнения обязательств по контракту и перечислении на расчетный счет заказчика штрафа в сумме 4 106 рублей 18 копеек.

16 марта 2022 года департамент в адрес общество направил письмо № 65-01-14-2124/22 «О поставке бумаги для офисной техники белой (лот 1)» с запросом установить дату и время планируемой поставки бумаги для офисной техники белой (лот 1) для организации приемки.

Письмом от 21.03.2022 общество уведомило о невозможности установления конкретных сроков поставки в связи с отсутствием поставок сырья.

06 апреля 2022 года общество письмом уведомило департамент об изменении срока поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар до 13.05.2022.

4 мая 2022 года департамент и общество заключили дополнительное соглашение к контракту от 01.02.2022 № 0818500000821008661 на поставку бумаги для офисной техники белой (лот 1), в соответствии с которым внесены изменения в спецификацию контракта и в пункт 3.1 раздела III. Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, продлив срок поставки до 13.05.2022.

4 мая 2022 года сторонами контракта подписан акт приемки-передачи товара (партии товара).

Общество обязательства по контракту в части поставки товара исполнены в полном объеме, однако сроки поставки нарушены, в связи с чем департамент произвел начисление штрафа.

Обязательства поставщика по оплате штрафа не выполнены.

18 мая 2022 года общество в адрес департамента направило письмо № У210079 о списании неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, которое не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, данные правила распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» ? «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество осуществило поставку товара по контракту в полном объеме, а размер предъявленной департаментом к взысканию неустойки в сумме 4 106 рублей 18 копеек при цене контракта 410 618 рублей 24 копейки не превышает 5% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии условий и оснований на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), несостоятелен, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Позиция департамента основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-39169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек