АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-909/2022

г. Архангельск

07 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника № 2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 200 300 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника № 2" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 300 руб., в том числе 200 000 руб. убытков в виде морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2021 по делу № 2-2633/2021 в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на оказание услуг по уборке территории от 25.12.2020.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на отсутствие своей вины. По мнению ответчика, в январе 2021 года услуги по договору оказаны им надлежащим образом, на условиях и в объеме, согласованных сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору), что следует из акта, подписанного истцом без замечаний. Кроме того, ответчик полагает несоразмерность цены договора исковым требованиям.

Истец представил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022.

В арбитражный суд 04.04.2022 от ответчика, 05.04.2022 от истца, поступили заявления о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления поданы в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к сследующему.

24 сентября 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу № 2-2633/2021 (далее – решение от 24.09.2021) по исковому заявлению ФИО1 к учреждению о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что 27.01.2021 около 9 часов утра ФИО1 пришла для записи па прием ко врачу своего несовершеннолетнего ребенка в корпус детского отделения учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, поскользнулась на неочищенной от льда и снега поверхности и упала.

После падения ФИО1 не могла самостоятельно встать, поэтому ей помогли прохожие подняться на ноги и довели до взрослого отделения учреждения, где хирург учреждения ФИО2 по итогам осмотра ей поставила диагноз «ушиб мягких тканей». Однако в течение часа после падения состояние ФИО1 значительно ухудшилось, в связи с чем она обратилась в травматологическое-ортопедическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», где после осмотра ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 10 ребра справа», а позднее и «перелом 11 ребра справа». 

Указанные обстоятельства установление решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 по делу № А33-592/2022, и сторонами не оспариваются.

Решением от 24.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также 300 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Доказательств исполнения решения от 24.09.2021 материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2020 между учреждением и обществом заключен договор на оказание услуг по уборке территории (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги уборки территории в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанные услуги в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Местом оказания услуг являются следующие адреса в 

<

...> пункт 1.2 договора). 

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами в пункте 1.3. и составляет с 01.01.2021 по 30.05.2021. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) выполняемые работы в зимний период по нему включают в себя, в том числе, очистку сотрудником общества от мусора, снега и наледи, использование реагентов (очистка перил от снега и наледи) на крыльцах, подходах к ним колясочным, в том числе ежедневный осмотр и удаление по необходимости.

Из акта от 31.01.2021 № 6 следует, что в январе 2021 года в целях исполнения обязательств по договору общество оказало учреждению услуги по комплексной уборке и благоустройстве территории, прилегающей к зданиям, экспертиза проведена, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В целях оплаты работ по договору, выполненных в январе 2021 года, общество направило в адрес учреждения счет от 31.01.2021 № 6, доказательств оплаты которого сторонами в материалы дела не представлено.

Полагая, что услуги по договору оказаны ответчиком в январе 2021 года ненадлежащим образом, и это привело к взысканию с учреждения морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 3705/01-09.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и 5 причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие подписанного сторонами акта свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме и надлежащим образом, документов о проведении экспертизы оказанных по договору услуг материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела акт от 27.01.2021 об установлении факта падения ФИО1, объяснительные от 27.01.2021, докладная от 27.01.2021 исследованы судом и не принимаются в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как имеют односторонний характер, акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 24.09.2021 с учреждения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. При этом Ломоносовским районным судом города Архангельска приняты во внимание обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что организация не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда денежная компенсация морального вреда ФИО1, причиненного повреждением здоровья, возложена на истца.

Вместе с тем в силу положений статьи 15 ГК РФ компенсация морального вреда не является прямыми убытками истца, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, а допущены самим истцом, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсации морального вреда, по сути, направлено на возложении своей вины на другое лицо.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между убытками истца и противоправными действиями ответчика судом не усматривается. Также доказательств исполнения решения от 24.09.2021 материалы дела не содержат.

Не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18- 3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. 

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

В соответствие со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, со статьями 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. Поскольку расходы на оплату государственной пошлины отнесены на учреждение в связи с удовлетворением требований ФИО1, правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин