ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28216/23-183-326

г. Москва

14 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.             

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023 г.             

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ООО «АЛВИК» к ИФНС России № 28 по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

 от заинтересованного лица – Зайцев М.С., уд., дов. от 04.08.2022 № 06-04/034630, Щетинина М.А., уд., дов. от 14.12.2022 № 06-04/056225,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 принято к производству заявление ООО «АЛВИК» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 28 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, не доказан факт фальсификации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не находит доказательства сфальсифицированными и оснований для удовлетворения ходатайства силу ст. 161 АПК РФ, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об истребовании решений от 04.03.2019 №№ 18, 25, 26, 27. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления, пояснил, что указанные документы направлены заявителю в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

Вместе с тем, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о вызове специалиста. Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства.

Вместе с тем по смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Как следует из  статей 55.1 и 87.1 АПК РФ специалист привлекается арбитражным судом для получения консультации судом по вопросам, требующих специальных познаний, а не в целях оказания помощи лицам, участвующим в деле, в доказывании их правовых позиций.

Суд установил, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста  ввиду отсутствия оснований.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «АЛВИК» Тюнькова В.Н. ввиду его нахождения в период с 06.04.2023 по 16.04.2023 в        г. Стамбуле, Турция.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

  Суд учитывает, что директор ООО «АЛВИК» не лишен возможности направить в суд представителя. Доказательств обратного суду не представлено. 

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией 27.09.2018 проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленных заявителем в инспекцию.

По итогам камеральных налоговых проверок расчетов и декларации инспекцией составлены акты от 16.01.2019 №№ 64359, 64360, 64361, 64362 (далее - акты) и вынесены решения от 04.03.2019 №№ 25, 26, 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Общество, полагая, что решения являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось с жалобами в УФНС России по г. Москве. Решениями УФНС России по г. Москве жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса

Как следует из материалов, 27.09.2018 обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены расчеты и декларация.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоге проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового орган соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоге проверки должностными лицами налогового органа,  проводящими указа проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных расчетов декларации инспекцией с учетом представленных обществом пояснений составлены акты.

Акты с извещениями от 16.01.2019 №№ 21-13/001177, 21-13/001177/1, 13/001177/2, 21-13/001177/3 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 27.02.2019 в 11:00 часов, направлены 18.01 по ТКС в адрес ООО «АЛВИК», что подтверждается квитанцией об отправке 18.01.2019. Указанные акты и извещения получены адресатом 18.01.2019.

ООО «Компания Тензор», выполняющая функции оператора электронного документооборота, в ответ на запрос инспекции от 27.04.2021 № 06-08/019 письмом от 30.04.2021 № 043061 подтвердило отправление 18.01.2019 в 12:12 в  адрес абонента ООО «АЛВИК» документов, получение которых подтверждается извещением  о   получении  от   18.01.2019.   Согласно  материалам  камера-налоговых проверок, заявителем возражения на акты в инспекцию не представлены.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Росс Федерации» указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности  по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения мате: налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок необходимости   извещения   названного   лица   исключительно   какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно,  извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что на том основании, что осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи).

Согласно   материалам   камеральных   налоговых   проверок,   заявителем возражения на акты  в  инспекцию  не  представлены.  27.02.2019  состоялось рассмотрение   материалов   камеральных   налоговых   проверок   в   отсутствие извещенного  надлежащим   образом   заявителя  и  (или)   его  уполномоченного представителя, о чем составлены протоколы.

Согласно   пункту   2   статьи   101   Кодекса   руководитель   (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения риалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо,  в  отношении  которого  проводилась  налоговая  проверка,  вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) рез своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа резательным для рассмотрения этих материалов

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесены решения, которые направлены по ТКС в адрес общества 11.02.2020 и 12.02.2020. Указанные решения получены заявителем 18.02.2020 и 19.02.2020.

Довод ООО «АЛВИК» о том, что 19.02.2020 общество по ТКС получило информацию без подписи, а не решения, вынесенные в порядке статьи 101 Кодекса, является несостоятельным, поскольку пунктом 4 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Налогоплательщик, полагая, что решения являются необоснованными, 11.01.2021 обратился в управление с жалобами и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Управление, оценив представленные обществом документы, удовлетворило ходатайство заявителя, в связи с чем жалобы на решения рассмотрены как жалобы, представленные в порядке пункта 2 статьи 139 Кодекса (на вступившие в силу решения инспекции), жалобы оставлены без удовлетворения в соответствии с решениями от 11.03.2021 №№ 21-10/033421@, 21-10/033422@, 21-10/033423@, 21-10/033441@.

Поскольку управлением восстановлен срок на подачу жалоб и жалобы рассмотрены по существу доводов, изложенных в них, бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя решений по результатам камеральных налоговых проверок расчетов и декларации, не свидетельствует о нарушении прав общества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Кодекса, а также, что акты получены заявителем, общество уведомлено инспекцией о времени и месте рассмотрении материалов проверок, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, влекущих безусловную отмену решения, отсутствуют.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым   органом   налогоплательщику   требования   об   уплате   налога, дальнейшем     неисполнении    требования     предпринимаются     действия принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные Кодексом.

Согласно  пункту  2  статьи  69  Кодекса требование  об  уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговым органом в соответствии пунктом 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 Кодекса в адрес общества направлено требование от 16.07.2020 № 120961 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, со сроком исполнения до 27.08.2020, которое 27.07.2020 получено обществом по ТКС.

Таким образом требование получено налогоплательщиком до наступления срока исполнения.

В связи с неисполнением заявителем требования в установленный срок, денежные средства в соответствии со статьей 46 Кодекса списаны 24.09.2020 кредитной организацией с расчетного счета заявителя и отражены в карточке «Расчеты с бюджетом».

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп. суд сообщает следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помете с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б.

В представленной декларации заявитель в строке 025 раздела 3 отразил уменьшение кадастровой стоимости в размере 21 062 707 руб. без указания налоговой льготы.

На  основании  изложенного,  инспекцией  сделан  вывод  о  занижении заявителем налоговой базы налога на имущество организаций по спорному объекту, в связи с чем обществу доначислен налог за 2017 год в размере 73 721 руб. по сроку  уплаты 30.03.2018 года.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи   375   Кодекса   налоговая база  в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового  в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база  определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке в    отношении,   в   частности,   следующих   видов   недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1)административно-деловые  центры  и  торговые  центры  (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые  помещения,  назначение,  разрешенное  использование или  наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости, или документами техническое (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Кодекса налоговая база в отношении перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон  субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой   базы   исходя   из   кадастровой   стоимости   объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации  в  установленном  порядке результатов  определения  кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон г. Москвы № 64) в соответствии п. 2 статьи 378.2 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целях реализации Закона г. Москвы № 64 утвержден Перечень. Перечень носит технический характер и необходим для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении порядка определения теговой базы по налогу на имущество для отдельных объектов недвижимого имущества.

Поскольку здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 поименовано в Перечне, налоговая база в 2017 году определяется исходя из кадастровой стоимости, как и все помещения, входящие в его состав.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2016 №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016» (далее - Постановление № 790-ПП) утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, кадастровая  стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 не установлена.

Таким образом, исчисление налога на имущество в 2017 году в отношении спорного  объекта необходимо производить в соответствии с положениями статьи 378.2 Кодекса, то есть исходя из кадастровой стоимости.

В таком случае кадастровая стоимость помещения определяется расчётным путем в соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 Кодекса, которым установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения к определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая даче, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, полученным в инспекции в соответствии со статьей 85 Кодекса, обществу на праве собственности принадлежит  объект  недвижимого    имущества    (нежилое    помещение) с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с  кадастровым   номером  77:06:0008003:1047,   расположенного   по   адресу:  г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б., а также получены сведения о внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 21 062 706 руб. 95 коп. (дата внесения - 16.02.2017), которая использовалась инспекцией при вынесении Решения.

Формирование Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, находится в компетенции Правительства Москвы.

Письмом   от   09.02.2015   №   БС-4-11/1799   ФНС   России   разъяснила, что ошибочно включенные уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в Перечень объекты недвижимого имущества, а также включенные  в  Перечень   объекты,   в   отношении   которых   судом   принято   решение неправомерности их включения в Перечень должны быть исключены из Перечня, определенного на соответствующий налоговый период, с обязательным размещением соответствующей информации на своем официальном сайте или на официальном сайте  субъекта Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В случае если принято решение об исключении из Перечня неправомерно включенного  в Перечень  объекта недвижимого имущества,  налоговая база в   отношении   указанного   объекта  в   соответствующем   налоговом   периоде определяется как среднегодовая стоимость.

При этом согласно письму ФНС России от 22.12.2015 № БС-4-11/224 аналогичный порядок исчисления налоговой базы действует и в случае наличия судебного   решения,   признающего   недействующим   соответствующий Перечня, в отсутствие соответствующего постановления уполномоченного власти субъекта Российской Федерации об исключении объекта из Перечня.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего решения, уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 не исключено из Перечня, а заявителем включение объекта в судебном порядке не оспаривалось, выводы инспекции о исчислении налога на имущество исходя из кадастровой стоимости обоснованы.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления  налоговым  органом  налогоплательщику требования  об  уплате  налога, при э дальнейшем    неисполнении    требования    предпринимаются    действия по  принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные  Кодекса.

Согласно  пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неуплатой заявителем доначисленного по решению налога на имущество в размере, инспекцией в соответствии с  положениями статьи 75 Кодекса начислены пени по налогу. Начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается  обязанность  доказать  факт  приобретения  или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных норм, а также положений п. 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать заявитель, обратившись в суд с таким иском, а именно:

а) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увели стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему й или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно выйти из состава его имущества; 

б) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава шторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

в) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

При рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений (согласно заявленным обществом требованиям), для признания получения неосновательного обогащения необходимым условием является получение денежных средств ИФНС России № 28 по г.  Москве как самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу № А12-16270/2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации)  поскольку перечисленные истцом денежные средства не поступали на расчетный счет налоговых органов и фактически отражены на лицевых счетах налогоплательщиков, как поступившие от налогоплательщика и впоследствии были зачислены как налог, уплаченный налогоплательщиками, суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности в связи с неуплатой заявителем доначисленного налога по решению правомерны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «АЛВИК» к ИФНС России № 28 по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АЛВИК» о фальсификации доказательств отказать. 

         В удовлетворении заявления ООО «АЛВИК» об истребовании доказательств отказать.

         В удовлетворении заявления ООО «АЛВИК» о вызове специалиста отказать.

         В удовлетворении заявления ООО «АЛВИК» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                                   Г.Э. Смирнова