СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2023(8)-АК

Дело № А60-22109/2021

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Гогии Тамази Бондовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года

об утверждении конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО3

вынесенное в рамках дела № А60-22109/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 ООО «Академсити» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академсити».

Определением суда от 28.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 01.11.2023.

Определением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заинтересованное лицо  ФИО2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Заявитель указывает, что интересы мажоритарных кредиторов, а также предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, избранного этими же кредиторами, представлял один представитель ФИО6, которая до настоящего момента является привлеченным специалистом в процедуре банкротства должника. Отмечает, что  конкурсный управляющий – ФИО7, которую назначили кредиторы – ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой» продолжительное время, а именно, до подачи жалобы на ее бездействие, не предъявляла требований к назначившим ее кредиторам. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего – ФИО4 подана учредителем должника 15.03.2023 и рассматривается до настоящего времени. Ходатайство об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей было подано  31.08.2023, то есть через непродолжительное время после предъявления требований к кредитору, назначившему ее. В настоящее время  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №А60-45994/2023 исковые требования к ООО «Наяда-Урал» удовлетворены полностью, при этом, как видно из судебного акта, штрафных санкций к ООО «Наяда-Урал» не предъявлялось. Также указывает на неполучение и не предъявление к исполнению исполнительного листа по делу №А60-41170/2020. Полагает, что факт бездействия конкурсного управляющего в интересах назначившего ее кредитора доказан.  Отмечает, что на ФИО6 были выданы следующие доверенности: кредитор ООО «Промтрансстрой» доверенность от 22.03.2021, сроком на один год; кредитор ООО «Наяда-Урал» доверенность от 31.08.2021, сроком на один год; кредитор ООО «Наяда-Урал» доверенность от 04.08.2022; должник ООО «Академсити» доверенность от 11.02.2022, сроком до 31.12.2022; должник ООО «Академсити» доверенность от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023. Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2022 ФИО6 является привлеченным специалистом в процедуре банкротства ООО «Академсити» по договору от 11.02.2022 на срок конкурсного производства, с оплатой в размере 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника. ФИО6 на первом собрании кредиторов должника представляла интересы кредиторов ООО «Промтрансстрой» и ООО «Наяда-Урал», общая сумма голосов которых составляет 96,7 % от установленных на дату собрания требований кредиторов с правом голоса – протокол от 02.12.2021. При этом ФИО6 продолжает представлять интересы кредиторов в иных спорах. Обращает внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 были знакомы до процедуры банкротства ООО «Академсити» о чем свидетельствуют судебные акты за период 2017-2018 год, где представителями ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлись ФИО4 и ФИО6 Отмечает, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 по делу №А60-1578/2023 – представителем арбитражного управляющего ООО «Академсити» ФИО3 в судебном заседании являлась ФИО6 по доверенности от 07.11.2023. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Академсити» от 25.09.2023 собранием принято решение: утвердить конкурсным управляющим ООО «Академсити» - ФИО3 Решение принято теми же кредиторами: ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой», другие кредиторы явку не обеспечили.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2021 ООО «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академсити».

Определением суда от 28.09.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 01.11.2023.

25.09.2023 проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором принято следующее решение: утвердить конкурсным управляющим ООО «Академсити» - ФИО3, члена Союза «УрСОАУ».

От Союза «УрСОАУ» поступило письмо о соответствии ФИО3  требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учредителем должника ФИО2 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов общества «Академсити».

Также данные возражения поддержал кредитор ФИО8

Утверждая избранную на собрании кредиторов кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, каких-либо фактов заинтересованности, аффилированности и недобросовестности ФИО3, а также конфликта между конкурсными кредиторами, судом не установлено. Оснований для применения метода случайной выборки судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

25.09.2023 проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Академсити» - ФИО3, члена Союза «УрСОАУ».

12.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от Союза «УрСОАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учредителем должника ФИО2 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов общества «Академсити». Также данные возражения поддержал кредитор ФИО8

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.20212 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой» являются мажоритарными кредиторами. Заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Промтрансстрой». При взыскании задолженности с должника в пользу названных выше кредиторов, представителем ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой» являлась  ФИО6 (дела №А60-41170/2020, №А60-42281/2020). В рамках настоящего дела о банкротстве представителем кредиторов также выступала ФИО6

Заявитель по делу ООО «Промтрансстрой» просил назначить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «СРО «ЦААУ». 

Определением суда от 03.08.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО4

Первым собранием кредиторов 02.12.2021 принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего должника в следующей после наблюдения процедуре ФИО4

В первом собрании приняли участие ООО «Промтрансстрой» требования в размере  5 384 110,27 (42,41%), ООО «Наяда-Урал» требования в размере 4 478 624 (35,28%), МИФНС №32 по Свердловской области требования в размере  2 413 675,36 (19,01%). За утверждение кандидатуры ФИО4 проголосовали 77,69% голосов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2022 ФИО6 является привлеченным специалистом в процедуре банкротства ООО «Академсити» по Договору от 11.02.2022 на срок конкурсного производства, с оплатой в размере 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, на ФИО6 были выданы доверенности: 

1. кредитор ООО «Промтрансстрой» доверенность от 22.03.2021, 

2. кредитор ООО «Наяда-Урал» доверенности от 31.08.2021, от 04.08.2022, 

3. должник ООО «Академсити» доверенности от 11.02.2022, от 09.01.2023.

15.03.2023 учредителем должника подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего – ФИО4

Учредитель должника просил признать незаконным следующее бездействие конкурсного управляющего: 

1. бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Наяда-Урал» в размере 361 00 руб., перечисленной на счет ООО «АБСК-Изоляционные системы» за ООО «Наяда-Урал» по трехстороннему договору поставки товара №47-29 от 08.05.2020, 

2. бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промтрансстрой» в размере 1 117 407,80 руб. за переданные ООО «Промтранстрой» материалы (услуги), согласно УПД/счет-фактура от 25.05.2020 №35, 

3. бездействие по направлению запроса документов и пояснений у ООО «Промтрансстрой» по книге продаж ООО «Промтрансстрой» за 3 квартал 2020 года, так как в графе 10 была отражена продажа ООО «Академсити» от 03.08.2020 №28 на сумму 5 253 245,27 руб., при том, что ООО «Промтранстрой» не оказывало услуги ООО «Академсити», 

4. бездействие по исправлению внесенных некорректных данных по требованию ООО «Промтрансстрой» в реестре требований кредиторов должника, 

5. бездействие по предъявлению требований к ФИО9, который принял работы у ООО «Наяда-Урал» от имени ООО «Академсити», не имея на это полномочий. 

6. Бездействие по предъявлению требований к ФИО10, который принял работы и материалы у ООО «Промтрансстрой» от имени ООО «Академсити» не имея на это полномочий, 

7. бездействие по подаче корректировочных деклараций по НДС по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности кредиторами ООО «Промтрансстрой» и ООО «Наяда-Урал», по запросу первичных документов, позволяющие подать корректировочные декларации по НДС (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 41170/2020 от 25.01.2021, решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-42281/2020 от 11.12.2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22109/2021 от 14.12.2022), 

8. бездействие по предъявлению требований к ООО «ОСЗ» по оплате дополнительных объемов работ, установленных указанными выше вступившими в силу судебными актами, выполненных ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой» (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41170/2020 от 25.01.2021, решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-42281/2020 от 11.12.2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22109/2021 от 14.12.2022). 

Также учредитель должника просил признать несоответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению в качестве привлеченного специалиста в процедуре банкротства должника ФИО6, отстранить  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Академсити», назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации судом.

Как указывает учредитель должника, 28.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 предъявила требования к ООО «Наяда-Урал», но не на полную сумму; впоследствии, после очередного заседания по рассмотрению жалобы – 25.09.2023 были поданы уточнения исковых требований. 

Ходатайство об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей было подано  31.08.2023, то есть через непродолжительное время после предъявления требований к кредитору, назначившему ее. 

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №А60-45994/2023 исковые требования к ООО «Наяда-Урал» удовлетворены полностью. При этом, как видно из судебного акта штрафных санкций к ООО «Наяда-Урал» не предъявлялось.

При этом ФИО6 продолжает представлять интересы кредиторов в иных спорах: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16442/2022 от 22.11.2022 (ООО «Наяда-Урал» ответчик по спору); постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-16442/2022 от 15.02.2023 (ООО «Наяда-Урал» ответчик по спору); определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31058/2022 от 10.11.2022 (ООО «Наяда-Урал» ответчик по спору).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Академсити» от 25.09.2023 собранием принято решение: утвердить конкурсным управляющим ООО «Академсити» - ФИО3, члена Союза «УрСОАУ». Решение принято кредиторами ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой», другие кредиторы явку не обеспечили. 

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, интересы должника вновь представляет  ФИО6 по доверенности от 07.11.2023.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность приведенных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о наличии сомнений в независимости выбранного мажоритарными кредиторами  арбитражного управляющего ФИО3

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно независимости конкурсного управляющего по отношению к мажоритарным кредиторам ООО «Наяда-Урал» и ООО «Промтрансстрой», в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Свердловской области с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2023 года по делу № А60-22109/2021 отменить.

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Академсити» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отказать.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

О.Н. Чепурченко