АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5832/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Ахмедов Д.А.) от заинтересованного лица – Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Кантаевой Т.М. (доверенность от 05.12.2016), Юнусовой З.К. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урада»  (ИНН 0546000570, ОГРН 1020502235808), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урада» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-5832/2016, установил следующее.

ЗАО «Урада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделению Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 № 16-8279/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  500 тыс. рублей.

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ЗАО «Урада» на его правопреемника ООО «Урада».

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса. При привлечении общества к ответственности банком соблюдены нормы процессуального права. Предписание от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706, уведомления о вызове на составление протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу общества и им получены. Все процессуальные документы по административному делу, возбужденному в отношении общества, направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр). Общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица. Банк принял все возможные меры для извещения общества о процедурах административного производства. У банка отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что проверка общества осуществлена незаконно, в том числе с нарушением статей  9 – 19 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Заявитель указывает, что общество не могло исполнить требования банка, поскольку не получало предписание от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706. Банк не известил надлежащим образом общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Представленные банком почтовые уведомления не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеющиеся в них подписи не принадлежат директору общества, в них отсутствует фамилия лица, которому вручено отправление, либо указаны лица, которые не состоят с обществом в трудовых отношениях. Суд не провел почерковедческую экспертизу подписей, не рассмотрел заявленные обществом ходатайства, не истребовал указанные обществом документы. 

В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители банка в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с осуществлением контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации банк установил, что общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества направлено предписание от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706, которым обществу предписано в срок до 14.09.2016 (включительно) передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить банку отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В связи с неисполнением предписания от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706 в установленные сроки банк составил протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 № 60-16-Ю/0054/1020 ТУ-60-ЮЛ-16-8279/1020-1 и вынес постановление от 14.11.2016 № 16-8279/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды правильно применили статью 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», часть 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статью 25.1, часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса, пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10). 

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. 

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона № 142-ФЗ. 

По истечении года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон № 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Банк в лице его территориальных подразделений является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество, в нарушение вышеуказанных норм, по состоянию на 24.04.2016 вело реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, что послужило основанием для направления обществу предписания от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в срок до 14.09.2016. 

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось неисполнение в установленный срок данного предписания. 

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса, рассматривает Банк России. 

Судами проверены доводы общества о неполучении предписания от 24.05.2016 и о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является, согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, обязанностью юридического лица.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк направил всю почтовую корреспонденцию обществу по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, д. 4, кв. 37. Данный адрес является адресом места нахождения юридического лица, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра от 29.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами извещения общества о получении предписания и извещений о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суды сделали правомерный вывод о получении обществом оспариваемого предписания и о надлежащем извещении общества о совершении процессуальных действий.

Так, в качестве доказательства получения обществом предписания от 24.05.2016 представлено уведомление формы 119 о вручении адресату 07.06.2016 заказного письма № 34400697260331, в котором содержалось предписание.  

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу по его юридическому адресу 14.10.2016 телеграфом направлено уведомление о необходимости явиться 20.10.2016 в 10-00 для составления протокола, которое, согласно информации оператора связи, получено руководителем общества лично 16.10.2016 в 1100. В направленном обществу уведомлении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение банка от 31.10.2016 № ТУ-60-ЮЛ-16-8279 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11-00 14.11.2016) направлено обществу по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор № 36700004215688). Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу телеграммой от 02.11.2016, которая также вручена адресату 03.11.2016 в 15-20.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.11.2016 № 16-8279/3110-1 направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 36700005118452 и вручено последнему 21.11.2016.

В материалах дела имеется запрос суда первой инстанции и ответ органа почтовой связи (письмо от 07.04.2017 № 10.2.4.6-2/21-186) с приложением копий извещений формы 22 о вручении заказных писем № 34400697260331, 36700004215688 и 36700005118452. 

Орган почтовой связи в письме сообщал, что указанные заказные письма на имя общества вручены Гаджиеву М. 

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, д. 4 кв. 37 следует, что нанимателем квартиры является Гаджиев М.Н., совместно с ним проживают супруга Гаджиева Р.М., сын Гаджиев Ш.М., 1997 года рождения, сын Гаджиев Г.М., 2011 года рождения, и дочь Гаджиева А.М., 2002 года рождения. 

Суды учли показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля почтальона Кизилюртовского почтамта УФПС России по Республике Дагестан Гильмутдиновой Э.Г., доставлявшей корреспонденцию в адрес общества, которая пояснила, что на адрес, по которому находится общество – квартира в многоквартирном доме, поступает много почтовой корреспонденции, а она непосредственно занимается ее доставкой. Заказные письма № 34400697260331, 36700004215688 и 36700005118452 в адрес общества доставлены ею по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, д. 4, кв. 37 и вручены лицам, проживающим в данной квартире. 

С учетом изложенного, определив свой адрес местонахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, обществу надлежало предпринять все необходимые меры к получению юридически значимых сообщений по данному адресу.

Из материалов дела также следует, что кроме почтовых отправлений банк в адрес общества направлял телеграммы – уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В качестве доказательства получения обществом телеграмм в материалы дела представлены извещения о вручении телеграмм от 16.10.2016 и 03.11.2016, согласно которым указанные телеграммы вручены адресату. 

В ответ на запрос суда первой инстанции Дагестанский филиал ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в письме от 06.04.2017 № 0411/05/547-17 сообщает, что телеграмма из Ростова-на-Дону от 05.10.2016 № 123806/8 в адрес: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, д.4, офис 37, руководителю общества, вручена адресату лично, телеграмма из г. Махачкалы от 02.11.2016 № 175102/10855 также вручена лично адресату.

Таким образом, принятые банком действия свидетельствуют о совершении им всех возможных мер в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о совершении этих действий. 

Как правильно указали суды, общество должно обеспечить получение по юридическому адресу корреспонденцию. Не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления недолжной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Отклоняя ходатайства общества о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку общество не привело убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств банка (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды рассмотрели довод общества о том, что постановление банка вынесено с нарушением положений статей 9 – 19 Закона № 294-ФЗ, при этом правомерно указали, что банк вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. 

При этом подпунктом 9 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю на финансовых рынках. 

Предписание банка является одним из предусмотренных Законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства. Таким образом, в рассматриваемом случае, проверка общества не проводилась, а вынесено предписание об устранении нарушений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А155832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных