ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27389/2020

г. Самара

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кинап-Фитнес" по делу № А55-27389/2020 (судья Бондарева Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинап-Фитнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинап-Фитнес» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 9 602 355 руб. 41 коп., в том числе 9 059 481 руб. 62 коп. долга, 452 774 руб. 02 коп. процентов по договору за пользование займом, 90 099 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кинап-Фитнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

ООО «Центр антикризисных технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 27 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Центр антикризисных технологий» вх. №48736 от 01.03.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кинап-Фитнес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр антикризисных технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу №А55-27389/2020 отменить. Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Центр антикризисных технологий» ИНН 

<

***>, в размере 27 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Центр антикризисных технологий» не представило допустимых доказательств оказания услуг по договору №1/12-2018 от 20.12.2018. Судом не учтено, что согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг №1/12-2018 от 20.12.2018 Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги мониторинга дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЦ» ИНН 

<

***>, консультирование относительно выбора тех или иных вариантов решений в рамках мероприятий по банкротству ООО «СДЦ» ИНН 

<

***>, при необходимости - по защите в рамках процесса по делу №А55-26151/2018 интересов ООО «СДЦ», в том числе — путем применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Услуги консультирования оказываются любому должностному лицу Заказчика или лица, чьи интересы подлежат защите (или указанным ими лицам), при сообщении ими данных о должнике, дате и номере настоящего договора и ключевых слов, определяемых как «ИНН 

<

***>». Таким образом, предметом договора об оказании юридических услуг №1/12-2018 от 20.12.2018 являлось именно консультирование Заказчика - ООО «КИНАП-Фитнес». Поскольку оказывались услуги консультирования, на сегодняшний день доказательств оказания услуг по договору об оказании юридически услуг №1/12-2018 от 20.12.2018 не осталось. Оказанные кредитором услуги были частично оплачены, следовательно, должник подтверждал наличие взаимоотношений между сторонами и выполнение услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Кинап-Фитнес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «Центр антикризисных технологий» без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-27389/2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и устанавливает наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр антикризисных технологий» и ООО «КИНАП-Фитнес» заключен договор №1/12-2018 об оказании юридических услуг от 20.12.2018 на условиях ежемесячного обслуживания. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Центр антикризисных технологий» выполнило работы на сумму 137 000 руб., что подтверждается следующими актами: Акт №2/1 от 28.12.2018 г. на сумму 5000 руб.; Акт № КФ1/1 от 31.01.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт № КФ2/1 от 28.02.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт № КФЗ/1 от 01.04.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт №КФ4/1 от 30.04.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт№КФ5/1 от 31.05.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт №КФ6/1 от 01.07.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт №КФ7/1 от 31.07.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт №КФ8/1 от 02.09.2019 г. на сумму 15 000 руб.; Акт №КФ9/1 от 13.09.2019 г. на сумму 12 000 руб.

ООО «Центр антикризисных технологий» направляло акты в адрес должника и оказанные услуги были оплачены должником частично, на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №436 от 24.04.2019 на сумму 65 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оказание юридических услуг по договору №1/12-2018 от 20.12.18г. за декабрь 2018 - апрель 2019. Без НДС»; платежным поручением №711 от 01.08.2019 на сумму 45 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оказание юридических услуг по договору №1/12-2018 от 20.12.18г. за май 2019 - июль 2019. Без НДС. НДС не облагается».

Также, для приведения взаимного документооборота в порядок ООО «Центр антикризисных технологий» повторно направил акты почтой заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо исх.№4958 от 21.11.19г.).

31.01.2020 ООО «Центр антикризисных технологий» направил в адрес ООО «КИНАП-Фитнес» претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако данная претензия оставлена должником без удовлетворения.

Согласно заявлению, задолженность ООО «КИНАП-Фитнес» перед ООО «ЦАТ» составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, исполнитель обязуется:

1. Изучить представленные Заказчиком документы;

2. Применить в отношении должника, временного управляющего и кредиторов необходимые методы контроля, досудебного и после судебного воздействия с целью побудить их к добросовестному исполнению обязанностей;

3. Принимать участие в судебных заседаниях;

4. Принимать участие в собраниях кредиторов;

5. Вести переписку с временным управляющим;

6. Направлять в арбитражный суд необходимые документы и материалы;

7. Готовить необходимые справки, отчеты по вопросам, касающимся Должника;

8. Не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Заказчика.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Центр антикризисных технологий» не представило в материалы дела допустимых доказательств оказания услуг по договору № 1/12-2018 от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  заявителем не представлены доказательства оказания услуг предусмотренные пунктом 3.4 договора № 1/12-2018 от 20.12.2018, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке не могут свидетельствовать о проделанной работе, представленные платежные поручения с оплатой по договору юридических услуг за период: декабрь 2018г.- апрель 2019г.  также не могут свидетельствовать о наличии обязательств Должника перед Заявителем за иной  период - с  02.09.2019 по 13.09.2019.

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр, на суде лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.1. договора об оказании юридических услуг, что предметом  договора являлось консультирование Заказчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств консультирования заявителем также не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года об отказе во включении требования общества   с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кинап-Фитнес" по делу № А55-27389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                              В.А. Морозов