АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10781/2022

06 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью ««Медфарм» (далее – истец, ООО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № УО/2021/ЛО/4025 от 26.10.2021 за поставленный товар в размере 733 356 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Медфарм» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной  и полной оплаты за поставленный истцом товар. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5–«Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - Заказчик) и ООО «Медфарм» (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №УО/2021/ЛО/4025 от 26.10.2021 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения  (Порактант альфа) (код ОКПД2-21.20.10.259) (далее -  Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.2 договора цена составляет 967 282,50 руб., в том числе НДС 10% 87934,77 руб.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность поставщика поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а пунктом 3.3.4 Договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый Товар.

Пунктом 5.1 Договора, Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пуню эм 1.3 Договора, в сроки, определенные Календарным планом (Приложение №3 к Договору). В течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Поставщику Заявки от Заказчика. Планируемый срок поставки товара с даты заключения договора по 15.12.2022. Заявка с указанием количества товара направляется Поставщику посредством электронной почты, указанной в договоре.

Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара по Договору (Приложение №4 к Договору) или в случае, предусмотренном в пункте 6.6 Договора, дата, указанная в структурированном документе о приемке (пункт 5.5 Договора).    

Согласно пункта 9.6 Договора,     Оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к Договору) или по факту поставки Товара на основании Заявки на поставку товара от Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Договору (Приложение №4 к Договору), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.

Так, во исполнение условий договора Договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 916 695 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, а именно:

– ТН № 803 от 15.11.2021 на сумму 440013,60 руб.;

– ТН № 863 от 06.12.2021 на сумму 476681,40 руб.;

Ответчиком обязательство по договору по уплате поставленного товара, в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 916 695 руб.

Истец, в процессе досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию исх. № 80-ИП/2022 от 25.10.2022 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

В момент рассмотрения искового заявления, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, ввиду частичной оплаты поставленного товара стороной ответчика в размере 183 339 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 706486 на сумму 73335,60 руб., платежным поручением от 27.12.2022 № 707332 на сумму 110003,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5–«Центр охраны здоровья матери и ребенка» и обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм» заключен гражданско-правовой договор № УО/2021/ЛО/4025 от 26.10.2021 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 733 356 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением стороной ответчика задолженности) ответчиком предоставлены.

При этом суд отмечает, что все представленные истцом товарные накладные, протоколы согласования цен поставки и акты приема-передачи товаров подписаны представителями ответчика, с проставлением оттиска печати, таким образом, не оспаривает факт поставки товара.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ГБУЗС «Горбольница № 5» нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Медфарм» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по Договору товар в размере 733 356 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  задолженность по договору № УО/2021/ЛО/4025 от 26.10.2021 за поставленный товар в размере 733 356 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник