АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1245/2019

г. Южно-Сахалинск

18 декабря   2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.12.2019. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, д. 8) о взыскании пени в сумме 198 686 руб. 73 коп,

при участии: 

ФИО1 – представителя МУП «ЖКХ «Универсал» по доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – истец, ООО Комфорт Строй») обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Белову А.С. и определением от 06.03.2019 принято к производству в порядке упрощенного производства (дело № А59-1245/2019). 

Определением суда от 29.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2019, дело было назначено к судебному разбирательству на 11.06.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области А59-288/2019.

Определением суда от 09.08.2019 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Белова А.С. в отставку.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

Определением суда от 15.08.2019 дело принято к производству под председательством судьи Дремовой Ю.А., производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.10.2019.

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А59-288/2019.

Представитель истца возражал против приставления производства по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, выслушав представителей сторон, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу. 

Слушание отложено на 24.10.2019.

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А59-288/2019.

Представитель истца возражал против приставления производства по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, выслушав представителей сторон, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу. 

Определением суда слушание отложено на 20.11.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2019.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлен уточенный расчет неустойки, без учета НДС, в размере 127 491,34 рублей, слушание отложено на 11.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения по существу спора, а также ходатайство о применении 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по делу № А59-288/2019 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2019 первоначальные исковые требования ООО "Комфорт Строй" удовлетворены в полном объеме, с МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 N 04/2018 и 40 101 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Комфорт Строй" в пользу МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" взыскано 2 582 540 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 35 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 841 847 рублей 15 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение от 08.04.2019 по делу N А59-288/2019 в части удовлетворения встречного иска отменено.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" взыскано 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 N 04/2018, 40 101 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 3 460 301 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч триста один) рубль. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «ЖКХ «Универсал» (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (поставщик) заключен контракт от 13.04.2018 No 04/2018, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку угля марки ГЖ в соответствии с техническим заданием (Приложение No2 к контракту) и передать его заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик –принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.1 контракта, количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в Спецификации (Приложение No1).

Срок поставки товара: 1 200 тонн –в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, 545 тонн –до 01.09.2018 с даты заключения контракта (пункт 3.1.7 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка твердого топлива (угля) для обеспечения нужд МУП «ЖКХ «Универсал» определена в размере 16 929 990 руб. с учетом всех видов налогов (в том числе НДС 18%), сборов, отчислений, пошлин и других платежей, установленных законодательством РФ, а также с учетом расходов по транспортировке, погрузке, выгрузке и доставке товара. 

В соответствии с пунктом 5.3 расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Цена контракта является твердой, изменению не подлежит на весь срок исполнения (пункт 5.5).

В пункте 11.1 согласовано, что поставщик перечисляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 3 420 200 руб. (либо обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень, в соответствии с требованиями статьи 74.1 НК РФ). 

В случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с даты исполнения контракта (пункт 11.4).

Платежным поручением от 12.04.2018 № 23 поставщик перечислил заказчику 3 420 200 руб. обеспечительного платежа.

Общество поставило предприятию товар (уголь энергетический) в количестве 1 745 тонн на 16 929 990 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи No1. На оплату обществом выставлен счет от 14.04.2018 и счет-фактура от 14.04.2018 No54 на 16 929 990 руб.

Заказчиком произведена оплата 16 929 900 руб.

Указанные фактические обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств  по оплате за поставленный товар в сумме 198 686,73 рублей .

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 Кодекса установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены соответствующие Правила определения размера пени.

Согласно пункту 10 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 6.3.1 контракта от 13.04.2018.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что заказчик свои обязательства по оплате за поставный товар выполнил, но с просрочкой, последний платеж осуществлен 07.08.2018.

Расчет неустойки (пени) за период с 09.05.2018 по 07.08.2018 в сумме 198 686,73 рублей судом проверен и признан верным.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненной работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. По указанным основаниям доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции - на день оплаты поставленного товара.

По изложенному, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер спорной неустойки рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив заявленный истцом размер нестойки и доводы ответчика по уменьшению суммы пени, суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рублей. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ «ЖКХ «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 198 686,73 рублей, 6961 рублей возмещение судебных расходов.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова