ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8106/2013

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» представителя                   ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года по делу № А13-8106/2013                     (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» (далее – заявитель, ООО «ТД «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать обоснованными требования в размере 66 136 135 руб. 09 коп., из которых 65 921 140 руб. основной долг, 212 995 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа. Заявитель также просит утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее  –  СРО) и установить ему вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 04.08.2014 принято к рассмотрению заявление ООО «ТД «Электромаш» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А13-10729/2014). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-8106/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.09.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-10729/2014 и А13-8106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Решением суда от 23.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (место нахождения: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6; далее – Ассоциация) с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника                        ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества ФИО6, являющегося членом Ассоциации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Как указывает апеллянт, Ассоциацией своевременно исполнено определение суда от 04.08.2014 по предоставлению сведений о соответствии нормам действующего законодательства кандидатуры арбитражного управляющего                         ФИО7 с последующей его заменой на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 в связи с выходом ФИО7 из членов Ассоциации.

Представитель Ассоциации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТД «Электромаш» возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил решение суда от 23.06.2017 оставить без изменения.

Конкурный управляющий Общества ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая ФИО5 конкурсным управляющим должника, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве.

В  соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, определением суда от 04.08.2014 принято к рассмотрению заявление ООО «ТД «Электромаш» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества                     (дело № А13-10729/2014). 

Определением суда от 02.09.2014 дело № А13-10729/2014 по заявлению ООО «ТД «Электромаш» о признании несостоятельным (банкротом) должника и дело № А13-8106/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Общества объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А13-8106/2013.

В качестве временного управляющего заявитель просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Ассоциации.

Определением от 04.08.2014 судом первой инстанции запрошены у Ассоциации сведения на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным      статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которые должны в течение 9 дней со дня получения определения, направлены в суд, заявителю и должнику. 

Ассоциация с момента запроса у нее данных на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 (определение суда от 04.08.2014 получено Ассоциацией 13.08.2014) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения требования заявителя в суд первой инстанции не направила.

Поскольку к моменту рассмотрения требования заявителя членство ФИО7 в Ассоциации прекращено, документы на соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в суд не поступили, ООО «Торговый дом Электромаш» уточнил требования ходатайством от 13.01.2017 № 37  в части замены первоначальной кандидатуры конкурсного управляющего на кандидатуру ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 45 закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что кандидатура ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника соответствует требованиям Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Ассоциацией не  представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере  3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 08.08.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Ассоциации подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                      2017 года по делу № А13-8106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Козлова

 

Л.Ф. Шумилова