АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-30166/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл.,  г. Черепаново, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная», (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., г. Черепаново,

о взыскании основной суммы долга за использование муниципального имущества в размере 462 075 рублей 69 копеек, пени в размере 866 736 рублей 10 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:  

 истца: донская О.К. – доверенность от 15.09.2019 №03, паспорт;

ответчика:  ФИО1 - доверенность от 28.12.2018, паспорт,

                                     установил:

Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее-истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности  по арендной плате  в размере 462 075 рублей 69 копеек, пени за период с  01.01.2018 по 06.08.2019 в размере 866 736 рублей 10 копеек, в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства от 01.02.2018.

В судебном заседании представитель истца согласилась с контррасчетом ответчика суммы пени в размере 17 443 рублей 74 копеек.

Ответчик представил отзывы, в которых иск не признал, указал о недействительности договора, о его убыточности для ответчика и об отсутствии тарифа на возмещение убытков ответчика при использовании оборудования. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которая согласно контррасчета составляет за спорный период сумму  17 443 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  ответчика изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела по заключенному договору аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства от 01.02.2018, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимо и движимое имущество, входящего в состав системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов  коммунального хозяйства города Черепаново.

По условиям п.3.1, п.3.2 договора, арендатор обязан оплачивать арендную плату 396448,75 рублей в год, ежемесячно, до двадцать пятого числа отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно расчета истца, за период с 01.02.2018 по 01.05.2019, задолженность ответчика по двум договору аренды составила  сумму в размере 462 075 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика о предъявлении к оплате излишней суммы (132149,6 рублей) судом отклоняются, поскольку исходя из расчета истца, годовая арендная плата  разделена помесячно, что является математически верно. Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости читывать тариф судом отклоняются, поскольку какие либо дополнительные соглашения к договору аренды сторонами не заключались. Правоотношения между арендатором муниципального имущества и арендодателем не регулируются нормами законодательства о тарифном регулировании.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, вне зависимости от того, заключен ли договор с нарушением действующего законодательства либо нет, а также вне зависимости что указано в представлении прокурора Черепановского района от 09.08.2018 №1-682В/2018,  заключение договора связало стороны обязательствами, в том числе ответчика оплачивать арендную плату.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчику начислены пени в размере 1,5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки, что составило за период с  01.01.2018 по 06.08.2019 в размере 866 736 рублей 10 копеек. Расчет неустойки, судом проверен и является математически неточным, поскольку истцом неверно исчислен период 583 дней просрочки, в о время как необходимо было исчислять из 528 дней просрочки, о чем указано в отзыве. По расчету суда, по правилам п.3.3 договора, сумма неустойки составит 784 668 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимание.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный п. 3.3 договора, превышает задолженность по арендной плате. Столь значительный размер неустойки  является  несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств, что было признано в судебном заседании представителем истца.

Согласно контррасчета ответчика, при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,  соразмерной является сумма неустойки в размере 17 443 рублей 74 копеек, что было признано представителем истца в судебном заседании, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера) по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей суммы исковых требований, подлежащей удовлетворению без уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная» в пользу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области сумму основного долга  в размере 462 075 рублей 69 копеек, сумму неустойки в размере 17 443 рублей 74 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25467 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов