ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12622/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-33743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-33743/2017 (судья Кутлин Р.К.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 в отношении ФИО2 ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 срок реализации имущества продлен на два месяца.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что не все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества  должника завершены.

Определением от 26.07.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что финансовый управляющий не указал, какие именно мероприятия не завершены; им запрашивались сведения у должника о машине, которая должнику не принадлежит. Документы, подтверждающие данный факт, приобщены к материалам дела и направлены финансовому управляющему. Автомобиль передан в залог по договору от 10.01.2016 ФИО4 в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 25.02.2015 на сумму 300 000 руб. ФИО2 не вернул сумму займа в установленный в договоре срок, согласился передать автомобиль в счет погашения долга; выдал ФИО4 доверенность от 21.06.2018 на право распоряжения автомобилем с целью переоформления, автомобиль передал по акту приема-передачи в этот же день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и сведений размещенных  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника имущества - автомобиля Лада 217230, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением от 11.07.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, а также иным лицам, за исключением финансового управляющего ФИО3, совершать сделки в отношении автомобиля Лада 217230, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении в отношении автомобиля Лада 217230, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, за исключением сделок, совершенных финансовым управляющим ФИО3

Определением от 24.07.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что отмена обеспечительных мер  может привести к реализации спорного имущества и денежные средства от реализации будут распределены не между кредиторами по делу, а между лицами, не имеющими отношению к делу о банкротстве ФИО2 

Должник в ходе судебного разбирательства представил пояснения, в которых указал, что между ним и ФИО4 заключен договор займа от 25.02.2015 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 25.02.2018. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны заключили договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. Автомобиль передан заемщику в качестве погашения долга по договору займа от 25.02.2018 в связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств. Поскольку должник согласился добровольно передать автомобиль в собственность залогодержателя, долг будет считаться погашенным во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели процедуры реализации имущества должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта не достигнуты, поскольку не все имеющееся у должника имущество реализовано в целях последующего формирования конкурсной массы и расчетов кредиторами. Указанные обстоятельства являются основанием для продления процедуры реализации. 

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника фактически направлены на  пояснение обстоятельств  совершения сделки по распоряжению  автомобилем,  вместе с тем  суд апелляционной инстанции  не может  дать им оценку в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы на определение о продлении срока реализации имущества, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в обжалуемом судебном акте.

 Основным мотивом к продлению процедуры реализации имущества должника является установление факта возможного пополнения конкурсной массы. Анализ судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, подтверждает, что финансовым управляющим предпринимаются действия к истребованию автомобиля, следовательно, имеются основания предполагать, что конкурсная  масса может быть пополнена и не все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.                            

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по аналогии, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-33743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина