﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6754/2019(8,9)-АК

Дело №А60-38732/2018

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Кардонской Т.В. – Беспалова Я.С., паспорт, доверенность от 09.09.2019,

от заинтересованного лица с правами ответчика Родионова М.В. – Медведев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2021, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Кардонского Виктора Витальевича Рябкова Виталия Борисовича и кредитора Лукиянова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.12.2015, заключенного между должником и Родионовым Михаилом Васильевичем, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-38732/2018

о признании Кардонского Виктора Витальевича (ИНН 720301555463) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Родионов Михаил Васильевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кардонская Татьяна Владимировна,  

 

установил:

05.07.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Гутмана Владимира Сергеевича о признании Кардонского Виктора Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2018 Кардонский Виктор Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (ИНН 720306620885), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 Кардонский Виктор Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 20.04.2019.

11 марта 2021 года (через систему «Мой арбитр» 10.03.2021) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Рябкова В.Б. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01 октября 2015 года, заключенного между Родионовым Михаилом Васильевичем и Кардонским Виктором Витальевичем, применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Кардонского Виктора Витальевича с Родионова Михаила Васильевича денежных средств в размере 16 369 706,38 рубля. 

Определением от 31.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кардонская Татьяна Владимировна (определение суда от 26.05.2021).

Заинтересованным лицом Родионовым М.В. представлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 15.07.2021) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Рябков В.Б. и кредитор Лукиянов М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Рябков В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора относимым и допустимым доказательствам. Правоотношения между Родионовым М.В. и Кардонским В.В. следуют из заемных правоотношений общества «Палладий» и ЗАО «Дельрус» по договору займа №01-07 от 10.01.2007 и договору займа №01-02 от 27.02.2012. с учетом того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения денег или других вещей, то размер полученных обществом «Палладий» в займ от ЗАО «Дельрус» денежных средств и размер возвращенных обществом «Палладий» в ЗАО «Дельрус» денежных средств может быть подтвержден лишь соответствующими платежными поручениями и выписками движения денежных средств по расчетным счетам общества «Палладий», но никак не заверениями лиц, участвующих в деле, ни копиями договоров уступки (цессии), ни актами взаимных расчетов. Выводы суда о последовательной уступке прав требования обществом «Вариант» Родионову М.В. права требования в размере 23 212 477,00 рублей и Родионовым М.В. - права требования Кардонскому В.В. в размере 16 369 706,38 рубля опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписке по счету ООО «Палладий», ЗАО «Дельрус» перечислило обществу «Палладий» 41 910 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа №01-07 от 10.01.2007, выдача процентного займа №01-12 от 27.02.2012», а общество «Палладий» перечислило на счет ЗАО «Дельрус» 9 037 686,04 рубля с указанием в назначении платежа «возврат по договору процентного займа №01-07 от 10.01.2007, оплата по договору процентного займа №01-12 от 27.02.2012». ЗАО «Дельрус» перечислило на счет общества «Палладий» 4 915 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «выдача по договору процентного займа №01-12 от 27.02.2012», а общество «Палладий» перечислило на счет ЗАО «Дельрус» 5 690 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «погашение процентного займа по договору №01-07 от 10.01.2007, возврат по договору процентного займа №01-12 от 27.02.2012». Следовательно, из полученных обществом «Палладий» в заем от ЗАО «Дельрус» денежных средств в общей сумме 46 825 000,00 рублей, в погашение займа общество «Палладий» перечислило на счет ЗАО «Дельрус» 14 727 686,04 рубля. По состоянию на 29.06.2014 задолженность общества «Палладий» перед ЗАО «Дельрус» составила 32 097 313,96 рубля. Соглашением от 30.06.2014 обязательство общества «Палладий» перед ЗАО «Дельрус» по договору займа №01-07 от 10.01.2007 прекратилась частично на сумму 13 794 423,84 рубля предоставлением отступного. Следовательно, по состоянию на 01.06.2014 задолженность общества «Палладий» перед ЗАО «Дельрус» составляет 18 302 890,12 рубля. По договору уступки прав (цессии) от 07.07.2014 общество «Палладий» перечислило на счет общества «Вариант» (правопреемник ЗАО «Дельрус» в период с 10.09.2014 по 26.11.2014 денежные средства в размере 13 830 000,00 рублей. Следовательно, задолженность общества «Палладий» перед обществом «Вариант» на 27.11.2014 составляла 4 472 890,12 рубля. Общество «Вариант» могло уступить Родионову М.В. по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2014 право требования к обществу «Палладий» лишь в размере 4 472 890,12 рубля. 30.09.2015 общество «Палладий» по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2014 перечислило Родионову М.В. (правопреемник общества «Вариант» необоснованно 13 000 000,00 рублей. Таким образом, на 01.12.2015 задолженность общества «Палладий» перед Родионовым М.В. вообще отсутствовала. Родионов М.В. обязан возвратить обществу «Палладий» неосновательное обогащение в размере 8 527 109,88 рубля. Однако, Родионовым М.В. на расчетный счет общества «Палладий» платежным поручением №900270 от 21.10.2015 были возвращены денежные средства лишь в размере 3 178 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств». Задолженность Родионова М.В. перед обществом «Палладий» составила 5 349 109,88 рубля. Следовательно, Родионов М.В. не мог передать Кардонскому В.В. несуществующие права требования денежных средств к обществу «Палладий», поскольку на 01.10.2015 Родионов сам не обладал такими правами. Родионов М.В. за несуществующие права требования получил от Кардонского В.В. денежные средства в размере 16 369 706,38 рубля, что привело к несостоятельности самого должника, о чем Родионов М.В. был осведомлен. Кардонский В.В., являясь до 21.09.2015 единственным участником общества «Палладий» также был осведомлен об отсутствии прав Родионова М.В. к обществу «Палладий» и о наличии обязательств Родионова М.В. перед данным обществом. В связи с чем, оспариваемая сделка по уступке прав была осуществлена в нарушение прав и законных интересов кредиторов Кардонского В.В. В данном случае имеет место злоупотреблением правом. Указанная сделка является недействительной (мнимой) в силу положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, направленной на вывод активов должника, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку сам по себе договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015 и(или) расписка от 01.10.2015 не могут свидетельствовать о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку данные отношения следуют из заемных отношений по договорам между обществом «Палладий» и ЗАО «Дельрус» от 10.01.2007 и 27.02.2012. Основанием к оспариванию в настоящем обособленном споре договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, является лишь обстоятельство передачи Родионовым М.В. должнику отсутствующего (несуществующего) требования к обществу «Палладий» в размере 16 369 706,38 рубля. Требование финансового управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов было оставлено должником без удовлетворения. Определение суда от 17.07.2019, обязывающее должника, передать финансовому управляющему документов, также оставлено без исполнения. Из информации о перечислении денежных средств в размере 7 150 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Палладий» на счет должника возможно лишь усмотреть наличие правоотношений Кардонского В.В. с ООО «Палладий», но ни как с Родионовым М.В. при этом, конкурсный управляющий общества «Палладий» также не обладает вышеуказанными документами. Соответственно, финансовый управляющий не имел возможности ранее 28.10.2020 направить заявление об оспаривании сделки. Финансовый управляющий лишь из анализа выписки по счету ООО «Палладий» за период с 01.01.2007 по 31.12.2017, предоставленной ПАО КБ «УБРиР» 11.03.2021, имел возможность получить информацию о том, что Родионов М.В. получил от Кардонского В.В. денежные средства за несуществующее требование к обществу «Палладий». Соответственно, годичный срок для оспаривания сделки, финансовым управляющим не пропущен. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, финансовым управляющим также не пропущен. 

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.08.2021, приобщенным к материалам дела. 

Кредитор Лукиянов М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что целью совершения Родионовым М.В. и должником сделки является причинение вреда кредиторам, т.к. на момент ее совершения Кардонский В.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел денежные обязательства перед кредиторами, начиная с 2012-2013, перед банком – с 21.05.2015, перед Лукияновым М.А. – с 30.10.2015. сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Родионов М.В. является близким родственником давнего партнера Кардонского В.В. по многим фирмам (с 2009) Астахова В.А.  В связи с чем, презюмируется, что Родионов М.В. знал о цели совершения сделки. Тем более, что узнать о существующем долге ООО «Палладий» перед обществом «Вариант», Родионов М.В., не имеющий отношения к бизнесу в сфере добычи драгметаллов, мог узнать только от своего зятя Астахова В.А., который на момент совершения сделок с обществом «Вариант» (30.06.2014) и Кардонским В.В. (01.10.2015) являлся действующим участником совместно с Кардонским В.В. в обществах «Недра» и «Старательская артель «Северо-восток золото». Совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение имущественной массы должника в размере 16 396 706,38 рубля. После исполнения данной сделки, должник погашение требований кредиторов не производил. Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку должником было приобретено несуществующее требований к обществу «Палладий». Доказательств получения обществом «Палладий» от общества «Дельрус» заемных денежных средств в размере свыше 60 000 000,00 рублей не представлено, банковскими выписками не подтверждено. Представленные копии документов не подтверждают наличие долга. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового об удовлетворении заявленных требований. 

До начала судебного заседания третьим лицом Кардонской Т.В. представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Судом сделан правильный вывод о том, что сделка может быть оспорена только по специальным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Обоснования необходимости выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим приведено не было. Суд обоснованно отклонил доводы об уступке несуществующего требования к обществу «Палладий». Учитывая, что Кардонский В.В., уплатив Родионову 16 млн. рублей, получил значительное погашение в размере 7 млн. рублей, что само по себе исключает возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ. Суд обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности. Финансовый управляющий из анализа движения денежных средств по счету должника, должен был узнать о совершенной сделке не позднее 05.04.2019 и предъявить требование в суд об оспаривании сделки не позднее 05.04.2020, тогда как такое заявление было подано в суд лишь 11.03.2021. Финансовый управляющий необоснованно исходит из того, что займ обществом «Дельрус» был предоставлен в размере 46 825 000,00 рублей, а не в размере 60 934 063,82 рубля. На 14 млн. рублей отсутствует выписка по счету только потому, что в ПАО «Уралтрансбанк» не сохранились выписки за январь-ноябрь 2007 года, но эта сумма подтверждается другими доказательствами. Кроме того, мнимость сделки исключается, поскольку подтвержден сам факт перечисления денежных средств и отражение задолженности в отчетности. Кроме того, финансовый управляющий производит расчет уступаемых прав без расчета суммы процентов, установленных соглашением от 10.12.2014. В связи с чем, доводы об уступке несуществующего требования, являются несостоятельными. При этом, доказательств осведомленности Родионова  о цели совершении сделки, финансовым управляющим не доказана. 

Третьим лицом Кардонской Т.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела протокола осмотра доказательства (электронного письма, направленного Лукияновым М.А. в адрес Кардонского В.В. 14.10.2015), а также бухгалтерского баланса общества «Палладий» за 2006 год в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб. В обоснование ходатайства указано на то, что Кардонским В.В. в адрес Кардонской Т.В. (адвоката Першину И.М.) было направлено пересылаемое сообщение от Лукиянова М.А., датированное 14.10.2015, в котором содержались вложения – заархивированные файлы, в числе которых соглашение об отступном от 30.06.2014 и акт сверки от 31.05.2014, договор займа от 10.01.2007 и дополнительное соглашение от 27.02.2009, договор займа от 27.02.2012. Обращает внимание на то, что подлинность документов, подтверждающих реальность заемных отношений между обществом «Палладий» и обществом «Дельрус» сторонами не оспаривалась. В апелляционной же жалобе Лукиянов М.А. указывает не недопустимость подтверждения реальности взаимоотношений представленными документами. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах настоящего дела.  Из бухгалтерского баланса общества «Палладий» за 2006 по строке «займы и кредиты» указана задолженность в размере 17 791 000,00 рублей, при этом из указанной суммы долг в размере 9 040 000 рублей образовался за 2006 год. Таким образом общество «Палладий» участвовало в заемных отношениях. Указанный документ не мог быть представлен ранее, поскольку получен от Хуснутдинова Ф.Ф. из материалов дела №А70-17715/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Палладий». Также просит приобщить документы, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу путем почтового отправления 14.10.2021, а также скриншота с электронной почты о направлении отзыва и дополнительных документов в адрес сторон. 

Финансовым управляющим Рябковым В.Б. представлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании и продолжающейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Тюменской области, Пермского края и в целом по России. 

Кредитор Лукиянов М.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания, ссылаясь на неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Тюменской области, Пермского края. 

Заявленные ходатайства финансового управляющего и кредитора рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что финансовый управляющий и кредитор, являющиеся заявителями апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанных лиц не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Регламентом организации проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в использованием сервисов «Электронное правосудие», утвержденным Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №5-о (далее – Регламент), для участия в судебном заседании лицо, участвующее в деле, либо его представитель заблаговременно до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы, подает в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» (пункт 4 Регламента). 

Пунктом 11 Регламента установлено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании является отсутствие технической возможности.  

Учитывая, что добросовестное поведение участника процесса заключается, в том числе, в заблаговременном раскрытии всех своих доводов, заявлений и ходатайств с целью своевременного и качественного реагирования на эти заявления, как со стороны суда, так и со стороны иных участников процесса, риск возможных связанных с таким поведением технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица Кардонской Т.В. в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, полагает возможным удовлетворить его с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы с приложением доказательств их направления участникам процесса. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица Родионова М.В. и третьего лица Кардонской Т.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения, указывая на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 26.07.2018. Определением суда от 21.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 11 марта 2021 года (направлено через систему «Мой арбитр» 10.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рябкова В.Б. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между Родионовым М.В. и Кардонским В.В., применении последствий его недействительности в виде взыскания с Родионова М.В. в конкурсную массу Кардонского В.В. денежных средств в размере 16 369 706,38 рубля. 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожности – положения статьей 10 и 168 ГК РФ. 

Заинтересованным лицом Родионовым М.В. представлены возражения и заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по предъявлению данного заявления, которое поддержано должником и третьим лицом.

Финансовым управляющим Рябковым В.Б. и кредитором Лукияновым М.А. представлены возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, с учетом представленных третьим лицом дополнительных документов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным (глава III.1 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав (цессии), финансовый управляющий указал на ее совершение между заинтересованными лицами в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно. Должнику было уступлено отсутствующее к обществу «Палладий» требования на значительную сумму. В связи с чем, финансовый управляющий считает, что сделка совершена при злоупотреблении правами. 

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, что 10.01.2007 между ЗАО «Дельрус» (займодавец) и ООО «Палладий» (заемщик) был заключен договор займа №01-07, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.01.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2010 вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5% годовых.

27.02.2012 между ЗАО «Дельрус» (займодавец) и ООО «Палладий» (заемщик) был заключен договор займа №01-12, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2012 вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 9% годовых.

31.05.2014 между ООО «Палладий» и ЗАО «Дельрус» подписан акт сверки №8 взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, согласно которому задолженность общества «Палладий» перед обществом «Дельрус» по договору займа №01-07 от 10.01.2007 составляет 60 934 063,82 рубля. 

30.06.2014 между ООО «Палладий» (сторона 1), ЗАО «Дельрус» (сторона 2) и ЗАО «Горно-геологическая компания «Полевское» (должник) заключили соглашение, согласно которому ООО «Палладий» имеет задолженность перед ЗАО «Дельрус» по договору займа №01-07 от 10.01.2007 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки №8 взаимных расчетов на 31.12.2014 в общей сумме 60 934 063,82 рубля. 

Стороны пришли к соглашению о частичном погашении обязательства общества «Палладий», возникшего перед ЗАО «Дельрус» из договора займа, представлением обществу «Дельрус» взамен исполнения отступного – права требования общества «Палладий» к обществу «Горно-геологическая компания «Полевское», принадлежащего стороне 1 на основании договора займа б/н от 04.04.2006, договора займа №0107 от 09.01.2007, договора займа №01 от 09.01.2008, договора займа №01/2010 от 12.01.2010, договора купли-продажи оборудования №01/2014 от 27.01.2014, общая сумма задолженности по которым, в т.ч. подтвержденной подписанным стороной 1 и должником актом сверки взаимных расчетов №9. 

Стороны оценивают уступаемое право требования на сумму 13 794 423,84 рубля. 

Обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору займа прекращаются на сумму 13 794 423,84 рубля предоставлением отступного. 

Согласно акту сверки №12 взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО «Палладий» перед ЗАО «Дельрус» по договорам процентного займа с учетом вышеуказанного соглашения от 30.06.2014  составляет 47 139 639,84 рубля. 

В последующем 07.07.2014 между ЗАО «Дельрус» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Палладий». Право (требование) цедента к ООО «Палладий» подтверждается актом сверки взаимных расчетов №12 по данным на 30.06.2014, составленным между цедентом и ООО «Палладий», согласно которому сумма долга ООО «Палладий» перед ЗАО «Дельрус» - 47 139 639,98 рубля. Цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «Палладий» частично на сумму 37 042 477,98 рубля.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 37 042 477,98 рубля в следующем порядке: дот 15.07.2015 – 10 000 000,00 рублей, до 15.08.2015 – 12 900 000,00 рублей и до 15.09.2015 – 14 142 477,98 рубля. 

Договор подписан сторонами. 

Согласно уведомлению №014 от 07.07.2014 ЗАО «Дельрус» уведомило ООО «Палладий» об уступке обществу «Вариант» долга в размере 37 042 477,98 рубля. 

01.12.2014 между ООО «Вариант» (цедент) и Родионовым Михаилом Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Палладий» в размере 23 212 477,98 рубля по акту сверки взаимных расчетов №15 по данным на 30.11.2014, составленному между цедентом и ООО «Палладий». Сумма уступаемого права составляет 23 212 477,98 рубля.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 212 477,98 рубля. 

Договор подписан сторонами. 

Согласно уведомлению б/н от 01.12.2014 ООО «Вариант» уведомило ООО «Палладий» об уступке Родионову М.В. право требования долга в размере 23 212 477,98 рубля на основании договора уступки права требования, указанного выше. 

02.12.2014 Родионов М.В. направил в адрес общества «Палладий» требование о погашении задолженности в размере 23 212 477,98 рубля с указанием реквизитов банковского счета. 

10.12.2014 между ООО «Палладий» (должник) и Родионовым М.В. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором в размере 23 212 477,98 рубля.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в связи с невозможность должника погасить указанную сумму задолженность в полном объеме единовременно, стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности: на сумму задолженности должника перед кредитором до даты ее полного погашения начисляются проценты в размере 1,5 в месяц, подлежащих начислению с 01.12.2014 в последний день месяца. Должник начисляет и уплачивает НДФЛ с сумм процентов, подлежащих выплате кредитору (пункт 3.1); погашение задолженности должником перед кредитором производится по следующему графику: 

- не позднее 30.09.2015 – 9 872 000,00 рублей, в т.ч. 6 842 771,60 рубля основного долга, 3 3481 871,70 рубля начисляемых процентов (в т.ч. 3 029 228,70 рубля процентов + 452 643,00 рублей НДФЛ); 

- не позднее 31.10.2015 - 9 000 000,00 рублей, в т.ч. 8 786 375,33 рубля основного долга, 245 545,59 рубля начисляемых процентов (в т.ч. 213 624,59 рубля процентов + 31 921,00 рублей НДФЛ); 

- не позднее 30.11.2015 – 7 682 293,50 рубля, в т.ч. 7 583 331,03 рубля основного долга, 113 749,96 рубля начисляемых процентов (в т.ч. 98 962,96 рубля процентов + 14 787,00 рублей НДФЛ); 

ИТОГО: 26 554 293,50 рубля, в т.ч. 23 212 477,98 рубля основного долга, 3 841 167,25 рубля начисляемых процентов (в т.ч. 3 341 816,25 рубля процентов + 499 351,00 рублей НДФЛ) (п.3.2).

Погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Соглашение подписано сторонами. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету общества «Палладий», 30.09.2015 общество «Палладий» перечислило на счет Родионова М.В. 13 000 000,00 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 10.12.2014, обществом «Палладий» в срок до 30.09.2015 должна была быть погашена сумма задолженности перед Родионовым М.В. в размере 9 872 000,00 рублей, в т.ч. 6 842 771,60 рубля основного долга и 3 029 228,70 рубля процентов,  Родионов М.В. 21.10.2015 произвел возврат на расчетный счет ООО «Палладий», открытый в ПАО КБ «УБРиР» 3 178 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств». 

Таким образом, размер задолженности ООО «Палладий» перед Родионовым М.В. на 01.10.2015, с учетом заключенного соглашения, составил 16 682 293,93 рубля, в т.ч. 16 369 706,38 рубля основного долга и 312 587,55 рубля процентов. 

01.10.2015 между Родионовым М.В. (цедент) и Кардонским В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), из содержания пункта 1.1 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств в размере 16 369 706,38 рубля к ООО «Палладий» (ИНН 6624004776) по акту сверки взаиморасчетов от 01.10.2015, оставленному между цедентом и ООО «Палладий».

Пунктом 2.2 договора уступки прав (цессии) от 01 октября 2015 года установлено, что за уступаемое право Кардонский Виктор Витальевич обязуется выплатить Родионову Михаилу Васильевичу денежные средства в размере 16 369 706,38 рубля.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО КБ «УБРиР» со счета ООО «Палладий» на счета Кардонского В.В., открытые в ПАО АКБ «Авангард» и в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 7 150 000,00 рублей (20.10.2015 – 4 800 000,00 рублей, 19.11.2015 – 540 000,00 рублей, 20.11.2015 – 540 000,00 рублей, 23.11.2015 – 490 000,00 рублей, 26.11.2015 – 550 000,00 рублей, 27.11.2015 – 230 000,00 рублей), с указанием в  назначении платежа «оплата по договору уступки прав от 01.10.2015 НДС не облагается».  

Соответственно, общество «Палладий» частично удовлетворило требования Кардонского В.В. по заключенному договору уступки права требования, что свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами сделки.

Размер неисполненных обществом «Палладий» обязательств перед Кардонским В.В. по указанному договору составляет 9 219 706,38 рубля. 

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                                    от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, проанализировав доводы финансового управляющего, сопоставив их с представленными в материалы обособленного спора документами, пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.07.2018, оспариваемый договор заключен 01.10.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере54 430 040,18 рубля, в т.ч. 49 343 826,57 рубля основного долга.

Так, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось наличие задолженности перед кредитором Гутманом В.С. в размере 17 830 700,00 рублей, приобретенным последним на основании договоров уступки прав требований, подтверждённых определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015, принятым в рамках дела №А70-11445/2014 о банкротстве ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», о взыскании с Кардонского В.В. (как лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа) убытков, связанных с неосновательным перечислением денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей; определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015, принятым в рамках дела №А70-11445/2014 о банкротстве ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», о взыскании с Кардонского В.В. (как лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа) убытков, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на счета фирм-однодневок в размере 16 830 700,00 рублей. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 69 965,35 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества (гаража) определением суда от 18.01.2019, основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 (сумма кредита 1 530 000,00 рублей).

Требования ИП Антоненко В.И. в размере 15 136 029,00 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2019, приобретены на основании соглашения об отступной от 02.03.2018, подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, принятым в рамках дела №А70-11445/2014 о банкротстве ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», о взыскании с Кардонского В.В. (как лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа) убытков, связанных с неосновательным перечислением денежных средств в размере 15 136 029,00 рублей.

Требования кредитора Лукиянова М.А. в размере 14 785 000.00 рублей основанного долга, 1 533 789,43 рубля процентов и 5 042 045,61 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.04.2019, основаны на заемных отношениях, возникших 26.06.2014 и 07.05.2015.

Требования уполномоченного органа в размере 209 326,00 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.03.2019, основаны на наличии задолженности по налогам и сборам за период с октября 2015 по декабрь 2018 года.

Требование уполномоченного органа в размере 2 000,00 рублей, признанное определением суда от 16.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждено постановлением по административному мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района города Тюмени по делу №5-1316-2017/8м от 05.06.2017 о назначении административного штрафа.

Вместе с тем, как указывалось выше, должник получал исполнение перед ним обязательств от общества «Палладий».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательства перед кредиторами возникли после даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что на дату заключения оспариваемого договора (01.10.2015) должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности).

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, согласно которому кредитору Лукиянову М.А. было отказано в признании недействительным брачного договора от 19.09.2015, заключенному между должником и его супругой. Данным судебным актом, также установлено, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на указанную дату. 

Из указанных судебных актов следует, что после заключения брачного договора супругой должника была приобретена доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «Артех», вторым участником которого является Лукиянов М.А., а также то, что в процессе управления данным обществом между его участниками произошёл корпоративный конфликт. Исходя из изложенных фактов, суд пришел к выводу, что истинной целью подачи заявления о признании сделки недействительной являлась попытка разрешить указанный конфликт.

Тогда как, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, т.е. после заключения брачного договора. 

Указывая на то, что оспариваемой сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий указывает на приобретение должником несуществующего права требования к обществу «Палладий», приведя расчет денежных средств, полученных в заем обществом «Палладий» от общества «Дельрус», при этом, не учитывая актов сверки взаимных расчетов при отсутствии сведений о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщика, открытых в ОАО «Уралтрансбанк», находящего в процедуре банкротства. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, представленные сторонами сделки документы в подтверждение заемных обязательств, ни финансовым управляющим, ни кредитором под сомнение поставлены не было. Заявление о фальсификации указанных документов также заявлено не было. 

Из пояснений представителя Кардонской Т.В. следует, что экономическая целесообразность приобретения права требования к обществу «Палладий» была вызвана необходимостью уменьшения долговой нагрузки указанного общества, в котором он являлся его участником. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника в материалы дела в материалы дела не представлено. 

Материалами дела установлено и никем не оспорено, что со стороны общества «Палладий» были совершены действия по исполнению обязательств по договору уступки права требования и частично погашена задолженность в значительном размере, что исключает возможность квалификации указанной сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к ее реальному исполнению. 

Арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одна из перечисленных выше презумпций не подтверждается документами, представленными в материалы дела, что исключает возможность удовлетворения заявления по данному основанию (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что Родионов М.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника, ровно как доказательств того, что                Родионов М.В. является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на фактическую аффилированность Кардонского В.В. и Родионова М.В. через совместное участие родственника последнего и должника в бизнесу в сфере добычи драгметаллов, не свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что Родионову М.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Следует также обратить внимание на то, что ни финансовым управляющим, ни кредитором не опровергнуты возражения должника и ответчика об экономической целесообразности совершенной сделки. Как не представлены и доказательства неликвидности данной дебиторской задолженности, несмотря на то, что общество «Палладий» находится в процедуре банкротства. Рыночная оценка права требования финансовым управляющим не производилась. 

Таким образом, финансовым управляющим не была доказан, а судом первой инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянтов о совершении сделки по уступке несуществующего права требования к обществу «Палладий» являются несостоятельными. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, ответчика и третьего лица о том, что в отсутствие банковских документов, при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих изначально заемные отношений между обществом «Палладий» и обществом «Дельрус» (а именно, договоры, соглашения, акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс общества «Палладий», уведомления об уступке прав требования), о фальсификации которых не заявлено, о наличии указанных отношений и подтверждающих наличие неисполненных обществом «Палладий» денежных обязательств перед первоначальным займодавцем, приобретенных в конечном итоге должником. 

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонении как необоснованные. 

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о совершении сделки при злоупотреблении правами и фиктивности указанных отношений. 

Анализируя доводы финансового управляющего, поддержанные кредитором Лукияновым М.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, своевременно не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать, учитывая, что апелляционные жалобы также не содержат аргументов, из которых следовало бы оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для признания указанной сделки мнимой применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имелось у арбитражного суда в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным финансовым управляющим требованиям о мнимости подписанных между Родионовым М.В. и должником договора уступки права требования (цессии) по обязательства, возникшим у общества «Палладий» перед обществом «Дельрус» по договорам займа, финансовый управляющий должен был доказать, что денежные средства по данному договору не передавались либо обязательства по возврату долга отсутствуют (либо исполнены).

Финансовый управляющий и кредитор указывают на наличие формального документооборота, а именно создание видимости наличия обязательств, исключительно для вида в отсутствие в принципе заемных обязательств. 

Вместе с тем, представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств подтверждается реальное предоставление суммы займа, право требование по которому приобрел должник, более того, первоначальным должником (обществом «Палладий») производилось исполнение обязательств по оплате долга и процентов за пользование денежными средствами как в пользу общества «Дельрус», так и в пользу последующих правопреемников, в т.ч. в пользу должника, что подтверждено выпиской по движению денежных средств общества «Палладий».

Таким образом, оспаривая сделка была реальной, исполнялась сторонами, что исключает возможность признания ее мнимой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что и по указанным основаниям оспариваемая сделка не может быть признана недействительной (ничтожной). 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения годичного срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Рябков В.Б. утвержден финансовым управляющим должника определением арбитражного суда 21.10.2018.   

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 10.03.2021 (через систему «Мой Арбитр»).

Действительно, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проанализировать выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника за три года, предшествовавшие принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно с 26 июля 2015 года. 

Из указанных выписок следует, что в период с 20.10.2015 по 27.11.2015 на счет должника поступили денежные средства от общества «Палладий» в размере 7 150 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки прав от 01.10.2015». 

Соответственно, финансовый управляющий был вправе истребовать у должника документы, на основании которых были произведены указанные платежи в адрес последнего.

Из анализа карточки дела, следует, что 23.05.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Рябкова В.Б. о возложении на Кардонского Виктора Витальевича обязанности передать ему автомобиль марки Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, документы на данный автомобиль и ключи от замка зажигания и дверей; а также нежилое помещение площадью 17,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9, гараж №20, кадастровый номер 72:23:0217001:4209, документы на данный объект недвижимости и ключи от входной двери.

Определение суда от 17.07.2019 по делу №А60-38732/2018 вышеуказанное заявление было удовлетворено, должник обязан передать финансовому управляющему транспортное средство и нежилое помещение, ключи и правоустанавливающие документы. 

Иные документы, в т.ч. договор уступки права требования от 01.10.2015, на основании которого в адрес должника поступали денежные средства от общества «Палладий», истребованы не были.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, финансовый управляющий Рябков В.Б. пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку мог и должен был узнать о ней сразу же после его утверждения арбитражным управляющим в настоящем деле и анализа счетов должника.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в суд 11.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что о совершенной сделке мог узнать лишь после 11 марта 2021 года (проанализировав счета общества «Палладий», открытые в ПАО КБ «УБРиР»), является несостоятельной, поскольку финансовый управляющий мог и должен был проанализировать счета непосредственно должника, в которых отражены данные банковские операции, поскольку перечисление денежных средств производилось в безналичной форме. 

Не состоятельная ссылка финансового управляющего и на то обстоятельство, что бывшим руководителем ООО «Палладий» в рамках дела №А70-17715/2018 не была исполнена обязанность по передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в т.ч. оспариваемого договора, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что кредитор Лукиянов М.А., являющийся активным участником дела о банкротстве должника по состоянию на 14.10.2015 обладал информацией о наличии заемных обязательствах между ООО «Палладий» и ЗАПО «Дельрус», последующей уступке прав требований, заключенных соглашениях и подписанных актах сверки взаимных обязательств, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом – электронного письма, имеющего вложения, направленного Лукияновым М.А. в адрес Кардонского В.В. 

Соответственно, кредитор, имея интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований, был вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки либо направить соответствующее требование финансовому управляющему, чего совершено не было. 

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не является пропущенным, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом. В связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Основания для применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности отсутствовали, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

В связи с тем, что кредиторов Лукияновым М.А. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу №А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Лукиянова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова