182/2017-507233(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4073/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

(7т)  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. при участии: от ООО «Безопасность бизнеса»: не явился, извещен, 

от ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц»: не явился, извещен,  от временного управляющего Климова Е.А.: не явился, извещен,  

от ООО «Мурманские мультисервисные сети»: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22284/2017) ООО «Мурманские мультисервисные  сети»  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу №  А42-4073/2016 (7т) (судья Петрова О.А.), принятое  

по заявлению ООО «Безопасность бизнеса» о включении 1 718 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника ООО телевизионная  радиовещательная компания «Блиц»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманские  мультисервисные системы» (далее – ООО «М2С») возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее –  ООО «ТРК «Блиц», Общество, должник).  

Определением суда от 10.01.2017 требования ООО «М2С» признаны  обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович, член Союза  арбитражных управляющих «Северная столица».  

Сообщение временного управляющего в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017  (сообщение № 77032107540) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «ТРК «Блиц» было опубликовано с неверным указанием сведений о должнике; в  дальнейшем 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №  77032173316 об опечатке в объявлении № 77032107540 в отношении сведений о  ООО «ТРК «Блиц». Таким образом, срок для подачи заявления подлежит  исчислению с 01.04.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность бизнеса»  (далее – ООО «Безопасность бизнеса», кредитор) 22.02.2017 обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в  размере 1 718 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника  – ООО «ТРК «Блиц».  

Определением от 03.08.2017 суд включил в реестр требований  кредиторов ООО ТРК «Блиц» требование ООО «Безопасность бизнеса» в  размере 1 589 000 руб. (основной долг). В остальной части производство по  делу прекратил.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «М2С» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.08.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления ООО «Безопасность бизнеса» в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

До судебного заседания от ООО «Безопасность бизнеса» поступило  письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью присутствия представителя кредитора в судебном заседании  по причине занятости в судебном заседании Арбитражного суда  Мурманской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения  части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие представителя ООО «Безопасность бизнеса».  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов должника кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с  даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения  предъявить свои требования к должнику.  

Как установлено судом первой инстанции, указанная в требовании  задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по оплате работ по договору № В/6 от 01.05.2014 на  производство монтажных работ системы видеонаблюдения и противопожарной  безопасности на объекте: Мурманск, ул. Новосельская, д. 6 и по договору №  2/14 от 01.07.2014 на профилактическое обслуживание систем  видеонаблюдения и противопожарной системы безопасности за период с  01.07.2017.  

Требование кредитора в полном объеме основано на решении  Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу № А42- 7963/2016, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не  доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать  требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу   № А42-4073/2016 (7т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова