Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43540/2021

23 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Фарма», ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 305745103400047, АО «КОМФОРТИС» ОГРН: 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ФИО3,

о взыскании 74 732 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица ФИО2- ФИО4– представителя, действующей на основании доверенности от 02.02.2022,от 20.02.2022, от ответчика: ФИО5– представителя, действующей на основании доверенности от 14.02.2022, 

от третьего лица МУП «ПОВВ» – ФИО6 представителя, действующей на основании доверенности от 15.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Фарма», ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Исток-Фарма»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик,  ООО «ДЕЗ Калининского района»), о взыскании ущерба, в связи с заливом  помещения   по адресу: 

<

...> «а», в размере 74732  руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления используемого им по договору безвозмездного пользования нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) повреждено имущество истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 305745103400047 (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 128-129). 

Определением суда от 12.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "КОМФОРТИС" ОГРН: 

<

***> (т.1, л.д. 149).

Определением суда от 05.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ОГРН 

<

***> (т.2, л.д.96).

Определением суда от 18.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (т.3, л.д.38).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указав, что затопление произошло в результате нарушения жильцами МКД правил использования канализации, а не виновных действий или бездействий управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу считает МУП «ПОВВ» г. Челябинска, так как затопление произошло по причине засора на наружных, а не внутридомовых сетях, в удовлетворении требований просил отказать (т.1, л.д. 102-103;  т.2, 120-123).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, а также письменные пояснения (т.1, л.д. 97-99, 132-133; т.2, л.д. 2-4, 10-11, 67; т.3, л.д. 2-8)

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором утверждает, что плановые осмотры канализации ответчик не проводил, уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта и о пользовании стояками от ответчика им получены не были (т.1, л.д. 100).

Третьим лицом АО «Комфортис» в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 101-102).

Третье лицо МУП «ПОВВ» г. Челябинска в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 профилактических и ремонтных работ в спорном МКД не проводилось, для составления акта не приглашались, информации о засорах и затоплениях не поступало, в подтверждение чего в материалы дела представлена выкопировка из журнала заявок (т.2, л.д. 109-110, 115-119).

Ответчиком представлены возражения на пояснения третьего лица (т.2, л.д. 120-123).

Третьим лицом ФИО3, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, исковые требования поддерживает (т.3, л.д. 43)

Представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения по иску в судебном заседании поддержали в соответствии с представленными письменными позициями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Свердловский, д. 33А (т.1, л.д. 106-111).

ООО «Исток-Фарма» на основании договора безвозмездного пользования с ФИО2 использует нежилое помещение общей площадью 304,2 кв.м, расположенное в МКД.

В период с 05.11.2021 по 06.11.2021 произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно акту № 532 от 09.11.2021 (т. 1, л.д.14-17), составленному представителями ООО «ДЕЗ Калининского района» в присутствии представителя истца:

- 5 ноября 2021 г. в доме по адресу 

<

...> произошло затопление пола подъезда № 4 на 1 этаже . Слесарем сантехнических работ аварийно-восстановительной службы прочистить засор канализации от фундамента до колодца не удалось;

- 6 ноября 2021 г. в доме по адресу 

<

...> в подъезде № 4 вновь произошла течь канализации, при этом слесарем сантехнических работ прочистить засор канализации от фундамента до колодца не удалось.

- затопление нежилого помещения ООО «Исток-Фарма» в результате засора канализации от фундамента до колодца, находящегося на обслуживании муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Согласно тому же акту, ООО «Исток- Фарма» (аптеке) причинен ущерб на сумму 74 732 руб. 20 коп., поскольку  на  данную сумму были  испорчены и пришли в негодность лекарственные препараты, находящиеся в  помещении  истца (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.68-72).

В акте имеются замечания представителя истца, в соответствии с которыми, он возражает против причины затопления «Неправильное использование системы канализации собственниками квартир № 51 и № 54», виновником считает ООО «ДЕЗ Калининского района».

Претензией от 19.11.2021 истец обратился к ответчику (т. 1, л.д.11) с требованием о возмещении ущерба.

Ответом на претензию о 01.12.2021 ответчик в добровольном удовлетворении требовании отказал, возражал против того, что затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.1, л.д. 13).

Поскольку добровольно ответчиком ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что причиной затопления является засор во внутридомовых инженерных сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Согласно п.104 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно п. 107 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий.

Между тем, в представленных МУП «ПОВВ» журналах отсутствуют сведения о поступлении заявок по факту засоров на внешних сетях в период с 05.11.2021 по 06.11.2021, материалы дела не содержат доказательств выполнения МУП «ПОВВ» каких-либо работ по устранению засора на внешних сетях канализации в заявленный период.

При этом МУП «ПОВВ» на осмотр по факту затопления и причинения ущерба истцу не вызывались, что исключало возможность оспаривания отраженных в актах причин затопления. Ответчик в Акте от 05.11.20211 самостоятельно определил причину аварии и виновника, которого не уведомил, не известил, акт составил без его  представителя.

Следовательно, ответчик нарушил п.п. 10, 104, 107 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку не сообщил МУП «ПОВВ» об обстоятельствах аварии от 05.11.2021. 06.11.2021, а также ст. 161 ЖК РФ, поскольку не обеспечил соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации .

В свою очередь, ООО «ДЕЗ Калининского района» непосредственно участвовал в составлении акта, в период его составления производил осмотр коммуникаций, ограничившись отражением в актах осмотра только сведениями о работоспособности внутридомовой канализации, отсутствии течей. При этом затопление произошло не в связи с наличием течи во внутридомовой или внешней системе канализации, а в связи с засором одной из них.

Поскольку засор внутридомовой системы канализации является обязательным условием обратного хода канализационных вод, при этом связь такого засора с наличием засора внешней канализационной сети из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился засор внутридомовой системы канализации.

Ответчик ссылается на Договор от 16.07.2021 между ООО «ДЕЗ Калининского района» и АО «Комфортис» и Приложение № 2 к данному договору.

Однако, согласно Приложению № 2 к Договору от 16.07.2021 в графе «профилактические осмотры » устранение засоров срок исполнения - немедленно после обнаружения, замена муфт до 2 шт. (немедленно после обнаружения), при этом согласно локальной смете, основание «дефектный акт» очевидно от 15.12.2021 необходимо было заменить 1 муфту, акт о приемке выполненных работ только от 17.01.2022., устранение течи в трубопроводах - немедленно после обнаружения.

Согласно п. 3.2.15 Договора от 16.07.2021 АО «Комфортис» был обязан предоставлять сведения для формирования планов текущего и капитального ремонта, согласно п. 3.2.20 Договора - производить фото- и видео фиксацию устранения неисправности, в соответствие с п. 3.2.21 участвовать вместе с ООО «ДЕЗ Калининского района» в составлении актов о некачественном предоставлении услуги, п. 3.2.23 обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. П.3.2.26 принимать участие в приемке работ текущего и капитального зхарактера,п.3.2.31- осуществлять содержание и обслуживание жилищного фонда с учетом модернизации и дооборудования его конструкт иных элементов, осуществляемых в процессе эксплуатации, согласно п.5.1- составление акта в случае нарушение качества работ по форме Приложения № 5 к договору (составляется АО «Комфортис» совместно с ООО «ДЕЗ Калининского района»), п.5.2. - ежемесячное составление акта выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту систем в т.ч. водоотведения по форме Приложения № 3 к договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения вышеуказанных условий договора не представил.

Представленный  ответчиком Акт от  24.09.2021 (т.2 л.д.6) истцом не принят, заявлено о фальсификации данного доказательства (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.14-15).

В связи с этим судом  у ответчика  и  АО «Комфортис»   были запрошены дополнительные доказательства, истребован подлинник данного Акта  (т.2 л.д.96).

05.07.2022  АО «Комфортис»  были представлены письменные пояснения , подлинник Акта от 24.09.2021, обеспечить участие лиц подписавших акт  в судебном заседании  не  смог (т.2 л.д. 101-105).

С учетом возражений истца, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие печати АО «Комфортис»   на Акте от 24.09.2021, невозможность допросить лиц подписавших данный акт,  отсутствие журналов подтверждающих проведение работ указанных в Акте от 24.09.2021, суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком в материалы дела представлена Реестра заказных писем и копия уведомления о необходимости проведения капитального ремонта (т.2, л.д. 186-188).

Однако, дата составления на указанном реестре отсутствует, однако внизу указано на  возможность ознакомления с актом весеннего осмотра от  17.04.2013, дата получения  бланков уведомлений собственниками – июль 2013, таким образом, указанные документы не  имеют отношения к произошедшему событию в ноябре 2021 года.

Суд учитывает и полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что степень затопления помещения с учетом его площади, удалением от поврежденного имущества унитаза, через который произошел залив, существенный объем канализационных вод, указывают на длительность затопления и невыполнение ответчиком обязанности по немедленному устранению причин затопления, поскольку  затопление продолжалось 05-06.11.2021. 

При таких обстоятельствах обязанности ООО «ДЕЗ Калининского района» по содержанию внутридомовых сетей не могут быть признаны оказанными надлежащим образом, имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей и произошедшим затоплением.  

В этой связи на ответчике ООО «ДЕЗ Калининского района» лежит ответственность за причинение ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба и перечень заявленного поврежденного имущества, причины его повреждения, указанные в Приложении № 1 к акту о причиненном ущербе № 532 от 09.11.2021 ответчиком не опровергнуты. При этом муниципальный собственник помещения (третье лицо по делу, ФИО2) не заявлено о принадлежности ему какого-либо имущества в переданном истцу помещении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным перечень поврежденного имущества в результате затопления, характер повреждений, а также размер ущерба в размере 74 732 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021, операция № 2631 (т. 1, л.д.10).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 989 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Фарма», ОГРН 

<

***> сумму ущерба  в размере 74 732  руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 989 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..