ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10329/2009

г. Самара11АП-16158

05 декабря 2023 года

/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А55-10329/2009 (судья Лукин А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (первоначальный истец), правопреемники первоначального истца: ФИО4, Бочкарев Юрий Алексеевич

к Администрации городского Новокуйбышевска Самарской области,

заинтересованное лицо – ФИО5,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2023,

от ФИО5 – представитель ФИО7 по доверенности от 17.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском  о признании за ней   права  собственности на  объект недвижимого имущества  - нежилые здания: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6кв.м, склад литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м, здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4 кв.м, здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 иск удовлетворен. За ИП ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимого имущества: - нежилые здания: - административно-бытовое здание, литер Ааа1, общей площадью 1 181,6кв.м; - склад, литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м;  - здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4кв.м; - здание КПП, литера Д. общей площадью 24,7кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 оставлено  без  изменения.

08.07.2021 ФИО8 - финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 производство по заявлению ФИО8 - финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 прекращено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021  пределение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 принято на новое рассмотрение заявление ФИО8 - финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-10329/2009.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 произведена замена ИП ФИО3 по делу А55-10329/2009 на его процессуальных правопреемников - ФИО4, ФИО2.

Решением от 17.08.2022 заявление ФИО8 - финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу №А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей заявление ФИО8 - финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-10329/2009, на судью Лукина А.Г.

Определением  от 23.12.2022 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, ее проведение поручено  ФИО9, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». 

От ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в материалы дела поступило  заключение эксперта № 2023.01-064 от 05.06.2023.

Определением от 08.06.2023 производство по делу № А55-10329/2009 возобновлено

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

 ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, первоначальный истец являлся, собственником земельных участков под производственную базу, отнесенных к землям поселений, площадью 10323кв.м., кадастровый номер 63:04:030114:0087 и площадью 14359кв.м, кадастровый номер 64:04:030114:0014, находящихся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта",   что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от 15.11.2000 и от 02.08.2002 (л.д.12,22 соответственно том 1),  а также собственником объектов незавершенного строительства, в том числе здания КПП-2, гаража строительного, здания  производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций,  что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2002, от 15.08.2002 (л.д.20-22 том 2), расположенных на указанных выше земельных участках.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что для осуществления предпринимательской деятельности осуществил строительство объектов капитального строительства за счет собственных средств   без получения необходимых разрешений следующих нежилых зданий:

- административно-бытовое здание, литер Ааа1, общей площадью 1 181,6кв.м;

 - склад, литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м;

 - здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4кв.м;

 - здание КПП, литера Д. общей площадью 24,7кв.м,  расположенные по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

В подтверждение осуществления строительства истец представил договор строительного подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.32-63 том 1).

Спорные объекты расположены в пределах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, о чем свидетельствуют планы на участок земли, передаваемый в собственность (л.д.18,28 том 1), схематические (генеральные) планы (л.д.65,85,99,112 том 1, л.д.54 том 2), выписки из государственного земельного кадастра (л.д.91,92 том 2). 

Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства под инвентарным номером  8-02886, федеральный номер 002:000171670, о чем свидетельствуют технические паспорта (л.д.64-119  том 1), изготовленные Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Истец заявил, что он построил вышеуказанные объекты без разрешения на строительство, они имеют признаки объектов самовольной застройки, принадлежат истцу, и истец в порядке ст. 222 ГК РФ просил признать на них право собственности как на самовольную постройку.

Заинтересованное лицо – ФИО5 по заявлению которого было отменено Решение по настоящему делу, заявил, что ему на праве наследования за его матерью ФИО10 принадлежат здания, на которые истец просил признать право собственности, и право собственности на которые зарегистрировано за ФИО10 было еще в ноябре 2000 года (объект незавершенного строительства (гараж насосно-компрессорного оборудования блок Е 600,3 кв.м; объект незавершенного строительства (ограждение) общая протяженность 234,77 пог.м; объект незавершенного строительства гараж строительной техники блок Д, площадь 175,2 кв.м), что подтверждается представленными суду тремя свидетельствами о регистрации права собственности на указанные объекты.

ФИО5 указал, что данные объекты совпадают с объектами, на которые истец просит признать право собственности. По поводу владения объектов между сторонами имелись многочисленные споры, истец препятствовал заинтересованному лицу владеть объектами принадлежащими ему на праве собственности, суды признавали за истцом нарушение прав заинтересованного лица, ограничивали владение истцом земельного участка, на котором размещены объекты (сервитут) для защиты прав владения истца.

Рассматриваемый иск ФИО5 рассматривает как попытку признать право собственности на имущество, которое истец не приобретал

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что договорам купли продажи ИП ФИО3 приобретались 3 объекта недвижимости по договору № 31 - помещение объекта незавершенного строительства гаража строительной техники площадью 1074,2 кв. м (литера А4 в техпаспорте 1998 и 1999 года), объект незавершенного строительства здание кирпичное КПП-2 площадью 9 кв. м (литера А2 в техпаспорте  1999 года), объект незавершенного строительства здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций площадью 1904,2 кв. м (литера Л в техпаспорте 1999 года). По договору № 46 был приобретен только земельный участок 64:04:030114:0014 площадью 14 359 кв. м.

Однако спутниковый снимок производственной базы по состоянию на март 2008 год подтверждает, что на март 2008 года (т.е. за год до принятия судом решения о признании права собственности ФИО3 и на момент подготовки ФИО3 новых технических паспортов на здания, которые впоследствии были ею предоставлены в материалы дела) на двух земельных участках (кадастровые номера в настоящий момент 63:04:0301027:186 и 63:04:0301027:14), принадлежавших ФИО11, находилось только 4 объекта незавершенною строительства, не считая забора (забор в настоящее время также является объектом незавершенного строительства), что соответствует документам, имеющимся в материалах дела: здание КПП ФИО12; общее с истцом здание гаража строительной техники (у ФИО13 и ФИО3 были в собственности помещения в этом недостроенном здании); гараж насосно-компрессорного оборудования ФИО13; здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций ФИО3

Других объектов недвижимости на земельных участках не было, кроме вышеуказанных, а у ФИО3 в собственности было только 2 незавершенных строительством здания и помещение в гараже строительной техники.

Для сравнения имевшихся на заявленный момент заявленного истцом создания спорных объектов, суд назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Идентичен ли объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:245, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», объекту недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:606, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта»?

2) Идентичен ли объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:244, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», объекту недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:657, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта»?

Согласно ответам эксперта.

Объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:245, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», идентичен объекту недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:606, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».

Объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:244, расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта», идентичен объекту недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:657, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».

Представитель истца выводы эксперта не признал, просил назначить по делу повторную экспертизу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен в судебном заседании, он ответил на вопросы поставленные перед  ним сторонами.

Представитель истца настаивал, что определенная идентификация объектов была невозможна. Однако, помимо вышеприведенного спутникового снимка, суду представлены инвентарные  дела. Представитель истца не смог пояснить суду, какому конкретно иному объекту, кроме тех, которые имеются на снимке и в инвентарных делах, могли относиться объекты, на которые признано право собственности у ФИО5.

Отклоняя доводы истцов о том, что они достроили до 100 % готовности объекты незавершенного строительства, право собственности на которые ранее было признано за ФИО5, и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если истец и осуществил достройку объектов, то он это сделал в отношении объектов, которые уже имели собственника

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В  соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт утверждает, что ФИО5 не доказан факт нарушения его прав и интересов исковыми требованиями. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021) и апелляционной жалобы ФИО5 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021) было установлено нарушение прав и интересов ФИО5, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, в целях признания прав на объекты, как на самовольное строение, истец должен был доказать, в первую очередь, что сам построил объекты недвижимости и что строения не затрагивают права и интересы третьих лиц. Однако, этого не было сделано. Истец не представил суду доказательства того, что здание склада пл. 631,2 кв.м (кадастровый номер 63:04:0301027:245) и здание гаражей со складом для запчастей пл. 1285,4 кв.м (кадастровый номер 63:04:0301027:244) были им приобретены как объекты незавершенного строительства и впоследствии им достроены.

Условия договора строительного подряда № 17/264 от 26.02.2008, сметы и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам (материалам инвентарных дел, спутниковому снимку всей базы по состоянию на март 2008 год, заключению №39 ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", решениям Новокуйбышевского городского суда от 08.12.2005, от 17.05.2007, 12.09.2007.

Апеллянт утверждает, что суд, назначив экспертизу, избрал круг вопросов, исключительно предложенных ФИО5 Это утверждение не верное. Представителями истца и заинтересованного лица были предложены одинаковые, по сути, вопросы об идентичности объектов недвижимости. Что касается вопроса об установлении местонахождения объектов ФИО5, то он не требовал проведения экспертизы по двум причинам:

- в свидетельствах о государственной регистрации права на объекты ФИО5 от 2000 года в кадастровом (условном) номере объекта указан кадастровый номер земельного участка, на котором находится объект недвижимости (старый кадастровый номер земельного участка истца 63:04:030114:0014, новый -63:04:0301027:14);

- в материалы дела было представлено заключение экспертов № 414/21, проведенное в рамках гражданского дела в Новокуйбышевском городском суде по иску правопреемника истца ФИО4 о признании права ФИО5 на объекты недвижимости отсутствующим и об исключение из ЕГРН объектов ФИО5 Согласно указанному заключению, объекты недвижимости ФИО5 находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО4 с кадастровым номером 63:04:0301027:14 (на том же участке, на котором якобы находятся самовольно построенные объекты истца).

Кроме того, в заключении экспертов № 414/21 указано, что объекты ФИО5 (гараж насосно-компрессорного оборудования, гараж строительной техники) и объекты истца (склад и здание гаражей со складом для запчастей), на которые он просит суд признать право собственности, один и тот же объект недвижимости.

Апеллянт в жалобе ссылается на судебную практику, которая относится к рассмотрению виндикационных исков, в силу специфики таких исков, однако, она не применима в рассматриваемом деле о признании права на самовольную постройку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А55-10329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко