ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 апреля 2018 года                                                                                  Дело А72-9253/2016

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9253/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: – Жилищный кооператив «Товарищество собственников жилья «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – Департамент архитектуры и градостроительства Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (далее – ООО «Управляющая компания «ПАРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее – администрация г. Ульяновска, администрация) о признании незаконным отказа от 22.03.2016 № 4077-01 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома западнее жилого дома № 16/26 по ул. Луначарского в Железнодорожном районе города Ульяновска, изложенного в письме администрации г. Ульяновска от 22.03.2016 № 4077-01.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. На администрацию г. Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 по делу № А72-9253/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А72-9253/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 г.

30.11.2017 г. ООО «Управляющая компания «ПАРК» обратилось в суд с заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г. Ульяновска в пользу ООО «Управляющая компания «ПАРК» взысканы судебные расходы в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ПАРК» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявителем не представлена детальная расшифровка понесенных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Управляющая компания «ПАРК» о взыскании судебных расходов обществом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 10 от 01.03.2017 г., авансовый отчет № 12 от 23.11.2017 г. на сумму 64 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 г. на сумму 64 000 руб., акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 10 от 23.11.2017 г. (т. 3 л.д. 33-37), расходный кассовый ордер № 48 от 23.11.2017 г. (т. 3 л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя пояснил, что судебные расходы в сумме 92 000 руб. складываются из суммы 64 000 руб., понесенных истцом после вынесения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 17.01.2017 г., а также 28 000 руб., ранее заявлявшихся истцом 01.12.2016 г. после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 20.10.2016 г.

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.03.2017 между ООО «Управляющая компания «ПАРК» (Заказчик) и ООО «Диалог» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 10.

Согласно Акту выполненных работ от 23.11.2017 г. исполнитель выполнил следующий комплекс работ:

1) подготовка кассационной жалобы - 8 000 руб., было подготовлено две жалобы - 16 000 руб.

2) участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - 12 000 руб., за четыре судебных заседания (29.05.2017, 17.07.2017, 26.10.2017, 10.11.2017) - 48 000 руб.

За предоставленные услуги ООО «Управляющая компания «ПАРК» оплачено 64 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 12 от 23.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 г. на сумму 64 000 руб., расходным кассовым ордером № 48 от 23.11.2017 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016 г., размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Стоимость заявленных расходов в сумме 64 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Управляющая компания «ПАРК» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, в сумме 64 000 руб. 00 коп.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. производство по делу судом первой инстанции было прекращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из материалов дела было установлено, что ранее истец уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб. и определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления ему было отказано.  Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка разумного характера судебных расходов на услуги представителя является прерогативой суда, а заявитель обязан доказать размер таких расходов и факт их выплаты. Такие доказательства заявителем представлены, размер понесенных обществом расходов на услуги представителя в сумме 64000 рублей подтвержден.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Отсутствие в заявлении ООО «Управляющая компания «ПАРК» детальной расшифровки понесенных судебных расходов не свидетельствует о недоказанности факта их несения. Расчет суммы взыскиваемых расходов приведен в приложенных к заявлению документах, в том числе в Акте выполненных работ. Обжалуемое определение суда первой инстанции содержит обоснование размера взыскиваемых  судебных расходов.

Чрезмерность взыскиваемых судебных расходов заинтересованным лицом не доказана.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Администрации  не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова