ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15109/2018

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.11.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12581/2022) ООО «СПН Инвест» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-15109/2018 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест»; 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

3-е лицо: 1) Общества с ограниченной ответственностью «СПН МЕТАЛЛ» (Дата прекращения деятельности: 02.07.2021)

2) ФИО4

о признании недействительными договоров подряда 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 105858235 руб. 09 коп. задолженности по договорам подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2.

Решением суда от 18.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-11423/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТАЛУС» (участника Фирмы) названные договоры подряда, заключенные между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «СПН Металл», признаны недействительными ввиду их мнимости, задолженность Фирмы по указанным договорам признана отсутствующей.

Фирма 28.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.12.2020 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Компания «SIA SPN METAL» и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене Общества на компанию «SIA SPN METAL» в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 16.12.2020 № 16-12-2020.

Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела ООО «СПН Инвест» заявило отказ от требований в части основного долга в сумме 21000000 руб., просило взыскать основной долг в сумме 84858235,09 руб., уточнив правовые основания требований (т. 12 л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 принят отказ истца от иска в соответствующей части, производство по делу №А21-15109/2018 в части взыскания 21000000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СПН Инвест» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет факта выполнения на объектах конкретных строительных работ и времени выполнения, стоимости данных работ.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в рамках дела №А21-11423/2019 было установлено отсутствие подрядных отношений по договорам от 18.03.20211 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2. Оснований для повторного исследования факта выполнения работ по данным договорам в рамках настоящего спора у апелляционного суда не имеется. Создание формального документооборота между заказчиком и подрядчиком и факт выполнения работ на объекте не свидетельствуют о том, что конкретные работы выполнял именно истец.

В деле № А21-10040/2020 рассматривается спор не о подрядных отношениях, а об исключении из состава общества и о взыскании действительной стоимости доли, при этом, назначение судебной экспертизы по указанному делу никаким образом не обязывает суд в настоящем деле назначать экспертизу, тем более, что такое процессуальное действие было бы направлено на преодоление судебных актов по делу №А21-11423/2019, в рамках которого была проверена реальность спорных правоотношений сторон в рамках договоров подряда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПН Металл» было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021. ООО «ЗАРЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008. Участниками общества являются ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%) и ООО «ТРАСТ Инвест» (доля в уставном капитале 37,8%).

Между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 18.03.2011 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 3, монтаж галереи между зернохранилищами № 3 и № 4 с редлером, монтаж галереи между зернохранилищем № 4 и мельницей с редлером, реконструкцию здания мельницы, монтаж галереи между зернохранилищами № 1 и № 2 с редлером, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 5 (приложение № 1 - № 5), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 54 485 253,8 рубля.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.д. 1 л.д. 27-48) ответчиком были приняты выполненные третьим лицом работы по договору от 18.03.2011 № 1 на общую сумму 54485253,80 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 28.05.2013 № 7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 4, по замене покрытия складов № 5, № 6, ремонту и техническому обслуживанию клапанов и редлеров зернохранилищ № 1 - № 4, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 11 (приложение № 1 - № 11), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 29653906,35 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.д. 1 л.д. 66-48) ответчиком были приняты выполненные третьим лицом работы по договору от 28.05.2013 № 7 на общую сумму 29653906,35 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 27.02.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по замене покрытия складов № 7, № 11, № 12, ремонту норий № 1 - № 4, по строительству склада сухарей, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 8 (приложение № 1 - № 8), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 23494074,94 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.д. 2 л.д. 19-46) ответчиком были приняты выполненные третьим лицом работы по договору от 27.02.2016 № 2 на общую сумму 23494074,94 руб.

Между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.11.2018. По условиям соглашения первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора право (требование) на взыскание с ответчика задолженности в размере 105858235,09 руб. по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 года по делу № А21-11423/2019 удовлетворены требования ООО «ТАЛУС» (участника ООО «ЗАРЯ») о признании недействительными договоров подряда от 18.03.2011 года № 1, от 28.05.2013 года № 7, от 27.02.2016 года № 2, заключенных между ООО «ЗАРЯ» и ООО «СПН МЕТАЛЛ», о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ЗАРЯ» перед ООО «СПН МЕТАЛЛ» по указанным договорам.

28.05.2020 года ООО «ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 года по делу № А21-15109/2018 по новым обстоятельствам.

Поскольку сделки (договоры подряда), на основании которых было принято решение по делу № А21-15109/2018, были  признаны недействительными, решение суда было отменено по новым обстоятельствам.

ООО «СПН Инвест» при новом рассмотрении дела пояснило, что ООО «СПН Металл» фактически выполнило строительные работы на имущественном комплексе ООО «ЗАРЯ» по адресу: 

<

...>. Виды и объем выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ от 12.11.2021, подписанным от имени ООО «ЗАРЯ» ФИО4, ФИО5, от ООО «СПН Металл» - ФИО6 (т. 12 л.д. 91-104); 12.11.2018 подписано заключение приемочной комиссии, в котором указаны виды, объемы работ и их общая стоимость 107633235,09 руб. (т. 12 л.д.105-118); 01.01.2021 между ООО «СПН Металл» и ООО «СПН Инвест» был заключен договор простого товарищества № 01-01/2021 (т. 12 л.д. 119-120); ООО «СПН Инвест» в рамках настоящего дела выступает представителем простого товарищества на основании пункта 2.4 договора простого товарищества.

ООО «ЗАРЯ», ООО «ТАЛУС» ссылались на то, что договор простого товарищества прекратил свое действие в момент исключения ООО «СПН МЕТАЛЛ» из ЕГРЮЛ 02.07.2021; ООО «СПН ИНВЕСТ» не доказало наличие права на поддержание требований в рамках настоящего спора; вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-11423/2019 установлено отсутствие подрядных отношений; акт приемки выполненных работ от 12.11.2021 подписан неуполномоченными лицами; с 25.07.2019 ФИО4 не является директором ООО «ЗАРЯ», а ООО «СПН МЕТАЛЛ» с 02.07.2011 года исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела не подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений. Напротив, из материалов дела следует как отсутствие спорных сделок, так и отсутствие фактического выполнения работ в рамках этих сделок.

Первоначально требования ООО «СПН ИНВЕСТ» были основаны на положениях договоров подряда от 18.03.2011 года № 1, от 28.05.2013 года № 7, от 27.02.2016 года № 2, заключенных между ООО «ЗАРЯ» и ООО «СПН МЕТАЛЛ», и положениях соглашения об уступке права требования от 27.11.2018 года, заключенного между ООО «СПН МЕТАЛЛ» (прежний кредитор)  и ООО «СПН ИНВЕСТ» (новый кредитор).

В рамках рассмотрения дела № А21-11423/2019 установлено следующее: «в нарушение положений статей 65 АПК РФ ни ООО «ЗАРЯ», ни ООО «СПН МЕТАЛЛ» не раскрыли суду обстоятельств осуществления работ по оспариваемым договорам, не представлены общий журнал производства работ; исполнительно-техническая документация, в том числе акты скрытых работ, исполнительская схема, проект производства работ; доказательства расчетов с субподрядных организаций; локально-сметный расчет иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ либо своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций. Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЗАРЯ», сведения о наличии кредиторской задолженности в размере, соответствующем стоимости работ по оспариваемым договорам подряда, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам подряда от 18.03.2011 № 1 и от 28.05.2013 № 7 в пределах срока исковой давности не производилась. При этом со стороны производителя работ не заявлялось требования об их оплате, а, напротив, заключались новые договоры подряда, предусматривающие необходимость выполнения работ собственными силами с использованием собственных материалов и сырья. Перечисление денежных средств осуществлено непосредственно перед предъявлением иска в суд (дело № А21-15109/2018), что в совокупности с установленными судом обстоятельствами, свидетельствует лишь о цели создания видимости реальности оспариваемых сделок. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что стороны договора осознавали невозможность его исполнение в связи с отсутствием реальной необходимости, технической возможности и отсутствием трудовых ресурсов, следовательно, знали о мнимом характере заключаемых сделок, а значит и не предполагали исполнение договоров.

При установленных обстоятельствах, договоры подряда от 18.03.2011 от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, являются мнимыми ничтожными сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности, акты о приемке выполненных работ, составленные к указанным договорам (№ 1 от 30.06.2011 г., № 2 от 31.07.2011 г., № 3 от 31.08.2011 г., № 4 от 31.10.2011 г., № 5 от 30.06.2012 г. к договору подряда от 18.03.2011 № 1, № 1 от 30.09.2013 г, № 2 от 30.06.2014 г, № 3 от 30.06.2014 г., № 4 от 30.07.2014 г., № 5 от 30.08.2014 г., № 6 от 30.09.2014 г., № 7 от 30.05.2015 г., № 8 от 30.06.2015 г., № о. 0т 30.07.2015 г., № 10 от 31.08.2014 г., № 11 от 30.09.2015 г. к договору подряда от 28.05.2013 № 7, № 1 от 30.05.2016 г., № 2 от 30.07.2016 г, № 3 от 30.08.2016 г., № 4 от 30.09.2014 г, № 5 от 30.10.2016 г., № 6 от 30.04.2017 г., № 7 от 30.09.2017 г., № 8 от 30.09.2018 г. к договору подряда от 27.02.2016 № 2) являются недействительными.»

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

Следовательно, реальность сделок, возможность фактического выполнения работ по спорным договорам подряда уже были проверены арбитражным судом в рамках приведенного дела, в котором о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Переоценка выводов суда применительно к настоящему делу недопустима, поскольку податель жалобы фактически пытается преодолеть преюдицию по делу №А21-11423/2019. Представление в настоящее дело нового акта приемки выполненных работ от 12.11.2021 указанных выводов не изменяет и реальность хозяйственных операций не подтверждает, данный акт подписан неуполномоченными лицами.

Представленное в качестве нового доказательства выполнения строительных работ  заключение приемочной комиссии от 12.11.2018 года содержит указание на виды и объемы работ, аналогичные тем, в отношении которых в судебном акте по делу № А21-11423/2019 сделан вывод об их невыполнении конкретным подрядчиком.

Экспертное заключение ООО «ЭкпертПроектРеставрация» от 26.03.2020 № ЭЗ/1/04/03/2020 основано на анализе работ, выполненных ООО «СПН МЕТАЛЛ» по договорам, в отношении которых в судебном акте по делу № А21-11423/2019 сделан вывод об их недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что так как соглашение об уступке права требования от 27.11.2018 заключено между ООО «СПН МЕТАЛЛ» и ООО «СПН ИНВЕСТ» в отношении обязательств ООО «ЗАРЯ», признанных в судебном порядке ничтожными, договор простого товарищества от 01.01.2021 года № 01-01/2021 прекратил свое действие с даты исключения ООО «СПН МЕТАЛЛ» из ЕГРЮЛ (в товариществе остался один участник), не подтверждены обязательства по договору простого товарищества, то ООО «СПН ИНВЕСТ» не подтвердило свои права по требованиям на сумму 84858235,09 руб. к ответчику и наличие материального права, переданного истцу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2022 по делу №  А21-15109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов