№ 09АП-56821/2023

Дело № А40-86267/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ООО «Студия Ф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-86267/23

по заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», 2) ООО «Студия Ф», 3) АО «ТЭК-Торг»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.08.2023;

от третьих лиц:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

ФИО5 – генеральный директор,

от АО «ТЭК-Торг» не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Заявитель, АО «Интер РАО-Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 08.02.2023 № 077/07/00-1430/2023.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», ООО «Студия Ф»,  АО «ТЭК-Торг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворено. 

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Также с апелляционной жалобой обратилось Третье лицо - ООО «Студия Ф», просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Студия Ф» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Заявителя,  ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу -  АО «ТЭК-Торг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2023 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по фото, видеосъемке, изготовлению видеографики и монтажу видеосюжетов о деятельности АО «Интер РАО - Электрогенерация» (реестровый № 32312051411).

Дата и время окончания подачи заявок - 23.01.2023 в 00:00 по московскому времени.

Дата подведения итогов - 31.01.2023.

Закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

30.01.2023 в УФАС по г. Москве поступила жалобу ООО «Студия Ф» на действия Заказчика в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы, ООО «Студия Ф» не согласно с положениями проекта договора, регламентирующими возможность привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласования Заказчиком, в том числе, в части проверки Заказчиком исполнения субподрядчиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Решением Антимонопольного органа от 08.02.2023 жалоба ООО «Студия Ф» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которому:

-  отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедур (в случае их составления);

-  вернуть участникам закупочных процедур ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке;

-  внести изменения в закупочные документации с учетом решения Комиссии от 08.02.2023 по делу № 077/07/00-1430/2023.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке (далее – закупочная документация).

В составе закупочной документации (раздел № 8) был размещен проект договора, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации (далее - проект договора).

В проект договора были включены:

1.            пункт 1.3, согласно которому Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по договору, что не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором. Привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору осуществляется исключительно по согласованию с Заказчиком, за счёт Исполнителя и не влечёт увеличения стоимости услуг, оказываемых по договору.

2.            Раздел 8 проекта договора (заверения об обстоятельствах), в соответствии с которым Исполнитель заверяет Заказчика, что на момент заключения договора работники и иные физические лица, привлекаемые Исполнителем для исполнения обязательств, возникших из договора, имеют необходимые для этого знания, опыт и квалификацию и являются добросовестными налогоплательщиками.

1.            По пункту 1.3. Проекта договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенные положения проекта договора были включены в Закупочную документацию в силу требований законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Так, в пункте 1.3. проекта договора отсутствует запрет на привлечение третьих лиц, в том числе на привлечение физических лиц, напротив, закреплено право Исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению обязательств, в случае такой необходимости, с согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица.

Довод Антимонопольного органа о том, что условие по согласованию привлечения субподрядчика с Заказчиком для оказания услуг, являющихся предметом закупки, нарушает законодательство, и что это условие включено в документацию о закупках специально для того сузить круг участников, либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в открытом конкурсе не подкреплен доказательствами и основан исключительно на субъективном суждении УФАС поо г. Москве, противоречит положениям Закупочной документации.

Так, в проекте договора установлены права и обязанности сторон договора, а не участников закупки, что не приводит и не может привести к ограничению количества участников закупки. Договор становится обязательным для исполнения сторонами исключительно по факту его заключения.

В силу своей правовой природы положения договора не могут являться ограничивающими количество участников. Договор — это результат проведенной закупки, а не сама закупка, в договоре отсутствует конкуренция, так как это сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Требование пункта 1.3. проекта договора правомерны, поскольку, он определяет собой условие о способе и порядке исполнения договора, соответственно, не является дополнительным требованием к участникам закупки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора, основываясь на положениях действующего законодательства.

Данный подход Заказчика основан, в том числе, и на правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации указанной в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018), и согласно которой запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст. 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Пунктом 7.3. проекта договора определено, что все соглашения сторон, дополняющие и/или изменяющие содержание договора, должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Таким образом, согласование привлечения субисполнителя осуществляется в письменном порядке, что говорит о том, что способ согласования привлечения третьих лиц также был определен Заказчиком.

УФАС по г. Москве указало, что критерии согласия Заказчика на привлечение субподрядных организаций в документации не раскрыты, что ставит участников в зависимость от возможного последующего немотивированного усмотрения Заказчика.

Суд первой инстанции верно счёл, что данный довод также не соответствует материалам дела и положениям закупочной документации.

Так, в возражениях на жалобу Заказчиком была изложена позиция в части раскрытия требований на привлечение субподрядных организаций и вопреки доводам УФАС по г. Москве, приведенные в пунктах 8.1 – 8.8 Проекта договора положения представляют собой прямое указание на признаки и критерии, используемые при согласовании планируемых к привлечению субподрядных организаций.

Также суд первой инстанции правильно указал, что УФАС по г. Москве неправомерно отклонены доводы Заказчика о том, что рассматриваемые пункты проекта договора направлены на обеспечение осведомленности Заказчика о непосредственном исполнителе предмета договора.

Представление сведений о субподрядчиках не ограничивает участников закупки на ведение предпринимательской деятельности и является  для Заказчика необходимым, условие о согласовании субподрядчика с Заказчиком не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур Заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, в том числе позволяющей Заказчику, заключать и исполнять договор с участником способным своевременно и качественно удовлетворить потребности Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) указано, что условие выполнения работ, являющихся предметом закупки, о согласовании субподрядчика с Заказчиком может рассматриваться как нарушающее законодательство, если бы было доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, УФАС по г. Москве не доказало, что условие о согласовании субподрядчика с Заказчиком было включено для того, чтобы обеспечить победу конкретного хозяйствующего субъекта либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию закупке.

В свою очередь, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Представление сведений о субподрядчиках, как верно отмечено судами, не ограничивает участников закупки в ведении предпринимательской деятельности и является необходимым для наиболее объективной оценки сведений об имеющихся у исполнителя собственных или привлеченных ресурсах. Постановление АС СЗО от 10.12.2019 по делу № А56-139898/2018, Постановление АС МО от 01.02.2018 № Ф05-20602/2017 по делу № А40-9669/2017.

Учитывая вышеизложенное, положениями закупочной документацией не нарушаются права Исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, а также принцип свободы договора и принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, УФАС по г. Москве также не учтены доводы Заказчика о том, что закупочная процедура проводилась в интересах крупнейшего объединения российских генерирующих активов Группы «Интер РАО», а также озвученные Заказчиком в ходе заседания доводы, о причинах и основаниях в части установления требований по привлечению субподрядчиков касающиеся вопросов безопасности на этих объектах.

Так, УФАС по Москве не учтены доводы Заказчика о том, что  согласно Указу Президента РФ от 30.09.2010 № 1190 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» и Указу Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» Интер РАО отнесено к стратегическим предприятиям к которым применяется повышенный уровень требований, в том числе, и к обеспечению безопасности, в том числе и в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 01.05.2022 № 250 «О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации».

В соответствии с положениями закупочной документации фото и видеосъемка будут проводится непосредственно на территории и внутри предприятий АО «Интер РАО – Электрогенерация».

В силу требований статей 5,6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» станции являются объектами топливно-энергетического комплекса на которых действуют пропускной и внутриобъектовый режим, допуск на территорию предприятия возможен исключительно по согласованию Заказчика.

Таким образом, Заказчик убежден, что неприменение и отсутствие в договоре спорных пунктов, влечет за собой нарушение ряда нормативных актов, в том числе, положений Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»,  а также  локальных актов и положений о соблюдении требований к режимным объектам, принятым у Заказчика, в том числе Инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах филиала «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина»  АО «Интер РАО – Электрогенерация» ИН-030-1 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5.8. Инструкции пропуска работникам подрядных (субподрядных) организаций оформляются в Бюро пропусков на время выполнения заключенного договора на основании заявок руководителя подрядной организации (с согласованием куратора договора) или руководителя подразделения Филиала на имя Директора Филиала, а в его отсутствие - Главного инженера или Директора по безопасности и режиму (лиц, их замещающих). В заявке указывается Ф.И.О. работника, должность, график работы. Для продления пропуска требуется представление новой заявки. Решение о допуске на Объект граждан, имеющих судимости, принимается руководством Объекта по предложениям Отдела безопасности и режима.

Также списки работников подрядных (субподрядных) организаций направляются в территориальные правоохранительные органы.

Таким образом, по факту направления Заказчику на согласование информации о привлечении к исполнению услуг по фото и видеосъемке будет производится ряд проверок привлекаемых третьих лиц и проносимого на режимный объект оборудования (фотоаппаратов, видеокамер и пр.). После чего будет выдано письменное заключение о возможности допуска на территорию того или иного лица (пункт 11.2 Инструкции).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно счёл, что вывод УФАС по г. Москве о нарушении Заказчиком Закона о закупках не доказан и опровергается материалами дела, в свою очередь Заказчик действовал в рамках и во исполнение требований Закона о закупках и Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Как следует из раздела 8 Проекта договора, для Исполнителя, а также привлекаемых им в целях исполнения договора лиц (субподрядчики, субисполнители, субпоставщики и т.п.) в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены заверения в виде положений «налоговой оговорки» (далее – налоговая оговорка).

Налоговой оговоркой предусмотрен ряд заверений, направленных на соответствие и соблюдение исполнителем и субподрядчиками требований налогового законодательства РФ, также изложен порядок возмещения имущественных потерь в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения размера имущественных потерь, а также порядок взаимодействия сторон по минимизации имущественных потерь при получении в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акта налоговой проверки (далее – Акт налоговой проверки) или - в порядке, установленном статьей 105.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговой оговоркой предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать с Исполнителя возмещения имущественных потерь, связанных с наступлением обстоятельств, указанных в п. 8.8. Договора, в течение срока действия Договора и в течение трех лет после окончания срока действия Договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные положения договора являются формой проявления должной осмотрительности Заказчика при заключении сделок по результатам закупки, что обусловлено следующими обстоятельствами.

В настоящее время Федеральной налоговой службой в хозяйственную деятельность налогоплательщиков внедрена практика, в соответствии с которой налогоплательщики применяют инструменты, направленные на самостоятельное проведение ими анализа добросовестности деятельности контрагентов - письмо ФНС от 10 марта 2021 г. n бв-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что налоговые органы уделяют особое внимание «обелению» экономики.

В целях борьбы с неплательщиками налогов ФНС России настоятельно требует субъектам предпринимательской деятельности включать положения «налоговой оговорки» в заключаемые договоры.

При этом практика внедрения в договоры «налоговой оговорки» развивается, и в настоящее время крупнейшие налогоплательщики по настоянию налоговых органов активно применяют данный механизм.

Компании Группы «Интер РАО», в том числе Заказчик, получают большое количество требований от налоговых органов в отношении исполнителей, оказывающих услуги.

В требованиях запрашивается подробная информация о взаимоотношениях с контрагентом; о закупочных процедурах; о списках сотрудников контрагента, которые имели доступ на территорию заказчика; о наличии у контрагента материальных и трудовых ресурсов, о контроле заказчиком привлеченного исполнителем персонала и иная информация, подтверждающая проявление должной осмотрительности.

В качестве доказательства заявителем прикложены требования налоговых органов, направленные в адрес Заказчика:

- требование № 132846ид от 09.12.2021;

- требование № 31236ид от 05.04.2022;

- требование № 61187ид от 16.06.2022;

- требование № 2018 от 19.08.2022;

Таким образом, учитывая вышеизложенное, механизм «налоговой оговорки» позволяет, в случае предъявления налоговыми органами претензии, обратиться к контрагенту для формирования позиции защиты на досудебной стадии урегулирования спора. Также «налоговая оговорка» предусматривает возможность взыскания с контрагента потерь в случае доначисления налогов по основанию его недобросовестности.

Принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, а также применение к отдельным компаниям Группы «Интер РАО» формы налогового контроля - налоговый мониторинг, в положение договоров включается условие «О налоговой оговорке».

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, установленный в пункте 1.3. порядок привлечения субподрядчиков, а также положения раздела 8 проекта договора, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Следовательно, при проведении закупки не нарушалось действующее законодательство в сфере закупочной деятельности, а также требования Закупочной документации и Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Интер РАО - Электрогенерация», действовавшего в период проведения Закупки.

Суд первой инстанции верно согласился с Заявителем, указав, что необходимость установления спорных положений проекта договора направлена исключительно на соблюдение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг, а также проявление должной осмотрительности, направленной на выбор добросовестного контрагента.

Учитывая изложенное,  оспариваемые решение и предписание УФАС по Москве не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы АО «Интер РАО-Электрогенерация» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем решения и предписания УФАС по г. Москве  от 08.02.2023 № 077/07/00-1430/2023 незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  суд первой инстанции обязал УФАС по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Интер РАО-Электрогенерация» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.    

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-86267/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1