АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35067/2021

 

Нижний Новгород                                                                                      03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-415) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

 

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.10.2020 №РНП 52-237-АВ в части внесения сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток Торг Сервис" (ИНН 

<

***>, 1192724003108)

 

и установил:

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 14.10.2020 №РНП 52-237-АВ в части внесения сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Торг Сервис" (далее - ООО "Восток Торг Сервис").

В обоснование заявления ФИО2 указала, что на момент проведения торгов и вынесения решения контролирующего органа фактически не являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный венчурный фонд "Открытие" (далее - ООО "ДВВФО", Общество), поскольку в мае 2020 года продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале Общества ФИО3 и уволилась с должности генерального директора. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения УФАС.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое решение законным и обоснованным; указало, что на момент внесения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ДВВФО" являлась ФИО2

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

В судебном заседании от 12.01.2022 объявлялись перерывы до 15 часов 40 минут 19.01.2022, до 12 часов 45 минут 24.01.2022.

После перерыва Управление (письменно) заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Нижегородским УФАС России организационных мероприятий в целях реализации мер профилактики распространения инфекции (COVID-19) в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № ММП21-606кв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований. Свою позицию представитель Управления озвучил в предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва и у него имелось достаточно времени представить дополнительные доказательства по делу (в случае их наличия), в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр" либо по факсу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в единой информационной сети и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона (начальная (максимальная) цена контракта -635 832, 40 руб.). 

В соответствии с протоколом №0332100025120000303-4 от 28.08.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме ООО «ДВВФО» признано победителем указанного электронного аукциона.

10.09.2020 между заказчиком и Обществом заключен контракт на оказание транспортных услуг (услуги такси) № 3630920.

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10.09.2020 в адрес заказчика поступило письмо исх. №1575 от 10.09.2020, в котором ООО «ДВВФО» предлагает заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнить свои обязанности по условиям контракта.

18.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.09.2020 указанное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

21.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес Общества посредствам электронной почты.

05.10.2020 в Управление поступило письмо от ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России о включении ООО «ДВВФО» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России антимонопольный орган 09.10.2020 принял решение №РНП 52-237-АВ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ДВВФО», генерального директора Общества ФИО2 и учредителя с размером доли в уставном капитале 100% - ФИО3

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявительница просила признать незаконным решение Управления от 09.10.2020 №РНП 52-237-АВ в части внесения сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как установлено судом, решение № РНП 52-237-АВ принято Комиссией Нижегородского УФАС 14.10.2020. Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени рассмотрения вопроса о включении ООО «ДВВФО» в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "ДВВФО" от 08.10.2020, подписанное генеральным директором Общества ФИО2, о переносе рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в РНП.

Согласно выписке сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2020

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения и внесения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, генеральным директором ООО "ДВВФО" являлась ФИО2

Кроме того, решение Управления от 14.10.2020 № РНП 52-237-АВ направлено в адрес Общества 14.10.2020 посредством электронной почты на адрес: vts.dv@bk.ru.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ предельный срок обращения ФИО2 с заявлением в суд истекал в январе 2021 года.

В данном случае ФИО2 узнала об оспариваемом ею решении в октябре 2020 года, но обратилась в суд с настоящим заявлением только 28.10.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на один год.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В данном случае заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Однако данной возможностью ФИО2 не воспользовалась.

Оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н Мясникова