АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20840/2018

г. Челябинск

01 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Горэлектросеть», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Гермес», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;;  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 140 696 руб. 59 коп., из них 69 850 руб. путем зачета из суммы обеспечительного платежа (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.36-37).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63, 64, 72, 73), отзыв не направил, размер требований не оспорил, контррасчета не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «Горэлектросеть» (правопреемник АО «Горэлектросеть») (заказчик) и ООО СТК «Гермес» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.07.2017 заключен 26.07.2017 муниципальный контракт №0669300000217000055-0327645-01 на поставку КТП ТК-10/4 кВ (л.д.10-16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 320 165 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок поставки товара: с даты заключения контракта по 18.08.2017.

Поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком 06.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2017 №12 (л.д.17). Период просрочки исполнения обязательств за период с 19.08.2017 по 06.10.2017 составил 49 дней.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, решаются в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения (пункты 9.3, 11.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2017 об уплате пени (л.д.18-19). Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 11.1 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 11.1 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 140 696 руб. 59 коп. за период с 19.08.2017 по 06.10.2017 за нарушение срока поставки товара.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (поставки товара), и устанавливается контрактом в размере не менее одной техсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения стоимости поставленного товара по каждой товарной  накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки товара (л.д.36). 

Представленный истцом расчет пени, при отсутствии контррасчета ответчика, по результатам проверки, судом признан неверным, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%. 

Согласно расчету суда, размер пени составит 145 548 руб. 19 коп.

Однако, в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по контракту от 26.07.2017 №0669300000217000055-0327645-01 обоснованы в размере 140 696 руб. 59 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчиком по контракту перечислен истцу обеспечительный платеж в размере 69 850 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 №41 (л.д.59). Сведений о возврате обеспечительного платежа истцом в адрес ответчика в деле не имеется, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что обеспечительный платеж истцом ответчику не возвращен.

Суд полагает необходимым зачесть обеспечительный платеж в размере 69 850 руб. в счет заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 70 846 руб. 59 коп. 

При заявленной цене иска 140 696 руб. 59 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 221 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 949 руб. (л.д.6).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 628 руб. 99 коп. (пропорция: 70 846 руб. 59 коп. * 5 221 / 140 696 руб. 59 коп.).

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Гермес» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть»  пени за период с 19.05.2017 по 06.10.2017 в размере 75 698 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова