АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-21790/2017

«17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (10.09.2020), после перерыва – ФИО2 (17.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

третье лицо: акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 395,35 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (ответчик по делу) неосновательного обогащения в размере 33 395,35 руб., расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

18.01.2018 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства МКП «Воронежтеплосеть» указывает на то, что требование МКП «Воронежтеплосеть» основано, на документах, сформированных третьим лицом по настоящему делу АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему иску, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно при каких обстоятельствах и на основании каких доказательствах АО «ЕПСС ЖКХ ВО» проведены изменения (снижение) в оплате в октябре 2014 года, причитающейся МКП «Воронежтеплосеть» на сумму задолженности ответчика перед населением.

В соответствии с определением суда от 25.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21199/2017.

Производство по делу возобновлено 31.12.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 10.09.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором АО «ЕПСС» иск не признало, сославшись на то, что в рамках дела №А14-21199/2017 подлежали установлению факты, имеющие значение для настоящего спора. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» отказано. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организации, ЭСО) и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1963, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пункт 1.1 договора).

01.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, с 01.10.214 договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1963 от 25.11.2013 прекратил свое действие, исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с данного момента являлся истец.

29.10.2014 между ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа (цедент) и МКП «Воронежтеплосеть» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права (требования): получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 (пункт 1.1.1 договора); получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (пункт 1.1.2 договора).

Должниками (потребителями коммунальных услуг по договору поставки) являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сумму задолженности всех должников.

Цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента, в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в пункте 1.3 настоящего договора.

По результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (пункт 2.3 договора).

Как следует из искового заявления, в октябре 2014 года ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа неосновательно сберегло денежные средства МКП «Воронежтеплосеть» на общую сумму 33 395 руб. 35 коп.

По мнению истца, переплата населения перед ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района неосновательно снижена на сумму 33 395 руб. 35 коп. за коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода», выставленные в платежных документах от МКП «Воронежтеплосеть» за отчетный период октябрь 2014 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 33 395 руб. 35 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП «Воронежтеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу №А14-21199/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере 8 110 145,17 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу №А14-21199/2017 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела подлежали оценке аналогичные обстоятельства, в частности, проверка законности и обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, а также подлежали установлению факты, имеющие значение для настоящего дела.

Так, предметом рассмотрения дела №А14-21199/2017 являлось взыскание долга (неосновательного обогащения, убытков) с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в сумме 8 110 145 руб. 17 коп., в которую входит сумма требований по настоящему делу в размере 33 395 руб. 35 коп. Ответчик по настоящему делу – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа привлечено в рамках дела №А14-21199/2017 в качестве третьего лица.

Рассматриваемое требование МКП «Воронежтеплосеть» основано на документах, сформированных третьим лицом по настоящему делу и ответчиком по делу №А14-21199/2017 - АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в рамках агентского договора №68А от 29.10.2014.

При рассмотрении дела №А14-21199/2017 установлено, что на момент начала действия агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент), согласно актам сверок расчетов, подписанным между истцом и третьими лицами, задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу №А14-21199/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Исходя из условий договора цессии от 24.10.2014, истцу были уступлены права требования долга за оказанные услуги за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 непосредственно с должников. Сумма сторонами согласована, при этом то обстоятельство, что задолженность абонентов должна быть рассчитана без учета предыдущих переплат, не оговаривалось. Начисления, указанные в едином платежном документе, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования МКП «Воронежтеплосеть» заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №5323 от 18.10.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                 Е.П. Соболева