﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30145/2020

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    22 ноября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" - Кедрин Н.С., доверенность от 26.05.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - Хворостьянова И.В., доверенность №2 от 01.01.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу № А55-30145/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ОГРН 1087746574145, ИНН 7743690558) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659)  о признании сделки недействительной и взыскании,     третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (далее- истец)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета, совершенного ООО СК "Бин", оформленного письмом от 28.12.2019 исх. № 7046 на сумму 3 871 275,67 руб. , и одностороннего зачета, совершенного ООО СК "Бин", оформленного письмом от 11.08.2020 исх. № 3445 на сумму 2 232 231,13 руб., а также о взыскании с ООО СК "Бин" основного долга в размере 2 232 231,13 руб. по договору № 19123С/19 от 16.08.2019 и основного долга в размере 3 871 275,67 руб.  по договору № 1936С/19 от 14.03.2019.

До принятия судебного акта  истец отказался от исковых требований  в части признания недействительными односторонних сделок в виде одностороннего зачета, оформленных письмами от 28.12.2019 и от 11.08.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 10.08.2021 исковые требования  удовлетворены частично,    с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" взыскано 5 559 465,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 748 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств,  нарушение норм  материального и процессуального права, просит решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   вывод суда о том, что  дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2020 заключено между сторонами с протоколом согласования разногласий от 24.04.2021 не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а также пояснениями ответчика. 

ООО "Альп-Высотка" выполнено СМР и принято ООО СК "БИН"  на общую сумму 7 715 798,53 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2.

Сумма гарантийных удержаний составляет 385 789,93 руб. Оплачено ООО СК "БИН"  5 097 777,47 руб.

Вывод суда о том, что  заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора,  является   ошибочным, сделан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком в адрес истца были направлены задолго до предъявления истцом исковых требований, рассматриваемых в настоящем споре. 

С учетом сложившейся судебной практики, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которых было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, в связи с зачетом обязательства ООО СК "БИН" по оплате задолженности ООО "Компания Альп-Высотка" по договорам субподряда считаются прекращенными.

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен  договор субподряда от 14.03.2019 № 1936С/19, в соответствии с которым  истец  (субподрядчик) обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг определена в пункте 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2019, и составляет  19 668 374,57 руб.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, а также иных указанных в пункте 6.4.2. договора документов.

При этом, подрядчик ежемесячно удерживает платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 5  % от стоимости выполненных и принятых работ, которые впоследствии выплачиваются субподрядчику в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного периода в соответствии со статьей 26 договора.

Согласно пункту 5.1  договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки, установленные в  приложении №  3  к договору "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 27.06.2019.

В период выполнения работ субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО "Транснефть", установленных регламентами заказчика, в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью книг.

Согласно пункту 21.1 договора субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Порядок сдачи-приемки работ и оформляемые при этом документы отражены в статье 21 договора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11 и КС-14. С момента их подписания к подрядчику переходят обязанности по содержанию объекта,  а также риски случайной гибели или повреждения.

На результаты выполненных работ установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 года от даты подписания акта по форме КС-14.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.04.2019 № 1 на сумму 549 959,02 руб.,  от 25.05.2019 № 2 на сумму 613 950,34 руб., от 25.06.2019 № 3 на сумму 613 950,34 руб.,  от 25.07.2019 № 4 на сумму 13 857 062,45 руб., от 25.08.2019 № 5 на сумму 1 570 747,48 руб.,  от 25.10.2019 № 6 на сумму 76 852,27 руб., от 25.11.2019 № 7 на сумму 75 661,10 руб.,  от 25.11.2019 № 8 на сумму 625 521,32 руб. Всего на сумму 17 983 704,32 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично  на сумму 13 213 243,43 руб., в связи с чем,   задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % составляет 3 871 275,67 руб. 

Также между  истцом (субподрядчик)  и   ответчиком заключен договор от 16.08.2019 № 19123С/19, согласно  которому  субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг определена в пункте 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 и протокола согласования разногласий от 24.04.2020 составляет 7 715 798,53 руб.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных товарной накладной, ведомости учета материалов и оборудования.

При этом, подрядчик ежемесячно удерживает платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 5  % от стоимости выполненных и принятых работ, которые впоследствии выплачиваются субподрядчику в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного периода в соответствии со статьей 26 договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 15.10.2019.

В период выполнения работ субподрядчик обязан своевременно и с  соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО "Транснефть", установленных регламентами заказчика, в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью книг.

В силу пункта 21.16 договора в срок не позднее 10  рабочих дней до начала работы рабочей комиссии на объекте субподрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю, подрядчика, инвестора 1 экземпляр исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам заказчика.

Согласно пункту 21.1 договора субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Порядок сдачи-приемки работ и оформляемые при этом документы отражены в статье 21 договора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11 и КС-14. С момента их подписания к подрядчику переходят обязанности по содержанию объекта,  а также риски случайной гибели или повреждения.

На результаты выполненных работ установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 года от даты подписания акта по форме КС-14.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат:  от 25.09.2019 № 1 на сумму 542 796,18 руб.,  от 25.10.2019 № 2 на сумму 3 470 809,01 руб., от 25.11.2019 № 3 на сумму 786 175,27 руб.,  от 15.12.2019 № 4 на сумму 1 159 840,30 руб., от 15.12.2019 № 5 на сумму 1 152 299,48 руб., от  15.12.2019 № 6 на сумму 313 783,46 руб., от 10.08.2020 № 7 на сумму 290 094,83 руб. Всего на сумму 7 715 798,53 руб.

Выполненные  работы ответчиком  оплачены  частично в размере 5 097 777,47 руб.,  в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % составляет 2 232 231,13 руб. 

Возражая   против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, срок предоставления исполнительной документации, в связи с чем,  ответчик начислил истцу пени  и штрафы,  и произвел односторонний зачет встречных требований.

В адрес истца была направлена претензия № 5796 от 24.10.2019, в которой ответчик указал истцу на нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре от 16.08.2019 до 15.10.2019, в связи с чем, с 16.10.2019 по 24.10.2019 начислил пени в размере 263 188,82 руб., исходя из 0,3 % от договорной цены (9 747 734,18 руб.) на основании пункта 29.1.5 договора. 

Кроме этого, в ходе осуществления проверки строительно-монтажных работ, выполняемых истцом, представителями строительного контроля были выявлены замечания и выданы акты-предупреждения о возможной остановке работ, в том числе акты-предупреждения от 08.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019. 

В связи с данным нарушением ответчик, руководствуясь положениями пункта 29.9.1 договора, начислил штраф в размере 19 495,47руб.,  исходя из 0,05 % от договорной цены за каждый выявленный факт нарушения.

Кроме того, в данной претензии № 5796 ответчик также потребовал от истца уплаты пеней в размере 3 871 275,67 руб., начисленных в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 14.03.2019, за период с 11.08.2019 по 24.10.2019 исходя из 0,3 % от договорной цены (17 205 669,13 руб.), учитывая, что срок выполнения работ по данному договору истек 10.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации по договору от 16.08.2019, ответчик начислил пени в размере 14 000 000 руб. (уменьшенном до 1 949 546,84  руб.) на основании пункта 29.5.3 договора исходя из 100 000 руб. за каждый день просрочки, за период, с 19.11.2019 по 06.04.2020, в связи с чем, направил в адрес истца претензию от 06.04.2020 № 1448.

Таким образом, размер встречных требований ответчика по договору от 14.03.2019 составил 3 871 275,67  руб., размер встречных требований по договору от 16.08.2019 составил 2 232 231,13 руб.  (263 188,82 руб. + 19 495,47 руб. + 1 949 546,84 руб.).

Поскольку требования ответчика истцом в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 28.12.2019 № 7046, в котором указал, что сумма обязательства ответчика перед истцом по договору от 14.03.2019 составляет 10 500 702 руб., сумма обязательства истца перед ответчиком – 3 871 275,67 руб.  по претензии от 24.10.2019 № 5796, следовательно, обязательство ответчика по оплате 6 629 426,33 руб. считается исполненным.

Более того, ответчиком в адрес истца направлено также заявление о зачете встречных требований № 3445 от 11.08.2020, в котором ответчик указал, что сумма обязательства ответчика по договору от 16.08.2019 составляет 6 939 272,47 руб., стоимость обязательства истца перед ответчиком – 1 949 546,84 руб.  по претензии от 06.04.2020 № 1448 и 282 684,29 руб.  (263 188,82 + 19 495,47) по претензии от 24.10.2019 № 5796, следовательно, обязательство ответчика перед истцом в размере 4 704 041,34 руб.  считается исполненным.

При таким обстоятельствах, учитывая получение истцом заявлений о зачете, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований,   суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по каждому договору, суд  первой инстанции  признал  их обоснованными, размер  задолженности по каждому  договору ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт  19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пленум Верховного Суда РФ квалифицирует зачет как сделку (пункт  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и указывает, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012  № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Признание зачета как односторонней сделки недействительным является правом истца, отсутствие такого требования само по себе не освобождает суд от обязанности проверить правомерность произведенного стороной зачета и дать соответствующую оценку.  

Истец возражал против начисленной ответчиком неустойки по каждому договору, указал, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой самого ответчика, поскольку по договору от 16.08.2019 истцу не был предоставлен объект для выполнения работ, фактическая поставка материала также была осуществлена ответчиком с нарушением срока, исполнительная документация была своевременно сдана ответчику 27.11.2019. Более того, общая сумма неустоек и штрафов зачтена истцом в размере, превышающем предел их начисления по договору, в связи с чем,  общая сумма неустоек и штрафов не может превышать 1 949 546 руб. 84 коп.

В подтверждение истцом представлены акт результатов входного контроля МТР и оборудования, реестры передачи исполнительной документации от 08.10.2019, 08.11.2019, 27.11.2019.

Работы по договору от 14.03.2019, по мнению истца, сданы ответчику с нарушением срока, поскольку монтаж резервуара и конструкций, на котором истец должен был выполнить работы, был произведен ответчиком и третьим лицом позже срока выполнения истцом работ. Представленный ответчиком акт гидравлических испытаний свидетельствует об их проведении с 23.05.2019 по 08.06.2019, в то же время работы истца должны быть произведены с 19.05.2019 по 27.06.2019, то есть срок начала выполнения работ был нарушен не по вине истца.

Не согласившись с данными доводами, ответчик представил  акт результатов входного контроля от 12.09.2019, выполнение работ предусмотрено с 20.09.2019 по 15.10.2019, однако работы выполнены 15.12.2019. Иные доводы истца ответчиком также не приняты.

Согласно условиям каждого договора подрядчик обязуется, в том числе, передать субподрядчику документацию, необходимую для проведения процедуры допуска субподрядчика к производству работ, реестр нормативно-технических документов, исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования в сроки, согласно графику поставки материалов и оборудования подрядчика.

Приемка субподрядчиком поставленных подрядчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя подрядчика, о чем составляется акт приема-передачи (пункт 11.7 договоров)

При этом подрядчик заранее, не позднее, чем за 5  календарных дней, должен извещать субподрядчика в письменной форме о дате доставки материалов и оборудования,  а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку (пункт 11.9 договоров)

Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика, подрядчика, организации по строительному контролю, завода-изготовителя.

В результате взаимоотношений сторон в период исполнения обязательств по договорам сторонами велась переписка, из которой следуют неоднократные просьбы ответчика устранить недостатки, ответы истца об устранении замечаний, требования подписать исполнительную документацию, акты о приемки выполненных работ.

Каждая из сторон в процессе судебного разбирательства излагала свою позицию по нарушению контрагентом сроков исполнения обязательств по договорам.

Истец заявил ходатайство  об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также статьи 404 ГК РФ. По мнению истца, размер неустойки составляет значительную часть цены договоров и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре штраф в размере 100 000 руб. в день составляет 473 % годовых по отношению к цене договора, что в 94,6 %  превышает размер действующей ключевой ставки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявленный ответчиком  размер неустойки  явно несоразмерен последствиям   нарушения  обязательства и снизил размер неустойки  до 544 041,13 руб.,  признав, что такой размер неустойки будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств. 

При этом, суд принял во внимание, что исполнительная документация передавалась истцу 08.10.2019, 08.11.2019 и 27.11.2019, однако, исходя из писем от 09.01.2020, 10.01.2020, 02.03.2020, 04.03.2020 сам истец подтверждает невозможность сдачи исполнительной документации по причинам, зависящим, в том числе, от ООО "СК "Бин".

В письмах от 23.04.2020, от 28.04.2020 истец обращался  к ответчику  с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ на которые ответчик в письме от 12.05.2020 сообщил истцу о невозможности принять работы по причине непредставления исполнительной документации.

Представители сторон неоднократно поясняли суду, что исполнительная документация после 27.11.2019 дорабатывалась. В этой связи с учетом положений статьи 404 ГК РФ,  а также статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер начисленной неустойки за каждый день просрочки, суд  снизил  размер ответственности истца за несвоевременное предоставление исполнительной документации, состав которой определен регламентами заказчика и условиями заключенных договоров до суммы 180 000 руб. 

Относительно требований о нарушениях по нанесению огнезащитного покрытия, грунтовки на трубопроводы, нанесению антикоррозийного покрытия, указанных в актах-предупреждениях от 08.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, истец изначально не возражал, однако, в последствии указал, что ответчиком не доказано, что нарушение имело место со стороны ООО "Компания Альп-Высотка".

В то же время, из пояснений сторон следует, что указанные работы на объекте выполнялись лишь ООО "Компания Альп-Высотка". Кроме того, переписка сторон свидетельствует о намерениях истца предпринять все необходимые меры для устранения замечаний.

Согласно пункту 29.9.1 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,05 % от договорной цены за каждый выявленный подрядчиком либо организацией по авторскому контролю либо строительному надзору дефект/недостаток.

При таких  обстоятельствах, принимая  во внимание  представленные документы, суд первой инстанции   признал правомерным  требование ответчика о начислении  неустойки сидении тика а начислении неустойки в размере 15 431,60 руб., исходя из 0,05 % от договорной цены в размере 7 715 798,53 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.04.2020, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2019.

Неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.03.2019 и договору от 16.08.2019, суд, с учетом обстоятельств и доказательств исполнения обязательств каждой из сторон, а также соразмерности начисленной неустойки снизил по договору от 14.03.2019 до 300 000 руб. за период с 11.08.2019 по 24.10.2019, по договору от 16.08.2019 до 48 609,53 руб.  за период с 16.10.2019 по 24.10.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению  требование  истца о взыскании  долга  за вычетом произведенного ответчиком зачета в размере 5 559 465,67 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что  сторонами не согласованы условия дополнительного соглашения,   противоречит  материалам дела.

В суде первой инстанции ответчиком фактически не оспаривалось уменьшение объема выполненных работ по договору субподряда № 19123С/19 от 16.08.2019 и соответствующее уменьшение стоимости работ по указанному договору субподряда.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании 09.07.2021 следует, что сам ответчик признает уменьшение стоимости выполненных работ по договору субподряда № 19123С/19 от 16.08.2019 до суммы 7 715 798,53 руб. 

Также  ответчиком было произведено удержание гарантийной суммы именно из расчета 5 % от стоимости работ по договору в размере 7 715 798,53 руб. (7 715 798, 53 руб. - 5% = 385 789, 93 руб.).

Сторонами  не  было достигнуто соглашение  по пункту  3 дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 к договору субподряда № 19123С/19 от 16.08.2019, что подтверждено  протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению.

Таким образом, стороны не согласовали, что подрядчик сохраняет право на предъявление требований об оплате договорной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 2 к договору) и распределением контрактной цены (в редакции приложения № 1 к договору) (то есть е. по первоначально установленной договорной цене).

Стороны, согласовывая пункт 29.19 договора субподрядам 19123С/19 от 16.08.2019,  исходили из обеспечения интересов сторон и не предполагали извлечение необоснованной выгоды ни для одной из сторон.

Из описанных выше обстоятельств следует, что между сторонами достигнута договоренность об уменьшении договорной цены до 7 715 798,53  руб., уменьшение объемов и стоимости работ по договору субподряда № 19123С/19 от 16.08.2019 сторонами не оспаривается, при этом сторонами не согласовано, что при начислении неустойки будет учитываться первоначальная договорная цена.

Истец пояснял, что при применении пункта 29.19 должна использоваться фактическая договорная цена, которая не оспаривается сторонами и учитывает фактический объем выполненных работ.

Сам   заявитель жалобы  указал,  что истцом были выполнены работы (принятые ответчиком) на сумму 7 715 798,53 руб. и именно от этой суммы была рассчитана сумма гарантийного удержания в размере 385 789,93 руб. 

Также необоснован довод ответчика о том, что суд не вправе давать  оценку произведенному зачету.

Суд правильно указал, что  заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ссылка  заявителя  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А55-13431/2020,  является несостоятельной, поскольку  указанным судебным  актом установлены иные обстоятельства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу № А55-30145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						         Е.Г. Демина 

Судьи									         О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина