АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11506/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятую часть, запретить эксплуатацию объекта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Злата» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее - ООО «Злата», общество, ответчик) о признании нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м, расположенного на территории площадью 130 кв. м в границах координат (согласно указанным в исковом заявлении), в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Злата» освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв. м, в границах координат (согласно указанным в исковом заявлении), в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м; о запрете  ООО «Злата» эксплуатации объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м, расположенного на территории площадью 130 кв. м, в границах координат (согласно указанным в исковом заявлении) в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

ООО «Злата» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683, общей площадью 127 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требование Департамента удовлетворены. В удовлетворении встречного требования ООО «Злата» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Злата» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судами не дана оценка условиям первоначального договора аренды от 1997 года; суд необоснованно принял представленные истцом доказательства незаконности возведения постройки, датированные периодом с 2004 года, не учтено строительство павильона в 1997 году, обстоятельства предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, не доказаны; описание спорного объекта в судебных актах не соответствует обстоятельствам дела (в отношении площади и координат расположения),  решение является неисполнимым); судами неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку; судами не учтены обстоятельства дел № А46-870/2022 и № А46-872/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, приводит следующие доводы: если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют; законодательная база периода заключения договора не допускала строительства капитальных объектов подобного типа на территориях общего пользования; материалами дела подтверждено самовольное возведение объекта (отсутствие разрешения на возведение капитального объекта, предоставление земельного участка для размещения временного объекта); доводы о неверном определении площадей и координат документально не подтверждены; доводы о неисполнимости решения не обоснованы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска между ООО «Злата» и Администрацией Центрального административного округа города Омска был заключен договор от 12.11.2015                       № Д-30/2015, согласно которому ООО «Злата» предоставлено место для размещения НТО площадью 130 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2.10 указанного договора владелец НТО по истечении срока действия договора обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней администрации АЦентрального административного округа города Омска по акту приема-передачи.

ООО «Злата» место для размещения НТО не освободило, в связи с чем Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Злата» об обязании освободить участок от незаконно размещенного НТО. При этом доказательств, опровергающих факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, администрацией Центрального административного округа города Омска в суд не представлено.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21301/2020 в удовлетворении заявленных Администрацией Центрального административного округа города Омска исковых требований отказано.

Согласно акту обследования от 11.06.2021 Департамент при проведении обследования земельного участка площадью 130 кв. м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090107:76, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - участок), установил, что в границах участка расположено одноэтажное нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв. м, используемое на момент обследования ООО «Злата» для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы и магазина по продаже книг и печатных изданий. К названному строению подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность.

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» от 26.02.2021 № 38-02/2021 спорное строение является объектом капитального строительства.

Право на указанный объект ООО «Злата» не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО «Злата» отсутствуют.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, Департамент обратился с настоящим иском в суд к обществу о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании ООО «Злата» освободить самовольно занятую часть земельного участка от объекта, о запрете эксплуатации объекта.

ООО «Злата» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать право собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 8, 12, 222, 263, 264, 301, 304 ГК РФ, статьями 7, 39.33, 39.36, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), пунктом 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, пунктами 22, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-КГ17-6531, Решением Малого Совета омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска», Положением о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска, утвержденного постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, установив, что земельный участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен для возведения объекта капитального строительства, предоставлялся для размещения временного объекта, принимая во внимание, что вместо планируемого к застройке временного объекта ответчиком был возведен объект капитального строительства, суды пришли к выводу о законности требования Департамента о сносе объекта, запрете эксплуатации объекта и освобождении земельного участка. Встречные исковые требования общества о признании права собственности на спорный объект суды при знали не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 ГрК РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-КГ17-6531).

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» от 26.02.2021 № 38-02/2021, учитывая фактические обстоятельства предоставления земельного участка, условия договора на предоставление земельного участка для размещения временного объекта (торгового павильона), суды пришли к законным и  обоснованным выводам о том, что  земельный участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен для размещения спорного объекта капитального строительства, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта ответчиком был возведён объект капитального строительства.

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По обстоятельствам дела суды верно установили, что спорный объект, возведенный на земельном участке, является объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, предоставленном для размещения НТО, находящимся в границах территории общего пользования, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной положениями статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие одновременно двух условий признания объекта самовольной постройкой, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности требований Департамента о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении земельного участка и запрете эксплуатации объекта, о необоснованности встречных требований ООО «Злата» о признании права собственности на объект.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Злата» о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен именно ООО «Злата» для размещения временного объекта, вместо которого в нарушение договорных обязательств общество возвело капитальный объект, представленные обществом доказательства не подтверждают правомерность использования обществом земельного участка для целей капитального строительства. Права и интересы иных лиц в отношении спорного объекта из представленных доказательств не следуют.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка условиям первоначального договора аренды от 1997 года, о том, что суд необоснованно принял представленные истцом доказательства незаконности возведения постройки, датированные периодом с 2004 года, подлежат отклонению судом округа  как противоречащие материалам дела.

Так, судами правомерно приняты во внимание и оценены все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано указал на изначальное и фактическое нахождение земельного участка в границах территории общего пользования, исключающее возможность строительства на нем объектов капитального строительства.

Судами правомерно учтено, что в пункте 2 распоряжения от 23.09.2003 № 2079-р «О предоставлении ООО «ТД «Мемфис» земельного участка по ул. Почтовая в Центральном административном округе города Омска» прямо предписано предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, по договору аренды № Д-Ц-21-5285 от 30.06.04 спорный земельный участок также предоставлен под торговый павильон, что следует из пункта 1.1 договора.

Иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано.

Ссылка на несоответствие описания объекта и неисполнимость судебного решения подлежит отклонению, поскольку указанный довод по существу направлен на разъяснение судебного акта, способа и порядка исполнения судебного акта, которые могут быть разрешены в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вопреки аргументам ООО «Злата» положения статьи 222 ГК РФ судами применены правильно.

Ссылка на необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А46-870/2022 и А46-872/2022 подлежит отклонению на основании следующего.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-870/2022, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ООО «Злата» о к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения Управления, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2021-41288506/5 от 13.01.2022 от отказе в государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683.

В деле № А46-872/2022 принято к рассмотрению заявление ООО «Злата» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий по прекращению осуществления регистрации.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Вопреки правовой позиции общества выводы суда о соблюдении процедуры регистрации прав не имеют правового значения при рассмотрении спора о правомерности возведения объекта на земельном участке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1