АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2022 года         Дело № А53-4752/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «23» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «30» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 542 850,78 руб.

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 04.05.2018  № 41/П-18, в размере 368 648, 22  рублей, неустойки за просрочку оплаты долга, в размере пени 174 202,56 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 357 848, 22 руб., пени в сумме 159 692, 59 руб. за период  с 21.05.2021 по 03.02.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства. 

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2018 между ООО «АДЕКС» (Продавец) и ООО «АДМ Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 41/П-18 по условиям которого, Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1.1., 1.3. договора).

04.05. 2018 между Продавцом и Покупателем было подписано дополнительное оглашение об отсрочке платежа (Соглашение № 1), в соответствии с которым Продавец производит поставку товара с отсрочкой платежа сроком не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п.1 Соглашения).

В соответствии с п.1 соглашения, Покупатель обязался своевременно производить оплату, а также добросовестно исполнять все свои обязательства.

Кроме того, если Покупатель не погашает задолженность в установленный в п.1 соглашения срок, ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется с 31-ого дня после отгрузки товара на условиях отсрочки платежа (п.4 соглашения).

Поставщик за период с 21.05.2020 по 27.11.2020 включительно поставил товар на общую сумму 416 568, 22 рублен.

03.09.2021 (Исх. 97), Покупатель направил в адрес Продавца гарантийное письмо с подтверждением суммы задолженности в размере 416 568, 22 рублей с указанием графика погашения задолженности, равными частями начиная с 23.09.2021 по 11.11.2021 в следующем порядке:

- 50 000 руб. до 23.09.2021; 50 000 руб. до 30.09.2021; 50 000 руб. до 07.10.2021;  50 000 руб. до 14.10.2021; 50 000 руб. до 21.10.2021; 50 000 руб. до 28.10.2021; 50 000 руб. до 04.11.2021; 66 568,22 руб. до 11.11.2021.

По состоянию на дату подачи искового заявления Покупатель не произвел погашение долга за поставленный товар по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура № РД-98 от 20.04.2021 на сумму 119 720 рублей (УПД, статус 1);

-счет-фактура № РД-187 от 28.05.2020 на сумму 31 450 рублей (УПД, статус 1) (частично погашена задолженность в размере 22 551, 78 рублей). Долг составляет 8898, 22 рублей;

- счет-фактура № РД-206 от 11.06.2020 на сумму 4 080 рублей (УПД, статус I);

- счет-фактура № РД-209 от 18.06.2020 на сумму 18 000 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-215 от 23.06.2020 на сумму 17 670 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-221 от 30.06.2020 на сумму 10 340 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-225 от 03.07.2020 на сумму 9 570 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-228 от 07.07.2020 на сумму 8 370 рублей (УПД, статус I);

- счет-фактура № РД-238 от 14.07.2020 на сумму 19 930 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-242 от 20.07.2020 на сумму 12 760 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-247 от 23.07.2020 на сумму 7 200 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-248 от 24.07.2020 на сумму 3 770 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-255 от 31.07.2020 на сумму 8 610 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-256 от 03.08.2020 на сумму 2 890 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-259 от 04.08.2020 на сумму 57 600 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-258 от 04.08.2020 на сумму 15 110 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-279 от 21.08.2020 на сумму 9 180 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-283 от 24.08.2020 на сумму 2 780 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-288 от 26.08.2020 на сумму 7 150 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-298 от 08.09.2020 на сумму 21 420 рублей (УПД, статус 1);

- счет-фактура № РД-323 от 07.10.2020 на сумму 1 800 рублей (УПД, статус 1); -счет-фактура №РД-410от 27.11.2020 на сумму 1 800 рублей (УПД, статус 1);

Покупатель частично оплатил долг. Задолженность Покупателя, перед Поставщиком составляет 368 648, 22 рублен, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2021.

04.10.2021 Продавец направил в адрес Покупателя претензию (Исх. 908/0921 от 30.09.2021), с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 357 848, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 357 848, 22 руб. по условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 357 848, 22 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора, при несвоевременной оплате переданных товаров Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени) сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, в части непокрытой неустойкой (п.6.5.3 договора). Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме (п.6.5.4 договора).

В связи с тем, что имела место поставка товара партиями, то неустойка исчисляется по каждой партии отдельно, исходя из стоимости партии товара. В соответствии с п. 4 соглашения, если Покупатель не погашает задолженность в указанный на отсрочку срок (30 календарных дней с момента отгрузки товара, п.1 соглашения), ему начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Пени начисляется с 31-го дня после отгрузки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу изложенного довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для применения статьи 333 ГКРФ.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств также не является основанием освобождения должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки  суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.05.2021 по 03.02.2022 в общей сумме 159 692, 59 руб.

Судом установлено, что истец подал иск с завышенным размером задолженности на 10 800 руб. так как имела место оплата задолженности ответчиком, которая при подаче иска истцом не была учтена. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 209,87 руб. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 857 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 №66. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 209,87 (95,33%) руб. подлежат отнесению на ответчика, в связи с отказом в части взыскания с ответчика суммы 10 800 руб. государственная пошлина в размере 647,13 руб. (4,67%) подлежит отнесению на истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу прекратить. 

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в сумме 357 848, 22 руб., пени в сумме 159 692, 59 руб. и государственную пошлину в сумме 13 209, 87 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук