АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39934/2018

12 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>) 

к Федеральному  государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №01-01-05-28/96,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального  государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо просит признать нарушения, указанные в протоколе о привлечении к административной ответственности от 26.05.2018, малозначительными и освободить университет от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

На основании распоряжения №01-01-01-03-08/15059 от 18.05.2018 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет».

По результатам внеплановой выездной проверки на объекте - столовой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружено невыполнение в срок 21.05.2018 изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, а именно:

1. Не выполнен п. 15 предписания об устранении выявленных нарушений № 01-08-15/ 4652 от 02.04.2018. При обследовании объекта - столовая ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" по адресу: 

<

...>, установлено, что юридическое лицо не обеспечило содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: косметический ремонт производственных помещений столовой не проводился, а именно: в производственных и подсобных помещениях (овощной цех, мясной цех, подсобное помещение, моечная кухонной посуды, холодный цех) протекает кровля, на потолке имеются подтеки, грязные разводы со следами плесени, местами на стенах отбита плитка. 

2. Частично не выполнен п. 16 предписания об устранении выявленных нарушений № 01-08-15/4652 от 02.04.2018 -  не организован медицинский осмотр у стоматолога, отоларинголога, терапевта ФИО4 (мойщик посуды).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пп.8 п.3 ст. 10, п. 6 ст. 11 ТС ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1079-01, СП 3.1/3.2.3146-13.

Составлен акт проверки от 19.06.2018.

В отношении  Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Федерального  государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции.

В соответствии п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза. 

В соответствии с п. 5  Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в установленный срок  требования пунктов 15,16 предписания № 01-08-15/4652 от 02.04.2018 заинтересованным лицом не исполнено. 

При таких обстоятельствах в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  в материалах дела не имеется;  правонарушение совершено юридическим лицом виновно. 

Таким образом, в действиях  заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15  ст.19.5  КоАП РФ. 

Судом отклонен довод заинтересованного лица о том, что мойщик посуды с производственным сырьем не контактирует, с производством пищевой продукции не связан. 

В соответствии п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. 

Мойщик осуществляет трудовую деятельность в помещении, где готовят пищу (столовая университета), ежедневно осуществляет непосредственные контакты с посудой. Следовательно, к мойщику посуды, равно как и к остальным сотрудникам столовой, подлежит применению п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в установленные сроки отклонен судом, поскольку в рамках текущей проверки заявитель не обращался с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания. Сроки исполнения оспариваемого предписания суд считает разумными, а предписание исполнимым.

Следует отметить тот факт, что отсутствует законодательный запрет на перенос сроков устранения нарушений, следовательно, при наличии ходатайства заинтересованного лица с приложением документов, подтверждающих невозможность устранения нарушений к установленному времени, сроки могут быть перенесены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения заинтересованным лицом предписания в установленный Управлением срок с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности заинтересованного лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей), суду не представлены, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае также не представляется возможным. 

Между тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. 

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения и степени вины правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела не имеется), арбитражный суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (место нахождения:   620100, 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 100 000  рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование  получателя  платежа: УФК  по  Свердловской  области  (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН: 

<

***>      КПП: 667001001

Код ОКТМО: 65701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

БИК: 046577001

Наименование платежа: Административный штраф Управления Роспотребнадзора по СО 

Код бюджетной классификации: 14111607000016000140

УИН 14102660015518010052

ЕИП 26662000973668501001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева