67/2019-129450(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21399/2019

Дело № А40-53515/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-53515/18, вынесенное судьёй ФИО3, 

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр  требований кредиторов гражданина-должника ФИО4,  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

(02.04.1965г.р., место рождения г. Москва), 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, дов. от 26.05.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г. принято к  производству заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (02.04.1965г. рождения,  место рождения г.Москва), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции:  600007, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018г., стр.143.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. требование  ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4  

Не согласившись с определением суда, Заборский Ю.Н. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  г.Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-53515/2018, принять по указанному делу новый  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника  Лыжова М.Ю. требования Заборского Ю.Н. на общую сумму 3 403 486,97 рублей.  

В жалобе заявитель указывает, что в подтверждение возможности кредитора  выдать вышеуказанные суммы займа в соответствующий период времени в материалы  дела последним был представлен договор купли-продажи квартиры от 16.01.2009г.,  заключенный между ФИО7 и ФИО8 и зарегистрированный  Управлением Росреестра по Москве 16.01.2009г., согласно которому квартира  покупается у ФИО7 за 9 000 000,00 руб., а денежные средства передаются  покупателем в день получения зарегистрированного договора.  

Как следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, по адресу жилого помещения (

<

...>), указанному в договоре купли-продажи квартиры от 16.01.2009г.,  заключенному между ФИО7 и ФИО8, на текущую дату числится  жилая площадь (кадастровый номер:77:05:0007007:4175) кадастровой стоимостью  7 667 169,25 руб. (дата оценки: 01.01.2018г., т.е. по истечении 10-лет).  

Ни финансовым управляющим, ни иными заинтересованными лица в материалы  дела не предоставлены доказательства, как и не заявлено в заседании 12.03.2019г., что  изменение прав собственности на это помещение произошло в результате получения  дара или наследства текущими его собственниками. Более того, как следует из  сведений Росреестра на данный объект недвижимости, текущее право собственности на  него возникло из факта его государственной регистрационной за № 77-77-08/052/2008- 919 от 16.01.2009г., который идентичен номеру регистрации, проставленному на  договоре купли-продажи квартиры от 16.12.2008г. между ФИО7 и  ФИО8  

Из изложенных обстоятельств следует, что заявленные кредитором основания  появления у него в соответствующий период времени денежных средств не имеют  иных подтвержденных своих источников (в связи с их отсутствием (по причине того,  что эти средства - результат отношений кредитора с ФИО7, которые стороны  не отрицают). При этом материалы дела не содержат доказательств или причин, по  которым кредитор получил или должен был получить денежные средства (в том числе  переданные ФИО4 в заем средства) из иных источников.  

В указанной связи вывод суда о недоказанности источника появления средств у  кредитора, отличного от заявленного кредитором, не соотносится с нормами  материального и процессуального права и существующими обычаями делового оборота  (ст.5 ГК РФ), для имевших место отношений «кредитор - ФИО7».  

Более того, судом не было предварительно установлены для Кредитора  обстоятельства дела, следующие к доказыванию (состоятельность и (или)  платежеспособность стороннего для дела лица - ФИО7, которая не установлена к  отражению заявителем требований, указанных судом. При этом суд не мог не знать, что  в число гражданских обязанностей ни кредитора, ни тем более ФИО7, не входит  обязанность по ведению какого-либо учета своей свободной экономической  деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ). Также суд не мог не знать, что даже в  отношении обязанных на ведение бухгалтерского учета своей экономической  деятельности лиц, распространяются нормы о сроке хранения (сохранения)  

первичной отчетной документацией, связанной с хозяйственной деятельностью  субъектов, который не превышает 5-и летний срок. Для физических лиц, к числу  которых относится кредитор, такой срок отсутствует (не установлен).  

Ссылка суда на основания для целей подтверждения возможности кредитора  выдавать должнику займ также неприменима (беспредметна), так как для кредитора  

информация о состоятельности Лыжова К.В. (а именно об этом идет речь в  оспариваемом судебном акте) относится или к охраняемым личным сведениям  граждан, или к его банковской тайне, т.е. в принципе не доступна кредитору, как и о  доходах третьего лица (Лыжова В.В.)  

В свою очередь, самостоятельная возможность предоставления должнику средств  по договору займа (с учетом доходов кредитора) не заявлялась кредитором в рамках  дела.  

В указанной связи представляется, что судом допущены существенные нарушения  норм процессуального права в вопросе оценки представленных доказательств и их  соотносимости с предметом заявленных требований и конкретными обстоятельствами  дела. Одновременно при рассмотрении требований кредитора судом был нарушен и  основополагающий принцип судопроизводства (равенство всех перед законом и судом  (ч.1 ст.19 Конституции РФ) в отношении кредитора (т.к. суд вменил в обязанность  кредитора (невозможную к исполнению по указанным выше основаниям)  процессуальную обязанность (исполнить которую может только сам ФИО7, как  гражданин, или уполномоченные органы, к числу которых кредитор не относится).  

При этом кредитором в материалы дела была представлена копия дубликата  расписки от 19.10.2010г. о передаче ФИО7 в качестве займа кредитору  денежных средств в размере 2 500 000 руб., согласно примечаниям, внесенным в нее  05.03.2019г. указанные заемные обязательства прекращены их надлежащим  исполнением.  

Таким образом, по мнению кредитора им был надлежащим образом доказан  источник происхождения денежных средств, которые он впоследствии передал  должнику в счет заключенных договоров займа.  

В указанной связи не получил должной оценки судом и факт того, что должник в  судебном заседании подтвердил факт получения им от кредитора денежных средств в  означенной сумме и на означенных условиях.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя ФИО2, поддержавшую свою правовую позицию, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов  и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе,  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5  ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свои требования на  неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по  договору займа № 2-14 от 10.12.2014г., заключенному между ним и ФИО4 в  качестве консолидирующего и новирующего ранее заключенные между ним договоры  займа, оформленные расписками, а именно: договор займа от 12.04.2011г. с  обязательством возврата суммы заемных средств, эквивалентной 10 000 долларов США  по требованию заимодавца; договор займа от 27.05.2011г. с обязательством возврата  суммы заемных средств, эквивалентной 10 000 долларов США по требованию  заимодавца; договор займа от 21.09.2011г. с обязательством возврата суммы заемных  средств, эквивалентной 10 000 долларов США по требованию заимодавца; договор  займа от 09.12.2011г. с обязательством возврата суммы заемных средств,  эквивалентной 10 000 долларов США по требованию заимодавца; договор займа от  17.01.2012г. с обязательством возврата суммы заемных средств, эквивалентной 8 000  долларов США по требованию заимодавца.  

Также указанным договором установлены обязательства заемщика, исчисляемые  в российский рублях (п.1), и с установлением в качестве условия заемных отношений  начисления процентов на сумму предоставленных заемных средств в размере 8%  годовых (п.4).  

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не  исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором в размере  2 554 000 руб. - основной долг, 859 486,97 руб. - проценты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с  требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование фактического исполнения договора займа № 2-14 от 10.12.2014г.,  кредитором представлены копии дубликатов ранее совершенных договоров займа  (расписок) от 12.04.2011г. на сумму 279 758 руб., от 27.05.2011г. на сумму 282 280 руб.,  21.09.2011г. на сумму 314 960 руб., от 09.12.2011г. на сумму 312 308 руб., от  17.01.2012г. на сумму 255 475 руб.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

Гражданское законодательство РФ относит договор займа к реальным договорам,  поскольку, согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подлежит доказыванию  факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т. д.  

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только  документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее  требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику  денежные средства.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  постановлении N6616/11 от 04.11.2011г., при наличии сомнений в действительности  договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов,  свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета  индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10  Гражданского кодекса РФ.  

Однако соответствующие надлежащие доказательства, вопреки определению суда  от 15.01.2019г., кредитором не представлены.  

Кредитором в обоснование наличия у него финансовой возможности выдать  должнику заемные денежные средства в соответствующих размерах в материалы дела  представлена копия договора купли-продажи квартиры от 16.12.2018г., заключенного  между ФИО7 и ФИО8 и зарегистрированного Управлением  Росреестра по Москве 16.01.2009г., согласно которому, квартира покупается у ФИО7 за 9 000 000 руб., а денежные средства передаются покупателем в день получения  зарегистрированного договора.  

Также кредитором представлена копия акта приема-передачи квартиры от  16.01.2009г., текст которого содержит указание на зарегистрированный 16.01.2009г.  договор, из чего следует, что зарегистрированный договор был получен сторонами  16.01.2009г., а следовательно, денежные средства в размере 9 000 000 руб.,  предположительно, передавались в указанный период времени.  

Также кредитором представлена копия дубликата расписки от 19.10.2010г. о  передаче ФИО7 в качестве займа ФИО2 денежных средств в  

размере 2 500 000 руб., согласно примечаниям, внесенным в нее 05.03.2019г. указанные  заемные обязательства прекращены их надлежащим исполнением.  

Однако, как верно указано судом в обжалуемом определении, кредитором не  представлено доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности  19.10.2010г. предоставить кредитору займ в указанной сумме, подтверждающих  фактическое наличие у него денежных средств в размере 2 500 000 руб. к моменту их  передачи по договору займа.  

Также кредитором не представлены сведения о своих расходных операциях за  период с момента получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. от ФИО7 (19.10.2010г.) до предоставления займов должнику в общей сумме 1 444 781 руб.  (12.04.2011г. на сумму 279 758 руб., 27.05.2011г. на сумму 282 280 руб., 21.09.2011г. на  сумму 314 960 руб., 09.12.2011г. на сумму 312 308 руб., 17.01.2012г. на сумму 255 475  руб.).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в материалы дела кредитором не представлены в полном объеме доказательства,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займа  к моменту их передачи должнику.  

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами  (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Как разъяснено в п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», существо новации  заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между  сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением  первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия  сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.  

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену  первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые  правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения  первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально  существующее, документально подтвержденное обязательство.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что копии  дубликатов расписок, представленные кредитором, без представления доказательств  наличия у него возможности представить должнику денежные средства по данным  договорам (первоначальным обязательствам) в заявленном размере не могут служить  основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из  необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является  представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям  относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания  возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.  

ФИО2, в том числе, во исполнение требований суда, не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие реальность существования  обязательства, а именно того, что на момент предоставления должнику денежных  средств по первоначальным обязательствам (распискам), он располагал денежными  средствами в соответствующей сумме, в связи с чем вывод суда о том, что стороны не  могли его изменять их новацией (договором займа № 2-14 от 10.12.2014г.), является  правильным.  

В отсутствии вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда,  подтверждающего требования кредитора ФИО2, как справедливо указано в  обжалуемом определении, в силу ст.65 АПК РФ, кредитор должен представить  

доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности в сумме  2 554 000 руб. - основного долга, 859 486,97 руб. - процентов. Однако такие  доказательства в достаточном объеме для подтверждения указанного обстоятельства  кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании требований необоснованными и отказе  Заборскому Ю.Н. во включении задолженности в общем размере 3 403 486,97 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом  всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40- 53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.