ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7160/2025

Дело № А40-63355/21

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-63355/21, о признании обоснованным заявления ООО «XXI век Столица» о признании ООО «Мягкая жизнь» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Мягкая жизнь» процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мягкая жизнь» требования ООО «XXI век Столица» в размере 1 297 802 рублей 37 копеек основного долга, 33 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 207,54 руб. почтовых расходов, а также 741 788,30 руб. неустойки в третью очередь отдельно, об отказе в остальной части требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мягкая жизнь»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 принято к производству заявление ООО «XXI век Столица» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мягкая жизнь», поступившее в суд 26.03.2021. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «XXI век Столица» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мягкая жизнь». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. заявление ООО «XXI век Столица» признано обоснованным. В отношении ООО «Мягкая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мягкая жизнь» требования ООО «XXI век Столица» в размере 1 297 802 рублей 37 копеек основного долга, 33 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 207,54 руб. почтовых расходов, а также 741 788,30 руб. неустойки в третью очередь отдельно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-13552/20 с общества с ограниченной ответственностью "МЯГКАЯ ЖИЗНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХХI ВЕК СТОЛИЦА" взыскана задолженность в размере 1297802 рублей 37 копеек, неустойку 741788 рублей 30 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1297802 рублей 37 копеек, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, 207 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 33198 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга 1297802 рублей 37 копеек, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

Между тем, кредитором расчет данной неустойки не представлен, в связи с чем в остальной части требований суд отказал. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Мягкая жизнь» денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Мягкая жизнь» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. 

Поскольку требования ООО «XXI век Столица» являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то с учетом положений статей 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мягкая жизнь». 

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена кандидатура ФИО2 и информация о соответствии его требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с чем, арбитражный суд утвердил ФИО2 временным управляющим должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мягкая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мягкая жизнь» ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11874, адрес для направления корреспонденции: 140050, Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, а/я 0750), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мягкая жизнь» требования Общества с ограниченной ответственностью «XXI век Столица» в размере 1 297 802 рублей 37 копеек основного долга, 33 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 207,54 руб. почтовых расходов, а также 741 788,30 руб. неустойки в третью очередь отдельно. В остальной части требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется подтвержденное в судебном порядке денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца.

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года между ООО «XXI век Столица» (далее по тексту Истец/Поставщик) и ООО «Мягкая жизнь» (Ответчик/Покупатель), был заключен договор № МК -001384 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, поименованный в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец произвел поставку товара на сумму 1 297 802.37 рублей, что подтверждается УПД № 873 от 14.06.2019, УТМ-00001056 от 12.07.2019 г., 1349 от 03.09.2019 г. 

Товар был принят Ответчиком, но не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд, было возбуждено дело № А41-13552/20, исковые требования истца удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, сопоставляя данные платежей и данные, указанные в книге покупок и решении суда следует, что УПД № 873 от 14.06.2019 года на сумму 407 805,44 рублей было погашено платежными поручениями № 1626 на сумму 300 000 рублей и № 1693 на сумму 107 805.84 рублей, а в совокупности на сумму 407 805.84 рублей. Факт данных платежей подтверждается банковской выпиской ООО "Мягкая жизнь" и данные обстоятельства ни Ответчик, ни Истец изначально суду не раскрыли. 

Сопоставляя данные платежей и данные указанные в книги покупок и решении суда следует, что УПД №УТМ-00001056 от 12.07.2019 на сумму 399 524.53 рублей было погашено платежными поручениями № 2016 от 05.08.2019 на сумму 50 000 рублей, № 2159 от 18.08.2019 на сумму 100 000 рублей, №2224 от 21.08.2019 на сумму 50 000 рублей, 2350 от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей и №2386 от 02.09.2019 на сумму 99 524.53 рублей, а в совокупности на сумму 399 524.53 рублей. 

Факт данных платежей подтверждается банковской выпиской ООО "Мягкая жизнь".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на банковскую выписку, а не на конкретные платежные поручения, в которых ООО "Мягкая жизнь" указывает назначение платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что "..данные обстоятельства ни Истец, ни Ответчик изначально суду не раскрыли.." так же являются несостоятельными и подлежащими отклонению по причине того, что данные сведения, указанные в банковских выписках, касаются платежей по Соглашению о переводе долга № от 01.04.2019, а не платежей по договору поставки МК-001384 от 20.02.2019 г. 

01 апреля 2019 года между ООО "Мягкая жизнь" (по тексту договора "Новый должник"), ООО "Технология мастерства" ( по тексту договора "Должник") и ООО «XXI век Столица» ( по тексту договора "Кредитор") было заключено соглашение о переводе долга, согласно п. 1.1. которого производится замена "Должника" на "Нового Должника" в связи с чем производится замена стороны, и "Новый Должник" становится "Должником" по Договору со всеми дополнениями к нему".

Согласно п. 2.1.1. Соглашения о переводе долга от 01 апреля 2019 года задолженность Должника составляет 4 027 528 рублей. 

Таким образом, Новый должник ООО "Мягкая жизнь" взяло на себя обязательства по погашению задолженности должника ООО "Технология мастерства" перед кредитором ООО «XXI век Столица».

ООО "Мягкая жизнь" в рамках исполнения обязательства по Соглашению о переводе долга от 01 апреля 2019 года частично исполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «XXI век Столица» 947 330,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2159 от 16.08.2019 на сумму 100 000 рублей, №2224 от 21.08.2019 на сумму 50 000 рублей, 2350 от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей и №2386 от 02.09.2019 на сумму 99 524.53 рублей, 2809 от 11.10.2019 на 20 000 рублей, 2994 от 25.10.2019 на 10 000 рублей, 3183 на сумму 20 000 рублей, 3257 от 15.11.2019 на сумму 10 000 рублей, 3271 от 18.11.19 на 20 000 рублей, 3289 от 19.11.19 на сумму 20 000 рублей, 3333 от 21.11.19 на сумму 20 000 рублей, 3483 от 03.12.19 на сумму 20 000 рублей, в которых в назначении платежа плательщик ООО "Мягкая жизнь" прямо указал "Оплата по соглашению о переводе долга от 01.04.2019 г."

Оплата, произведенная ООО "Мягкая жизнь" в адрес ООО «XXI век Столица» по платежным поручениям: № 1626 на сумму 300 000 рублей, № 1693 от 08.07.2019 года на сумму 107 805.84, 2016 на 50 000 рублей, была зачислена ООО «XXI век Столица» в счет погашения задолженности ООО "Мягкая жизнь" по Соглашению о переводе долга от 01.04.2019 года на основании письма исх. № 2 от 20.08.2019 года, согласно которого ООО " Мягкая жизнь" просит в платежных поручениях № 1626 на 300 000 рублей, 1693 на 107 805.84 рубля, 2016 от 05.08.2019 на 50 000 рублей назначение платежей читать "в следующей редакции: "Оплата по соглашению о переводе долга от 01.04.2019 года, в том числе НДС 20%". 

Таким образом, все платежи, осуществленные ООО "Мягкая жизнь" в адрес ООО «XXI век Столица» пошли на погашение задолженности ООО "Мягкая жизнь" перед ООО «XXI век Столица» по Соглашению о переводе долга от 01.04.2019 года. 

В результате чего задолженность ООО "Мягкая жизнь" по Соглашению о переводе долга от 01.04.2019 года была снижена до 3 080 197.63 рублей. 

В связи с наличием оставшейся задолженности по соглашению о переводе долга от 01.04.2019 в размере 3 080 197.63 рубля, ООО «XXI век Столица» обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Мягкая жизнь", которые были удовлетворены определением суда от по делу № А40-63355/2021 -184-125 от 19.11.2021.

В п. 3 апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу №А41-13552/20 в настоящее время обжалуется. 

13.03.2025 г. Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу № А 41-13552/20.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-63355/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          А.А. Комаров

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                              Ю.Л. Головачева