АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21798/2019

город Кемерово

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи        

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровогоргаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово, город Кемерово

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», город Томск

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность № 7 от 13.05.2019 года

от ответчика: ФИО3 – консультант – советник, доверенность № 01-32/2549 от 24.12.2018 года, диплом № 2990 от 01.07.2005 года

от третьих лиц: 1) не явились

2) не явились

3) ФИО4 – представитель, доверенность № 25 от 09.01.2019 года 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровогоргаз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города Кемерово о признании права собственности на сооружение: линейный объект-газопровод с кадастровым номером 42:24:0501002:7680, протяженностью 356 м, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, южнее жилого дома № 31 по ул. Николая Островского.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик, не оспаривая по существу исковые требования, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что истцом не представлена разрешительная документация на проведение реконструкции спорного линейного объекта, на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

При этом, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества.

Третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово и  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11.11.2019 года, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу  представило пояснения по иску.

Третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово представило пояснения по иску, указав, что спорное сооружение в муниципальной собственности не значится.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в судебном заседании исковые требования поддержало, представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц  - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и явившегося третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Кемеровогоргаз» владеет и пользуется сооружением: линейным объектом - газопроводом с кадастровым номером 42:24:0501002:7680 протяженностью 356м, расположенным по адресу: город Кемерово, Центральный район, южнее жилого дома № 31 по ул. Николая Островского (далее - сооружение).

Указанное сооружение передано на баланс АО «Кемеровогоргаз» на основании Распоряжения Администрации г. Кемерово от 07.07.1995 года № 1357 «О передаче жилищного фонда и инженерных сетей от ГРЭС в муниципальную собственность и передачи их на баланс эксплуатирующим организациям», с дополнением в виде Распоряжения Администрации г. Кемерово от 13.12.1995 года № 2629 «О дополнении к распоряжению администрации от 07.07.1995 года № 1357», акта передачи основных фондов от 01.05.1995 года и акта приёмки-передачи газового оборудования жилого фонда Кемеровской ГРЭС в связи с передачей его на баланс АО «Кемеровогоргаз».

АО «Кемеровогоргаз» приняло его на свой баланс согласно инвентарной карточки учёта основных средств № 207 и с этого момента приступило к его владению и пользованию.

В 2010 года истец произвёл реконструкцию указанного сооружения, что подтверждается актом № 00000085 от 01.07.2010 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

В 2013 году АО «Кемеровогоргаз» поставило сооружение на государственный кадастровый учет в филиале федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в связи с чем, на сооружение получен кадастровый паспорт от 05.03.2013 года.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное сооружение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказало в государственной регистрации права на сооружение в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента приобретения права на сооружение АО «Кемеровогоргаз» владеет сооружением открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляет непрерывно и добросовестно как своим собственным, истец несет бремя его содержания, осуществляет капитальный и текущий ремонт, проводит его техническое обслуживание, с момента передачи данное сооружение учитывается истцом на  бухгалтерском балансе, уплачиваются необходимые налоги.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное сооружение в установленном законом порядке, в связи с отсутствием необходимой документации, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости от 26.11.2019 года № 42/201/019/2019-6882 права на спорное сооружение не зарегистрированы.

Между тем, в силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

           В пункте 1 приложения № 3 к указанному Постановлению указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 02.08.2019 года) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

          Исходя из анализа указанных норм следует, что в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности относятся объекты газоснабжения, как объекты инженерной инфраструктуры городов, предназначенные для обеспечения жизни деятельности населения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение – линейный объект - газопровод входит в единую систему газоснабжения и участвует в едином производственно – технологическом процессе газораспределительной системы, содержание таких объектов относится к вопросам местного значения, в связи с чем, указанный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не зависимо от того, на чьем балансе он находится.

           Кроме того, как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, спорное сооружение, как объект инженерной инфраструктуры,  предназначен для обеспечения жизни деятельности населения, в частности обслуживания жилого фонда по ул. ФИО5.

             При этом, суд отмечает, что в соответствии с Распоряжением Администрации города Кемерово № 2629 от 13.12.1995 года Комитету по управлению имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности внутренний и наружный газопроводы, переданные на основании указанного распоряжения на баланс АО «Кемеровогоргаз».

             Таким образом, спорное сооружение на момент его передачи АО «Кемеровогоргаз» находилось в муниципальной собственности.

             С учетом вышеназванных норм, отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре муниципальной собственности само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав в силу закона у публично-правового образования на указанный объект.

           Спорное сооружение относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, доказательства, подтверждающие передачу спорного сооружения из муниципальной собственности в собственность истца, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Поскольку Администрация города Кемерово является уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом соответствующего муниципального образования, введение которого входят вопросы местного значения, в том числе по включению имущества в реестр муниципальной собственности, а также имеющим право выступать в суде в качестве истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования заявлены истцом к уполномоченному лицу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд признает несостоятельными.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

Судья                                                                                                         Е.А. Команич