СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6733/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А71-3179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.04.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аэроскан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июня 2025 года 

по делу № А71-3179/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УКП-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – истец, ООО «Ижевские термы», общество «Ижевские термы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (далее – ответчик, ООО «Аэроскан», общество «Аэроскан») о взыскании 6 722 889,59 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКП-3».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что ответчиком не совершались противоправные действия, которые повлекли бы возникновение убытков на стороне истца, при этом в решении отсутствует указание на конкретное нарушение, допущенное ответчиком. Также отмечает, что из материалов дела не следует, что перекрытие ответчиком одного из входов в арендуемые истцом помещения явилось единственным препятствием, не позволившим обществу «Ижевские термы» получить упущенную выгоду, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период у истца имелась возможность осуществлять деятельность путем использования иных входов, что подтверждается уведомление от 13.03.2025. Ссылки истца на отказ ответчика в согласовании (предоставлении) прохода по предложенной истцом схеме не являются таким доказательством, так как истец просил предоставить ему проход непосредственно через помещения, в которых производились ремонтные работы. Ссылка истца и суда на видеозаписи не может являться доказательством наличия препятствий в пользовании имуществом, поскольку из видеозаписей невозможно установить дату съемки, а датой создания файла является 16.01.2025. Переписка сторон лишь подтверждает взаимные претензии контрагентов, однако не свидетельствуют о противоправности действий ответчика. Из обстоятельств осмотра следует, что деятельность в спорный период истцом осуществлялась, а ссылки истца на публикации из СМИ не могут являться доказательством наличия ограничений в пользовании истцом своим имуществом, поскольку публикации содержат прямое уточнение на то, что информация публикуется со слов сотрудников истца. Необходимость проведения работ по приведению объекта в соответствии с требованиями противопожарной безопасности являлась неотложной, поскольку работы выполнялись в соответствии с решением уполномоченного органа, что в любом случае влечет невозможность (ограничение) ведения деятельности.

Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканной упущенной выгоды, поскольку истцом взысканный размер доказан не был, не была предоставлена книга покупок и продаж за период, предшествующий спорному, а ссылка истца на доход за аналогичный период 2022 года не может быть признана состоятельной. Отмечает, что недостоверность представленной за указанный период информации о доходах подтверждается его несоответствием сведениям об уплаченных налогах и сборах за 2022 год, из которых следует, что общая выручка за год составила 195 360 617 руб., то есть в среднем за 9 дней доход ответчика бы составил 4 817 111,10 руб., что свидетельствует о произвольном выборе истцом периода, исходя из максимально полученной за весь период выручки. Более того, ответчик ссылается на то, что истец при определении размера убытков не были исключены из показателей доходности денежные средства, получаемые иными лицами, ведущими предпринимательскую деятельность на территории Ижевских терм. Представленный истцом реестр ОФД является сфальсифицированным и не отражает реальную прибыль истца, поскольку информация в реестре искажена, стоимость пребывания посетителей не соответствует установленным тарифом, что свидетельствует об учете истцом в выручке доходов от продажи сопутствующих товаров иными контрагентами истца. При этом лица, ведущие деятельность на территории истца, своих кассовых аппаратов не имели, выручка от их деятельности оплачивалась истцу, который, в свою очередь, выплачивал её контрагентам, поскольку клиенты терм на входе получали браслет для оплаты услуг по всему комплексу, на который начислялись суммы приобретенных ими товаров, оплачиваемые уже на выходе из терм.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 112_16- АР-СГМ от 11.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения и части конструктивных элементов в Многофункциональном центре «Италмас» по адресу: 

<

...> (далее также – ТРЦ «Италмас»), для размещения спортивно-оздоровительного центра (термального комплекса).

В обязанности арендодателя входит, в том числе, обеспечение возможности беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды (п. 6.1.2. договора аренды).

В период действия договора аренды в связи со сменой собственника указанного многофункционального центра права и обязанности арендодателя перешли к ответчику, что подтверждается, в том числе уведомлением № 3/27 от 27.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.03.2023 ответчик перекрыл последний вход, обеспечивающий посетителям и сотрудникам истца доступ к спортивно-оздоровительному центру (арендуемым помещениям), в связи с чем, прием посетителей был полностью остановлен.

Истец отметил, что им предпринимались действия по согласованию доступа в арендованные помещения, в том числе истец просил создать рабочее совещание, организовать проход альтернативным способом (письма исх. № 08/03-23 от 16.03.2023, 11/03-23 от 21.03.2023), однако ответчик в организации альтернативного прохода истцу отказал (уведомление об отказе в согласовании исх. № 145-03/23 от 17.03.2023).

Поскольку доступ сотрудникам истца в спортивно-оздоровительный центр был перекрыт по 24.03.2023 включительно, в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 истец не имел возможности осуществлять в арендованных помещениях свою коммерческую деятельность, что повлекло несение истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере  6 722 889,59 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о том, что истец подтвердил наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В качестве обоснования возникновения убытков истец ссылается на то, что действиями ответчика чинились препятствия истцу в коммерческом использовании арендуемых им помещений (Ижевские термы) путем физических ограничений в виде перекрытия входа, выполнения ремонтных работ, что повлекло невозможность использования истцом арендованного имущества для целей извлечения прибыли.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При повторном исследовании материалов дела и доводов сторон, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.02.2023 обществом «УКП-3» (контрагент ответчика по агентскому договору на совершение действий по обеспечению сохранности здания) был принят приказ № 05-02-2023 о проведении работ по приведению помещения атриума ТРЦ «Италмас» в соответствие с требованиями специальных технических условий (СТУ), которым утверждено проведение работ по отделению арендованных истцом помещений от помещений объема атриума противопожарными стенами и перекрытиями 1 типа в период 17-19 февраля 2023 года.

Указанный приказ был принят в целях исполнения протокола заседания № 4 Нормативно-технического совета ДНПР МЧС России от 19.12.2019, в пункте 10 которого указано на необходимость внесения изменений в СТУ на проектирование противопожарной защиты ТРЦ «Италмас», в том числе отмечено на необходимость дополнить СТУ пунктом следующего содержания:

«2.7. Устройство центра здоровья и отдыха, (термы) парные, бассейны, помещения массажа, кафе, раздевалки, общая зона отдыха, служебные помещения) в цокольной части этажа:

2.7.1. Центр здоровья и отдыха (термы) общей площадью не более 4 700 кв.м. отделить от объема атриума противопожарными стенами и перекрытиями первого типа.

2.7.2. Для центра здоровья и отдыха (термы) предусмотреть не менее двух самостоятельных рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу».

13.03.2023 в адрес истца направлено уведомление о продолжении проведения работ по возведению противопожарной стены в помещении атриума в части примыкания к арендованным истцом помещения на -1 (подземном) этаже и организации путей эвакуации, в котором истцу указано на необходимость убрать имущество с территории коридора -1 (подземного) этажа. Также отмечено, что арендатору с 16.03.2025 необходимо обеспечить безопасный проход посетителей истца в помещение через иные отдельные входы/выходы с прилегающей уличной территории непосредственно в арендуемое истцом помещение, поскольку вход для посетителей и работников истца через коридор -1 (подземного) этажа функционировать не будет за исключением входа в помещения, расположенные в начале  коридора у входной группы со стороны лестницы.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец предлагает рассмотреть возможность открытия части входа со стороны бывшего магазина «Магнит» с организацией «коридора» (схема прилагается) для прохода посетителей и сотрудников ООО «Ижевские термы», а также с предложением провести рабочее совещание 17.03.2023 в 11:00.

17.03.2023 ответчик направил ответ на письмо истца, в котором указал на невозможность организации коридора по представленной истцом схеме, поскольку предложенный коридор является участком проведения аварийно-ремонтных работ на -1 (подземном) этаже, что может угрожать жизни и здоровью посетителей. При этом ответчик отметил, что у истца имеются три самостоятельных выхода непосредственно на территорию помещения, а в случае предложения иного варианта ответчик просил уведомить о времени и месте его обсуждения дополнительно.

21.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании иного варианта организации прохода посетителей истца с приложением схемы организации прохода.

21.03.2023 истец также направил в адрес ответчика письмо о наличии иных претензий к ответчику с момента возникновения у последнего права собственности на здание ТРЦ, в котором отметил, что несмотря на закрытие ответчиком входной группы ТРЦ «Италмас», истец продолжает свою деятельность, работники истца ежедневно осуществляют свои трудовые функции, а указанные в требовании выводы о прекращении коммерческой деятельности являются домыслом.

23.03.2023 ответчик в адрес истца направил письмо о необходимости предоставления заявки с данными сотрудников истца для возможности осуществления прохода ваших сотрудников на внутреннюю территорию здания ТРЦ «Италмас».

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вопреки доводам истца, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком не создавались такие препятствия в пользовании арендуемым имуществом, которые привели к полной невозможности использования помещения.

Из переписки следует, что ответчик неоднократно (как в письмах от 13.03.2023 и от 17.03.2023, так и в письме от 23.03.2023) указывал истцу на наличие возможности прохода к помещению истца, более того, в письме от 13.03.2025 ответчик указал истцу на необходимость обеспечить такой безопасный проход через иные (за исключением коридора подземного этажа) отдельные входы/выходы.

Ссылаясь на то, что невозможность использования входа через коридор подземного этажа, истец не представил никаких надлежащих доказательств невозможности использования иных входов и выходов.

Довод истца о препятствовании ответчиком в пользовании помещением со ссылкой на его письмо от 16.03.2023 и на отказ ответчика, выраженный в письме от 17.03.2023, обоснованным признан быть не может, поскольку из приложенной к письму от 16.03.2023 схеме следует, что истец просил предоставить доступ через коридор подземного этажа, на ремонт которого указывал ответчик, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца, не свидетельствует о наличии у него действительного интереса в организации прохода. 

Указанное письмо направлено истцом 16.03.2023, то есть в день начала выполнения работ, при этом в письме от 17.03.2023 истцу вновь указано на наличие трех иных самостоятельных выхода.

Необходимо отметить, что 21.03.2023 истец направил письмо о согласовании варианта организации прохода, которое 23.03.2023 было согласовано ответчиком, что само по себе опровергает доводы истца об отсутствии иного входа в помещение.  Таким образом, с момента согласования сторонами альтернативного прохода, истцу понадобился один день 24.03.2023 для организации приема посетителей, так как 25.03.2023  истец осуществлял деятельность в обычном режиме.

Из указанного также следует, что в случае, если бы истец изначально провел все необходимые приготовления и определил наиболее выгодный для него способ прохода с учетом обстоятельств невозможности использования подземного коридора, и своевременно отреагировал бы на уведомление ответчика, то истцу был бы согласован проход и предоставлена возможность использования помещения, чего им сделано не было.

При этом, ссылаясь на то, что в спорный период истец не осуществлял деятельность, истец не представляет логичные и обоснованные пояснения о причинах указания в направленном 21.03.2023 истцом в адрес ответчика письме о том, что несмотря на закрытие ответчиком входной группы ТРЦ «Италмас», истец продолжает свою деятельность, работники истца ежедневно осуществляют свои трудовые функции. 

Ссылки истца на сведения из публичных источников (СМИ) во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные сведения не подтверждены надлежащими доказательствами, а информация, как указано в самих публикациях, получена со слов работников самого истца. Равным образом не могут быть приняты во внимание и ссылки на видеозаписи из публичного доступа в отсутствие сведений о дате съемки, а также иных подтверждающих доказательств.

Более того, необоснованность требований истца подтверждается также тем обстоятельством, что работы проводились в целях исполнения требований, закрепленных протоколом заседания № 4 нормативно[1]технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России о внесении изменений в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «торгово-развлекательный центр «Италмас».

В целях исполнения указанного протокола 07.02.2023 обществом «УКП-3» (контрагент ответчика по агентскому договору на совершение действий по обеспечению сохранности здания) был принят приказ № 05-02-2023 о проведении работ по приведению помещения атриума ТРЦ «Италмас» в соответствие с требованиями специальных технических условий (СТУ), которым утверждено проведение работ по отделению арендованных истцом помещений от помещений объема атриума противопожарными стенами и перекрытиями 1 типа в период 17-19 февраля 2023 года.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом предпринимались действия по его исполнению, напротив, наличие между сторонами длительного конфликта свидетельствует о том, что истец препятствовал в получении доступа в арендуемое им помещение ответчику для целей проведения работ, что подтверждается представленными ответчиком актами, протоколами и не опровергнуто надлежащими доказательствами истцом.

Ссылаясь на отсутствие с его стороны препятствий, истец лишь в письме 21.03.2023 указал на предоставление соответствующего доступа, в то время как работы были запланированы на 17-19 февраля 2023 года, а приказ вынесен 07.02.2023.

При этом необходимо отметить, что протокол заседания № 4 нормативно[1]технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России датирован 19.12.2019, то есть на протяжении более трех лет не исполнялся прежним собственником здания и истцом, как арендатором помещения, в то время как специальные технические условия в силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» являются обязательными к исполнению.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В свою очередь, доказательств исполнения истцом обязанностей, установленных ст. 64 Закона № 123-ФЗ, в материалы дела не представлено, а в отсутствие исполнения требований указанного Закона и Закона № 69-ФЗ истцом деятельность при осуществлении работ в любом случае осуществляться не могла, что исключает возникновение упущенной выгоды на его стороне.

Так согласно представленного в материалы дела заключению эксперта ООО «ГИДРАНТ» от 24.03.2023  (обследование проводилось 19.01.2023) следует, что система пожарной сигнализации в помещениях центра здоровья и отдыха ООО «Ижевские термы» находится в неработоспособном состоянии. Приборы и оборудование автоматической пожарной сигнализации, смонтированной во влажных средах (душевые, моечные центра здоровья и отдыха выполнены не во влагозащищенном исполнении. Система придомово2й вентиляции в помещениях центра находится в неработоспособном состоянии. Сигнал о пожаре из помещений ТермОтеля в помещение диспетчерской не приходит. В помещении центра здоровья и отдыха система оповещения людей при пожаре смонтирована III типа. Согласно СТУ от 2019 года СОУЭ должна быть смонтирована IV типа (отсутствует связь с этажа ТРЦ с пожарным постом). В помещении хаммам и в зоне наружных бассейнов  уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня шума. Речевые оповещатели не обеспечивают разборчивость передаваемой речевой информации.  Система оповещения людей в зоне бассейна, на эксплуатируемой кровле, отсутствует. Активация пожарных оповещатели не осуществлялась в администрации мини-отеля, служебных помещениях 2-го этажа ООО «Ижевсие термы». Центр здоровья и отдыха не отделен от объема атриума противопожарными стенами I типа с устройством тамбуров-шлюзов I типа с подбором воздуха при пожаре перед входом в объем атриума на уровне цокольного этажа.   

Согласно п. 6.2.8 Договора аренды арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и действующими строительными нормами РФ и УР и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения.     

Вместе с тем, согласно выводам эксперта (т.д.1 л.д .78) выявленные грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Италмас» представляют опасность и свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда в виде гибели и травматизма людей при пожаре или иной чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что право собственности на здание многофункционального центра с кадастровым номером 18:26:030204:1437, перешло к ответчику 20.12.2022,  в связи  с чем права арендатора по договору от 2016 года перешли к ответчику только с  этого момента.   Договор на производство экспертизы с ООО «ГИДРАНТ» заключен ответчиком 10.01.2023 производство экспертизы начато 19.01.2023.

Согласно п. 6.2.7 Договора  арендатор обязан предоставлять представителям арендодателя возможность беспрепятственного доступа в помещение, а также запрашиваемую документацию для контроля за подержанием помещения в надлежащем состоянии. 

Представленными в материалы дела актами  недопуска и  объяснениями опрошенных свидетелей следует, что в нарушение п. 6.2.7 Договора истец воспрепятствовал ответчику в осмотре помещений, следовательно лишал возможности провести  полное обследование здания на предмет наличия нарушений пожарной безопасности.  

Довод истца о том, что ответчик должен был уведомить его о сроках и перечне работ не позднее чем за 90 дней судом отклоняется, так как п. 6.1.3 Договора содержит обязанность арендодателя уведомлять о планируемом капитальном ремонте. Вместе с тем оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений  (Определение Верховного суда РФ от 10.06.2019 №309-ЭС19-7317).

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). 

Доказательств того, что обустройство противопожарной преграды в виде противопожарной стены является капитальным ремонтом истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд также признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку такой размер документально не подтвержден, а самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Вместе с тем, для расчета упущенной выгоды истец представляет сведения за аналогичный период 2022 года, при этом не представляет сведения за предыдущий период (с 07.03.2023 по 15.03.2023) или последующий (с 25.03.2023) без надлежащего обоснования, что свидетельствует о произвольном выборе истцом периода для расчета убытков с целью получения наиболее высокого показателя для предъявления его ответчику, что нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о необходимости учета специфики работы и характера реализуемого продукта со ссылкой на сезонность и выходные (праздничные) дни не могут являться основанием для признания выбора истца обоснованным, в том числе с учетом того, что указанная позиция является противоречивой, поскольку период, предшествующий спорному, включал в себя предпраздничный и праздничный день (8 марта 2023 года), что, по логике истца, должно было привести к увеличению показателя прибыли, и, соответственно, способствовало бы интересам истца в защите его права, в то время как такой период истцом намеренно не учитывается без надлежащего обоснования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялись доводы о необходимости представления истцом и исследования судом книги покупок и продаж истца, однако общество «Ижевские термы» указанные документы не представило, сославшись на их утрату.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ссылаясь на утрату книги покупок и продаж, истец равным образом не представляет никаких иных надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского и налогового учета, сами по себе выписки по операциям по счетам из банков такими доказательствами являться не могут, в том числе с учетом отсутствия возможности соотнесения операций с приобретением посетителями истца абонементов.

Кроме того, исследовав представленные истцом реестр (том 2, том 3 дела), суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными доводами апеллянта о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер доходов истца, и относится к ним критически, поскольку реестры никак не заверены, сведения из реестров первичными документами не подтверждены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при исследовании реестров судом установлено, что истец получал оплату в разном размере за одни и те же услуги. Так, например, в строке 28344 (по четвертому столбцу) указано, что стоимость услуги «Аквапарк будни (3 часа)» составила 5 760 руб. (т. 3, л.д.65), в то время как в строке 28404 стоимость аналогичной услуги составила 960 руб. (т. 3 л.д.66), что объективно не может объясняться разницей тарифов.

С учетом указанного, признаются также обоснованными доводы ответчика о включении истцом в состав доходов денежных средств, которые поступали контрагентам истца за реализацию собственных товаров (путем использования системы с браслетом) для последующих расчетов с истцом с учетом заключенного договора, что является обычной деловой практикой.

В свою очередь, к доводам истца об обратном со ссылкой на принцип работы программы учета апелляционный суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств соответствующим пояснениям истец не представил. Ссылаясь на наличие разделения доходов исключительно истца и доходов его контрагентов, истец при этом, как было указано ранее, не представил первичные документы и документы учета, а также не представил аналогичные сведения в отношении своих контрагентов для подтверждения указанных доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика, равно как и не доказано, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также не доказан размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года по делу № А71-3179/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина