Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1401/2016

г. Петрозаводск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Павловой И.И. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о взыскании 10 520 314 руб. 73 коп.,

третьи лица - акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – ТНС), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» (далее – Энергокомфорт), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (в судебном заседании 01.11.2018 наименование уточнено в порядке статьи 124 АПК РФ на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»;  далее –  ОРЭС), акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ПСК), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»  ФИО2

при участии представителей:

истца  – ФИО3 по доверенности от 23.06.2018 (до перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 24.04.2018 (после перерыва),

АО «ПСК» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2017 (до перерыва),

АО «ТНС энерго Карелия» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),

в отсутствие представителей ООО «Энергокомфорт», АО «ПКС», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»  ФИО2, извещенных надлежащим образом,

            В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2018 суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 18.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (место нахождения: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, МРСК) о взыскании 10 520 314 руб. 73 коп., в том числе: 8 215 910 руб. 92 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года, 2 304 403 руб. 81 коп. – неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 18.08.2017, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России с 19.08.2017 до фактического погашения основного долга (8 215 910 руб. 92 коп.).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии №02/02/2015 от 27.08.2015.

Определениями суда от 10.04.2017 по делам N А26-64/2017 и А26-7864/2016, от 17.04.2017 по делу N А26-6636/2016, от 18.04.2017 по делам N А26-10356/2016 и А26-4063/2016, от 25.04.2017 по делу N А26-2347/2016, от 27.04.2017 по делам N А26-4604/2016 и А26-597/2017, от 03.05.2017 N А26-1989/2017 и от 11.05.2017 N А26-9005/2016 названные дела объединены в одно производство с настоящим делом.

Решением суда от 23.08.2017 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда от 23.08.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 12 703 989 руб. 65 коп., в том числе: 8 231 100 руб. 57 коп. - задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года, 4 472 889 руб. 08 коп. – неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 17.12.2012, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России с 18.12.2018 до фактического погашения основного долга.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным ранее в отзыве и сводных письменных пояснениях по делу (л.д. 98-109 т.54), ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать услуги в части объектов, не включенных в договор оказания услуг и в тарифное регулирование истца, представление доказательств недобросовестности действий истца в отношении включения в договор спорных точек поставки электроэнергии при наличии договоров аренды в отношении части точек, но отсутствие мероприятий по сетевой принадлежности таких точек; подтвердил факт включения части спорных точек поставки как в договор, заключенный с истцом, так и в договор, заключенный с ПСК, а также факт частичной оплаты стоимости оказанных услуг в пользу ПСК, подтвержденных гарантирующими поставщиками; ссылаясь на положения заключенного сторонами договора в части порядка определения объема оказанных услуг, пояснил, что акцептованный гарантирующими поставщиками объем оказанных истцом услуг в полном объеме оплачен; доказательства согласования спорной части услуг в материалы дела не представлены; поскольку просрочка оплаты услуг истцу не зависит от действий ответчика, так как в спорной части гарантирующие поставщики не относили полезный отпуск электроэнергии на истца, соответственно отсутствует вина в действиях ответчика, что исключает применение к ответчику штрафных санкций.

Представитель ПСК поддержал письменные возражения, считает требования истца необоснованными, поскольку истец не соответствует критериям сетевой организации по спорным точкам поставки, при тарифном регулировании истцу были учтены договоры аренды, субаренды, заключенные на срок менее года, которые в последующем последовательно дополнительными соглашения были продлены без изменения их условий, соответственно подлежали государственной регистрации; ввиду отсутствия госрегистрации, такие договоры являются не заключенными, соответственно не порождают последствий, которые могут оказать влияние на права третьих лиц и не повлекли право истца на владение такими объектами; договор аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства, заключенный между истцом и ФИО8, заключен в отсутствие регистрации права собственности на объекты, истец не производил оплату арендной платы; часть спорных точек включены в договор оказания услуг, заключенный между ПСК и МРСК, такие точки включены в тарифное регулирование ПСК, услуги оплачены; отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и ПСК препятствовало включению спорных точек в договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком.

    Представитель ТНС поддержал письменную позицию, указав, что истец вправе требовать оплату услуг, поскольку в спорный период соответствовал критериям сетевой организации, ему были утверждены тарифы, решения об утверждении тарифов не оспорены; по части спорных точек ТНС подтверждал объемы оказанных истцом услуг, МРСК их оплачивало;  по части спорных точек ТНС относило полезный отпуск электроэнергии на ПСК, а не истца. 

 Иные третьи лица признаны судом надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В ранее представленном отзыве на иск ОРЭС, ссылаясь на порядок определения статуса сетевой организации, указало, что в отсутствие сетевых документов, подтверждающих факт осуществления технологического присоединения, организация не может иметь статус сетевой; доказательств в части спорных точек поставки, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, истец не представил; в отсутствие таких доказательств у истца отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг в отсутствие установленных границ балансовой принадлежности; согласно анализу актов разграничения балансовой принадлежности, представленных истцом, ОРЭС считает, что невозможно определить момент разграничения балансовой принадлежности границ, поскольку истец исправлял в указанных актах даты  и они отличаются от дат составления актов сетевой организацией, такие акты не являются надлежаще составленными; истец не выполнил требования по обеспечению объектов электросетевого хозяйства приборами учета, что не позволяет достоверно определить объем переданной электроэнергии из сети ПКС в сети истца, соответственно сведения об объеме оказанных услуг, представленные истцом, являются неподтвержденными; в иске следует отказать.

В отзыве на иск Энергокомфорт сообщило о том, что истцу отказано в заключении  договора купли-продажи электрической энергии в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 34, 35, 36, 38 Основных положений, включая отсутствие перечня точек межсетевой координации, согласованной с ПКС (ныне – ОРЭС), отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности со смежной сетевой организацией (ПКС – ныне ОРЭС), а также с конечными потребителями. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 12 703 989 руб. 65 коп., в том числе: 8 231 100 руб. 57 коп. - задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года, 4 472 889 руб. 08 коп. – неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 17.12.2012, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России с 18.12.2018 до фактического погашения основного долга.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору услуг по передаче электрической энергии №02/02/2015 от 27.08.2015 (далее – договор) Общество (исполнитель) обязалось оказывать МРСК (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя до точек поставки, указанных в приложении N 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а МРСК - оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность МРСК уплачивать Обществу неустойку за нарушение сроков оплаты.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 N 312 (далее - Постановление N 312) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год, в том числе для расчетов МРСК с Обществом.

Общество, ссылаясь на наличие у МРСК  задолженности в размере 8 231 100 руб. 57 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №02/02/2015 от 27.08.2015 за период с января по декабрь 2016 года, начислило неустойку и в отсутствие оплаты задолженности и неустойки ответчиком, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее Правила №1178)  тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов.

В силу пункта 8 Правил N 1178 установление цен (тарифов) производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено названными Правилами.

При этом пунктом 22 Правил N 1178 установлено, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Правил N 1178 экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ соответствия организации Критериям.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертной группы Комитета по рассмотрению предложений Общества по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2016 года (л.д. 95-118 т. 4) Общество соответствует всем критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановление N 312 в установленном законом порядке недействующим не признано.

 При этом суд учитывает, что пункт 6 Правил N 861 связывает право собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства исключительно с установлением для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций, в том числе об оплате услуг.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ПСК суд отклоняет.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Распоряжением Комитета от 30.12.2015 N 310 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 года и размер необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенной при утверждении данных тарифов, включая валовую выручку Общества.

В рамках настоящего дела МРСК возражает против взыскания стоимости услуг Общества  по следующим потребителям: ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат "Сегежский", ФИО9 Оглы, ООО "Питер Пит" и индивидуальный предприниматель ФИО10, так как оказание данных услуг не учитывалось при принятии тарифного решения истцу на спорный период, а также отсутствие таких точек поставки в договоре, заключенном с истцом. 

Как следует из материалов дела, в тарифной заявке истца на 2016 год отсутствуют объекты: ООО «ЛДК «Сегежский», ФИО11, ООО «Питер Пит», ИП ФИО10. В отношении этих объектов тариф на 2016 год истцу установлен не был. Данный факт неоднократно признан истцом в судебных заседаниях, а также подтверждается Протоколом заседания Правления Госкомитета от 20.11.2015 г. №156, письмом МРСК от 13.04.2016 г. исх. №МР2/3/108-06/2713, письмом Госкомитета от 04.2016 г. исх. №1002/14-9/КЦТ-и (л. 20-40 т. 42, 124, 125 т.д. 36).

В приложении №2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, кроме ООО «ЛДК «Сегежский», ФИО11, ООО «Питер Пит», ИП ФИО10 (т.д. 36, л. 45-56). Указанные точки поставки в договор не вошли, соответственно истец не оказывал услуги  по данным точкам поставки.

Кроме того, в отношении указанных объектов ТНС и МРСК подписаны ведомости объемов оказанных услуг по сетям МРСК (л.д. 28-76 т.39) в рамках договора №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 г.  в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК. Оплата в отношении спорных точек также произведена ТНС в адрес МРСК, что подтверждается платежными поручениями за 2016 г. (л.д 77-88 т. 39). Кроме того, данное обстоятельство признано ТНС при рассмотрении дела №А26-4215/2016, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017.

Данные фактические обстоятельства не оспорены истцом. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в постановлении от 22.02.2018 по настоящему делу сделал вывод о том, что в указанной части требования истца являются незаконными. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца по взысканию стоимости услуг в указанной части следует отказать.

Кроме того, между истцом, ответчиком, ПСК, гарантирующими поставщиками имеются разногласия по объему и стоимости услуг, оказанных в отношении ряда потребителей, отраженных в сводных таблицах (л.д. 104 - 107, 133 – 140 т.50).

Как следует из материалов дела,  последовательно заключенные договоры аренды, между истцом  с  ФИО8 и ООО «Карелпродактс»  от 05.08.2015 на срок с 05.08.2015 по 03.08.2016,  дополнительными соглашениями к ним от 12.10.2015, изменившими срок аренды с 05.08.2015 по 31.01.2016, а также договоры от 12.10.2015 на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016  фактически свидетельствуют о совершении  одной сделки, направленной на предоставление объекта недвижимости в долгосрочную аренду на срок с 05.08.2015 по 31.12.2016.  

Договоры аренды, заключенные между истцом  с СНТ имеют аналогичный  порок.

Согласно заключению экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по рассмотрению предложений Общества по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2016 год (л.д. 112-134 т. 53, далее - заключение ГК РК по ценам и тарифам  на 2016 год), в период действия заключенных договоров с группами СНТ (на период менее года) истец подписывал новые договоры аналогичного содержания на период, частично охватывающий период по раннее заключенному договору, таким образом, общий срок аренды по факту составлял более года (л.2, 3 заключения ГК РК по ценам и тарифам  на 2016 год).

Новые договоры с группой СНТ Падозерское, СНТ Росинка, СНТ Светлана, СНТ Пульс, СНТ Урожай-2, СНТ Бис, СНТ Заречный и ДНТ Фауна датированы 12.10.2015, т.е. еще до окончания периода действия предыдущих договоров (05.07.2016 г., 05.08.2016 г.). Суммарно срок действия договоров превысил один календарный год.

При таких обстоятельствах, указанные сделки подлежали государственной регистрации в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отсутствие таковой являются незаключенными в соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу №А26-252/2016  признаны недействительными сделки по передаче в пользование истцу объектов электросетевого хозяйства – КТП №637 и кабельных сетей 10кВт, в том числе договор субаренды от 03.07.2015 №21/1/2015 как взаимосвязанные притворные сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, как следует из заключения ГК РК  по ценам и тарифам  на 2016 год при анализе на предмет соответствия истца критериям отнесения к территориальным сетевым организациям учитывался названный договор субаренды (предпоследний абзац на стр. 19 заключения). 

Таким образом, совокупность указанных действий истца свидетельствует о его недобросовестности по приобретению прав на имущество, посредством которого истец претендовал на оказание спорных услуг, в том числе путем включения части спорных точек в договор, заключенный с истцом.

Суд также учитывает, что согласно заключению ГК РК  по ценам и тарифам  на 2016 год истец не представил согласование объемов передачи электроэнергии с истцом, ПСК, ПКС (ныне ОРЭС), ТНС и Энергокомфорт.

Вместе с тем, между ответчиком и  ПСК заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК от 13.02.2015 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 г. Согласно условиям указанного договора  ПСК оказывает услуги по передаче в точках поставок, перечисленных в приложении №2 к договору (п. 1.1. договора). Период действия договора определен с 01.01.2015 г.

В качестве доказательств тарифного регулирования  ПСК в 2016 году с учетом спорных точек  ПСК предоставило  письма АО ПСК №6641 от 22.04.2015 г., №6823 от 29.04.2016 г. в ГК РК по ценам и тарифам для формирования тарифного дела и установления тарифов в 2016 году (л.д. 135-139 т.53).

Исходя из указанных писем, в состав тарифного дела  ПСК предоставлялся  как проект договора с  МРСК (подписанный с протоколом урегулирования разногласий договор возвращен в  ПСК только в мае 2015 года) и его подписанный вариант (в 2016 году). Расчеты всех величин осуществлялись с учетом спорных точек, как точек поставок, образовывающих полезный отпуск  ПСК.

Спорные точки поставок перечислены в приложении №2 к договору, как точки поставок из сетей  ПСК и используются сторонами при определении объемов взаимных обязательств по договору;  приложение №2 к договору по указанным точкам поставок на л.д. 140-152 т.53. 

Спорные  абоненты (потребители) присоединены к объектам электросетевого хозяйства  ПСК, что подтверждается  актами разграничения балансовой принадлежности между  ПСК и абонентами (потребителями) (л.д. 1-30 т.54).

В подтверждение принадлежности объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены абоненты (потребители)  по спорным точкам поставок,  ПСК предоставило карточки основных средств (5 шт.) и выписку из сводного акта приема-передачи объектов основных средств от 01.01.2007  (л.д. 31 - 42 т.54).

При этом, по утверждению ПСК, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности  о наличии смежных объектов электросетевого хозяйства по указанным абонентам (потребителям) между  ПСК и истцом.

Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ТНС относило полезный отпуск по части спорных точек по группе СНТ 33 км, Карелпродактс, ФИО8 на ПСК, соответственно,  ответчик оплатил услуги, оказанные в спорном периоде в рамках договора, заключенного с  ПСК.

Помимо указанного, по части спорных точек группы СНТ 28 км, заявленных ПСК,  следует, что они не были учтены в тарифном регулировании для истца. Между тем, поскольку услуги по данным точкам поставки истцу оплачены с учетом подтвержденного полезного отпуска ТНС, в спорную задолженность не входят, соответственно суд не оценивает данное обстоятельство.

Согласно пояснениям Энергокомфорт, не опровергнутых надлежащими доказательствами, истцу отказано в заключении  договора купли-продажи электрической энергии в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 34, 35, 36, 38 Основных положений, включая отсутствие перечня точек межсетевой координации, согласованной с ПКС (ныне – ОРЭС), отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности со смежной сетевой организацией (ПКС – ныне ОРЭС), а также с конечными потребителями. Об отсутствии таких документов заявлено также ПКС (ныне - ОРЭС).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил объем оказанных услуг, поскольку ссылаясь на данные приборов учета, в нарушение статьи 33 Закона об электроэнергетике, пункта 145 Основных положений  в материалы дела не  представлены доказательства их установки, допуска в эксплуатацию.  

Исходя из котловой модели взаиморасчетов в отношении потребителей, имеющих присоединение к сетям МРСК через электросетевые установки сторонних сетевых организаций, в том числе СК Энерго, МРСК заключает договоры с соответствующими сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данных потребителей.

Сбытовые компании и Гарантирующие поставщики оплачивают по котловому тарифу, утвержденному Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №275 от 30.12.2014, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в адрес МРСК, которое в свою очередь по индивидуальному тарифу оплачивает услуги в отношении этих же потребителей территориальным сетевым организациям.

Для подтверждения объемов переданной электрической энергии требуется их согласование между территориальной сетевой организацией и энергосбытовой компанией.

Между МРСК и ТНС заключено два договора оказания услуг по передаче электрической энергии: №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 г. - в отношении собственных объектов электросетевого хозяйства; №02-КЭ-2015 от 30.12.2014 г. - в отношении объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (котловая модель) (л.д. 1-27, т. 39).

Исходя из особенностей тарифной модели «котел сверху», ответчик, являясь держателем котла, не имел возможности проверить объемы переданной потребителям электрической энергии в местах исполнения обязательств в связи с нахождением точек поставки потребителей услуг на сетях истца. Для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по передаче электрической энергии потребителям, заключившим договоры с гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии, надлежащими доказательствами могли быть только согласованные истцом и гарантирующими поставщиками данные о таких объемах.

В случае отсутствия согласования, акцепт стоимости услуг территориальных сетевых организаций по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из объемов электрической   энергии,   подтвержденных   сбытовыми   компаниями   и   Гарантирующими поставщиками в ведомостях об объемах электрической энергии, переданной конечным потребителям. Таким образом, на основании действующего законодательства услуги территориальных сетевых организаций, в том числе Общества, принимаются МРСК в объеме, подтвержденном энергосбытовой компанией или Гарантирующим поставщиком. 

Согласно пункту 5.6. договора,  заключенного между истцом и ответчиком на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, Актов безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электрической энергии Потребителям за отчетный период и формирует Сводную ведомость объемов электрической энергии, переданной потребителям ТНС и Энергокомфорт (Приложение № 5 к настоящему Договору).

Общество до 4 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передает Сводную ведомость по передаче электрической энергии (Приложение №5 к настоящему Договору) на согласование соответствующему ГП (ЭСО) и (или) ССО (п. 5.7. договора).

В случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к ведомостям, указанным в пункте 5,7 настоящего Договора со стороны соответствующего/(-ей) ГП (ЭСО), Заказчик и Исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый ГП (ЭСО), объем передачи электрической энергии (п. 5.8. договора).

В пункте 5.10 договора установлено, что в целях согласования оспариваемого объема передачи электрической энергии и принятия решения о включении либо невключении его в объем услуг, по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя, Заказчика и соответствующего/ (-ей) ГП (ЭСО), призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть приглашен Потребитель.

Как установлено судом, не опровергнуто истцом, акцептованный объем оказанных Обществом услуг оплачен МРСК в полном объеме, что подтверждается расчетом исковых требований в редакции истца и платежными документами, приобщенными в материалы дела ответчиком (л. 77-88, т.д. 39).

В материалах дела имеются доказательства отсутствия согласования объемов полезного отпуска за весь период 2016 года со стороны ТНС и Энергокомфорт.

При этом, весь период 2016 года Энергокомфорт относил полезный отпуск по точкам, на которые претендует истец, на ПКС (ныне – ОРЭС), считая именно ПКС сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Подтверждением этому являются двухсторонние ведомости Энергокомфорт - ПКС об оказании услуг, а также письма и письменные пояснения Энергокомфорт, представленные  в материалы дела.

ТНС письмом от 08.06.2016 г. исх. №124-10-34034 уведомил МРСК об отнесении полезного отпуска по спорным точкам не на СК Энерго, а на ПСК. При этом ведомости ТНС-ПСК, переданные в МРСК содержат спорные точки, что является безусловным основанием к оплате со стороны МРСК оказанных услуг именно в адрес ПСК.

Своими действиями гарантирующие поставщики подтвердили незаконность требований Общества по оплате услуг, оказанных в 2016 году иными сетевыми организациями, с которыми были подписаны акты оказанных услуг, и в адрес которых была произведена оплата МРСК («через котел»).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в части спорных точек поставки,  суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплату услуг в данной части, в связи с чем в иске в указанной части также следует отказать.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части основного долга, соответственно производное от него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. В связи с изложенным, суд не оценивает доводы ответчика  о неправомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела  (86 520 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 102, 110,  частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, суд относит на истца, учитывая, в том числе предоставление истцу отсрочки при принятии к производству кассационной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью  "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО"  госпошлину: 

- в доход федерального бюджета в размере 89 520 руб., 

- в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 3 000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.