АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22819/2019

город Вологда

20 октября 2020 года

          

          Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 500 руб.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (далее – истец, ООО «Аренда Авто СПб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности по договору аренды легковых транспортных средств для обслуживания территориальных отделений ООО «Северная сбытовая компания» № ССК19-254 от 27.05.2019 в размере 139 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11,12,307,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ООО «Аренда Авто СПб» и ООО «ССК» заключен договор аренды легковых транспортных средств для обслуживания территориальных отделений ООО «Северная сбытовая компания» № ССК19-254 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому арендодатель (ООО «Аренда Авто СПб») предоставляет арендатору (ООО «ССК») легковые автотранспортные средства в количестве сорока единиц, из них: семь единиц на срок с 28.05.2019 по 31.07.2019, тридцать три единицы на срок с 01.07.2019 по 31.07.2019 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Марки автомобилей указаны в приложении № 1 к договору. 

Факт передачи транспортных средств, указанных в договоре аренды, не оспаривается сторонами. 

Согласно п.2.2.7 договора аренды арендатор обеспечивает сохранность транспортных средств и гарантирует бережное обращение с транспортными средствами в течение всего срока аренды. 

Арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба транспортному средству или нарушения его работоспособности, а также об его угоне или его утрате по иным основаниям. В случае возникновения угрозы причинения ущерба транспортному средству или его поломки арендатор обязан прекратить его дальнейшее использование и немедленно сообщить об этом арендодателю (п.2.2.12 договора). 

Арендатором оплачиваются расходы, возникшие в связи с необходимостью замены узлов, деталей (агрегатов) на арендованном автомобиле, вышедших из строя вследствие ненадлежащего использования (эксплуатации) арендатором в период аренды (п.2.2.20 договора аренды). 

Согласно п.2.2.26 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство после окончания срока действия настоящего договора комплектным, пригодным для использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя , с учетом нормального износа, во время и месте, указанном в акте выдачи транспортного средства (п.2.2.6 договора). 

Возврат транспортного средства арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта возврата-приемки транспортного средства (п.5.3 договора). 

 В силу п.5.4 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, указанном п.2.2.26 договора, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с транспортным средством, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по надлежащему обращению и бережному использованию транспортных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по возмещению причиненного ущерба. 

 30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- вмятина» (на схеме транспортного средства цифра 1 указывает на бампер).  Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016958, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8 500 рублей. 

  30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: передний бампер справа снизу: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначено место повреждения цифрой 2. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016959, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8 500 рублей. 

  30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: передний бампер слева: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначено место повреждения цифрой 2. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016960, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8 500 рублей. 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: передний бампер справа: царапина (ремонт); передний бампер справа снизу: царапина (ремонт); задний бампер справа: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначены места повреждений цифрой 2. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016961, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8500 руб. 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: передний бампер слева: царапина (ремонт), передний бампер справа: царапина (ремонт); отсутствует антенна на крыше; отсутствует крышка блока предохранителя. На схеме транспортного средства обозначены места повреждений цифрой 2 и 8. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016962, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8500 руб. 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: левый порог: царапина (ремонт); передний бампер слева: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначены места повреждений цифрой 2.  Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016963, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ по окраске переднего бампера и порога левого составила 12 000 руб. (окраска переднего бампера - 8 500 рублей 00 копеек, окраска порога левого - 3500 рублей 00 копеек). 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак  

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: передний бампер слева снизу : царапина (ремонт), задний бампер слева: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначены места повреждений цифрой 2.  Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016964, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 17 000 рублей 00 копеек (окраска переднего бампера - 8 500 рублей 00 копеек, окраска заднего бампера - 8 500 рублей 00 копеек). 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак K 111 ЕХ 35  было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- вмятина»; 2 – царапина.  Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016965, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 17 000 руб. (окраска задней левой двери – 8500 руб., окраска заднего левого крыла – 8500 руб.). 

30.09.2019 транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак K 152 СХ 750  было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- царапина»; 2 – номер гнут, 3 – колпак отсутствует, 4 – вмятина.  Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016968, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 12 000 руб. (окраска переднего бампера – 8500 руб., окраска правого порога – 3500 руб.). 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак K 163 ЕХ 35  было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- царапина». Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016957, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 8 500 руб. - окраска переднего бампера – 8500 руб. 

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак K 110 ЕХ 35  было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- вмятина». Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016966, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 3 500 руб. - окраска левого порога. 

01.10.2019 транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак X 411 ВУ 178 было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- царапина, 2 – скол,  3- царапина, 4 – сломана антенна. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016967, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 10 000 руб. (окраска переднего бампера – 8500 руб., окраска правого зеркала – 1500 руб.). 

01.10.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 940 АС 178 было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- царапина, 2 – вмятина,  3- номер вмятина. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016969, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 8500 руб. – окраска переднего бампера. 

01.10.2019 транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 13 акта «Перечень повреждений транспортного средства» указано « 1- царапина, 2 – скол. Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016970, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ  стоимость работ составила 8500 руб. – окраска переднего бампера. 

   Из представленных истцом документов следует, что при возврате имущества из аренды истцом были обнаружены повреждения транспортных средств, о чем стороны договора зафиксировали в актах возврата транспортных средств. 

  Вышеперечисленные акты возврата транспортных средств подписаны представителями арендатора и арендодателя, все акты представлены в материалы дела в копиях и подлинниках со стороны истца.  При рассмотрении спора по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации представленных истцом документов, в частности актов возврата транспортных средств, ответчик не заявлял, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Как пояснил истец, в страховую компанию истец не обращался, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых были получены спорные повреждения транспортных средств. 

Доказательств того, что полученные повреждения транспортных средств являются предметом страхового случая и по ним истец сможет получить страховое возмещение не представлено, в связи с чем повреждения транспортных средств фактически являются для истца убытками, возникшие в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по бережному обращению с транспортными средствами. 

Стоимость работ по устранению повреждений на вышеперечисленных транспортных средствах ответчиком не оспорена. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК  РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу п.5.4 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, указанном п.2.2.26 договора, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с транспортным средством, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений. 

В материалы дела представлены документы в подтверждение того, что арендованные ответчиком транспортные средства были возвращены истцу с повреждениями, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет суммы выявленных повреждений произведен истцом на основании договоров заказ-нарядов и актов выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «АВТОЛАБ», которое непосредственно выполняло работы по ремонту транспортных средств. Истец оплатил в полном объеме ремонт вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается платежным поручением № 2062 от 08.11.2019. 

В соответствии с требованиями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы доказывают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. 

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг № 1/ААСПб/2019 от 01.12.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 01.12.2019 на сумму 40 000 руб. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик своим правом на представление доказательств в обоснование заявления об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг предстателя не воспользовался.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с существом спора, его сложности (правовой и фактической стороны), количества судебных заседаний, характера, объема подготовленных представителями документов, содержательность каждого из них, суд считает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» задолженность в размере 139 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5185 рублей, в возмещение расходов на представителя 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк