/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13956/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Эдуарда Ивановича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской областиот 26.02.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13956/2016 о несостоятельности (банкротстве) Белезекова Павла Владимировича (город Омск, ИНН 550508542249), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Соколова Николая Алексеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Семёнов Эдуард Иванович 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Белезекова Павла Владимировича.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 в отношении Белезекова П.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Соколов Н.А.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 Белезеков П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Соколов Н.А.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчёто результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор Семёнов Э.И. обратился к арбитражному суду с ходатайствомо неприменении к Белезекову П.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 процедура реализации имущества Белезекова П.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение арбитражного суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Семёнов Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018 отменить в части освобождения Белезекова П.В. от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акто неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части освобождения Белезекова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как противоправные действия Белезекова П.В. подлежат квалификации по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение собрания кредиторов должника о неосвобождении Белезекова П.В. от обязательств перед кредиторами. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общем размере 4 278 114,58 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. 

Реестр требований кредиторов закрыт 06.07.2017. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Соколовым Н.А. проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, выявлено имущество на сумму 1 114 500 руб.,в том числе и залоговое имущество (квартира).

Данные денежные средства были распределены следующим образом: 863 600 руб. – залогодержателю – акционерного обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», 142 293,24 руб. – расходов на ведение процедуры банкротства Белезекова П.В., 108 606,76 руб. – направлены на погашение требований кредиторов.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 6 статьи 213.27, пунктов 1, 2статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что отчёт соответствует требованиям закона и подлежит утверждению, возможность у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме отсутствует; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на его финансовом положении, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина завершены.

Освобождая Белезекова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и указал на то, что в процедуре банкротства должникк административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия не привлекался, недостоверных сведений не представлял,также в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что кредиторомтакже не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётовс кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказв освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющегои т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, применение арбитражным судом в отношении Белезекова П.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, и кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражный суд Омской области от 26.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А46-13956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семёнова Эдуарда Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Н.В. Мелихов