СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10132/2018

город Томск

28 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеина С.В., рассмотрев  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тигр 2000» (№ 07АП-6028/18) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10132/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Апарин Ю.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 380 214,67 руб., по встречному исковому о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 547 274,68 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной»  (далее – истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000» (далее – ответчик, ЗАО «Тигр 2000») о взыскании задолженности в размере 380 214,67 руб.

            ЗАО «Тигр 2000» обратилось с встречным иском к  АО «Бизнес центр на Вокзальной» о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 547 274,68 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности 275 913,73  руб., судебных расходов 8 518 руб., в остальной части отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Тигр 2000»  в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальное исковое требование удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Тигр 2000» в пользу АО «Бизнес центр на Вокзальной» понесенные им расходы в сумме 92 507, 65 руб., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены процессуальные нормы, встречный иск не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке; судом не указан способ и методика расчета присужденной задолженности; не приведены мотивы отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, также принятых судебных актов по спорам между истцом и ответчиком по делам № А45-1524/2011, № А45-22681/2012, А45-9184/2014, следует, что по адресу: 

<

...>, располагается производственное здание, общей площадью 20 186,6 кв. м, состоящее из двух очередей: первая очередь - восьмиэтажное здание (литера А), вторая очередь - одиннадцатиэтажное здание с трехэтажным пристроем (литера А/1).

АО «Бизнес центр на Вокзальной» в здании по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 019,7 кв. м, ЗАО «Тигр 2000» являлся собственником помещений общей площадью 737,5 кв.м, с апреля 2015 г. площадью 416,7 кв.м, в указанном здании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, в здании по ул. Вокзальная магистраль, 16, зарегистрировано 12 собственников, из которых только с 3-мя собственниками не заключены договоры на возмещение затрат на содержание мест общего пользования, с остальными собственниками такие договоры заключены и оплата ими производится регулярно.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию мест общего пользования отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец фактически оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 380 214, 67 руб. АО «Бизнес центр на Вокзальной» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания АО «Бизнес центр на Вокзальной» услуг по содержанию мест общего пользования, наличия обязанности у собственника указанных помещений в спорный период в силу закона нести расходы по содержанию помещений, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции правомерно учел  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Тигр 2000» обязано нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для его освобождения от участия в расходах на его содержание.

Как установлено судом, исходя из размера площади, принадлежащей ответчику, и общей площади здания, размер доли ответчика в праве общей собственности за период с 01.01.2015 по 31.003.2015 составлял 3,65%, с 01.04.2015 составляет 2,06%.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, понес соответствующие затраты, которые подлежат возмещению ответчиком, что подтверждается договорами с организациями об энергоснабжении, вывозу и утилизации ТБО, обслуживанию лифтов, об оказании услуг по вывозу снега, по утилизации и сбору ртутьсодержащих ламп, о содержании и уборке общих помещений, двусторонними актами оказанных услуг, иными договорами, счетами-фактурами, двусторонними универсальными передаточными документами оказания услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию мест общего пользования, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию мест общего пользования оказывались ему другой организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем довод апеллянта о том, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» не доказан факт несения расходов на содержание мест общего пользования, отклоняется.

В то же время, учитывая, что ЗАО «Тигр 2000» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом подачи искового заявления в суд 30.03.2018 (судом ошибочно указано – 30.03.2015), учитывая спорный период с 01.01.2015-31.12.2016, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 29.03.2015 в размере 104 300,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 275 913,73 руб. 

Арифметически данная сумма судом первой инстанции проверена, ответчиком не опровергнута, в связи с чем правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе к встречному иску о взыскании расходов в размере 547 274,68 руб. (договоры энергоснабжения, договор на оказание услуг по проведению экспертизы документов, иные договоры, счета-фактуры и платежные поручения об оплате электроэнергии, теплоэнергии, бытовых средств и др.), суд правомерно установил, что доводы ответчика о наличии у него расходов на содержание общего имущества здания не могут быть учтены, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию занимаемого им помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. При таких обстоятельствах во встречном иске обоснованно отказано.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тигр 2000» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                С.В. Кривошеина