АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2354/2017

г. Калуга

3» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю": 

не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Служба пожарного мониторинга-92":

представитель ФИО4 (доверенность от 19.03.2018);

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО «Служба пожарного мониторинга-92» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А84-2354/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 пожаорно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" о расторжении договора ссуды со ссылкой на отсутствие у истца технической возможности исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2018 (судья Погребняк А.С.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Служба пожарного мониторинга-92» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя кассатора в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Служба пожарного мониторинга-92" (ссудодатель) и ФГКУ "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю" и ФГКУ "1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю" (ссудополучатели) 22.09.2014 был заключен договор ссуды N 1/14 СПМС, согласно которому в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным  законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателям программно-аппаратный комплекс "Стрелец - Мониторгинг" (оборудование) и осуществлять благотворительное пожертвование в форме безвозмездного оказания ссудополучателям услуг по установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию оборудования, по консультированию работников ссудополучателей правилам пользования и работы на оборудовании, а ссудополучатели обязались принять оборудование, а по истечении действия договора вернуть оборудование в том состоянии, в котором получили, с учетом нормального износа.

Наименование, количество и местонахождение оборудования указано в п. 1.2 Договора.

Благотворительная деятельность осуществляется в целях, в том числе, подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

Оборудование передается с целью организации приема данных о пожарах и других чрезвычайных ситуациях с объектов; автоматизированного вызова сил подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на объекты.

По условиям п. 2.2 договора ссудополучатель обязался, в том числе, подготовить место для установки оборудования, принять оборудование согласно приложению N 1 и подписать акт приема-передачи, использовать оборудование в соответствии с целью его передачи, указанной в п. 1.3 Договора; по истечении срока действия договора передать оборудование ссудополучателю по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент получения, с учетом амортизации и естественного износа.

Согласно п. 3.1 договора оборудование предоставляется сроком на 8 лет с 22.09.2014 по 21.09.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора он может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон или по требованию ссудодателя в случаях. Когда ссудополучатель и/или ссудополучатели использует (ют) оборудование в нарушение условий договора; без согласия ссудодателя передал (передали) оборудование третьему лицу.

На основании п. 4.2 договора в случае расторжения или прекращения действия договора ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, предоставив ссудодателю доступ для демонтажа оборудования. Демонтаж осуществляется силами и средствами ссудодателя в течение 5 рабочих дней с даты расторжения или прекращения действия договора.

Ссудодатель 12.01.2015 передал, а ссудополучатели приняли оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи N 1 по договору ссуды N 1/4 СПМС от 22.09.2014.

В соответствии с приказом МЧС России от 30.07.2015 N 406 "О центрах управления в кризисных ситуациях Главных управлений МЧС России по Республике Крым и городу Севастополю и ликвидации некоторых учреждений, подведомственных МЧС России", с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 16.09.2015 N 504 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.07.2015 N 406" ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю было ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю" ликвидировано 01.02.2016.

Сторонами 25.12.2015 заключено соглашение N 1 к договору ссуды N 1/4 СПМС от 22.09.2014, которым согласовано, что в связи с принятием решения о ликвидации, ФГКУ "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю" выходит из отношений по договору ссуды N 1/4 СПМС от 22.09.2014; получателем оборудования по настоящему договору является ФГКУ "1- Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю".

В соответствии с Соглашением N 1 к договору ссуды N 1/4 СПМС от 22.09.2014 стороны по договору 25.12.2015 заключили акт возврата ФГКУ "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю" оборудования по Договору; акт принятия ФГКУ "1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю" оборудования по договору.

ФГКУ "1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю" 30.11.2015 обратилось в адрес ООО "СПМ-92" с уведомлением о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности исполнения договорных обязательств, связанной с ликвидацией одной из сторон ссудополучателя, а именно ФГКУ "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю".

ФГКУ "1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю" 30.11.2015 направило в адрес ООО "СПМ-92" экземпляр Дополнительного соглашения о расторжении договора для подписания.

ФГКУ "1-Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Севастополю" 23.03.2017 направило в адрес ООО "СПМ-92" уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности исполнения договорных обязательств.

Ответчик 24.05.2017 направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении договора ссуды, указав на несогласие о расторжении договора.

Несогласие ответчика расторгнуть спорный договор ссуды, стало причиной обращения истца с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Односторонний отказ любого из контрагентов (ссудодателя и ссудополучателя) допускается законом, когда партнеры заключили бессрочный договор (п. 1 ст. 699 ГК РФ).

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора - до 21.09.2022.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на невозможность осуществления деятельности по обслуживанию технического комплекса пожарной сигнализации (совокупность системы пожарной сигнализации и объектовых станций) обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора ссуды.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления истцом и получения ответчиком извещения об отказе от спорного договора подтверждается материалами дела.

Отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком оно ее получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст. 689 ГК РФ, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомлений ссудополучателя о расторжении договора ссуды, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что арбитражные суды применили не подлежащие применению положения ст.ст. 450.1, 699 ГК РФ, неправильно истолковали п. 2 ст. 699 ГК РФ и п. 4.1 договора ссуды, исказив содержание и смысл его формулировки, а также не применили ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, все приведенные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых решении и постановлении, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о возможности использования истцом оборудования, являвшегося предметом договора ссуды, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку возможность и необходимость использования в своей хозяйственной деятельности имущества ответчика, может определить сам ссудополучатель имущества. 

Понуждение ссудополучателя к использованию чужого имущества вопреки воле ссудополучателя, противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком не доказано, что возврат имущества нарушил его права и законом установленные интересы, поскольку пользование было безвозмездным, претензий по количеству и качеству возвращенного имущества ответчик не заявлял. 

Перечисленные ответчиком доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А84-2354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3