АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43/2021

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Дорстройремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Башстройтехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000148962);

2) Общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307027822200041)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 23.05.2022;

от  ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2022, диплом ВСГ 5741275 от 01.12.2010, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью  "Дорстройремонт" (далее по тексту также – истец, ООО «Дорстойремрнт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Башстройтехкомплект" (далее по тексту также – ответчик, ООО Баштехстройкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 800 руб.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования по тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц, являлись предметом рассмотрения дела А07-37782/2018. 

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на услуги спецтехники от 20.12.2017 в размере 169 800 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Судом уточнение рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту также – третьи лица).

26.02.2022 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

28.02.2022 судом принято уточнение.

15.06.2022 представитель истца заявил об уточнении искового заявления (уменьшение суммы иска до 160 200 рублей), которое принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласен, изложил свою позицию, доводы, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 между ООО «ДорСтройРемонт» (исполнитель) и ООО «БашТехСтройКомплект» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекте, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счета на оплату, каждые 15 дней прилагая к ним счет-фактуры, акты выполненных работ, наряд-заказ или копии путевых листов (пункт 2.6. договора).

Стоимость одного машино-часа сторонами установлена договорной, и зафиксирована в приложении № 1 к договору (п. 4.1. договора). Так, стоимость одного машино-часа экскаватора установлена в размере 1 800 рублей, а стоимость одного машино-часа автотранспортного средства КАМАЗ – в размере 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Как указал истец, техника (Камаз 55111, государственный номерной знак: 

<

***> Камаз 6513, экскаватор Volvo) использовалась ответчиком для разработки, погрузки и дальнейшей перевозки грунта по адресу: с. Михайловка, Республика Башкортостан.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 199 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными представителем ООО «Баштехстройкомплект» ФИО6:

- путевой лист № 12 (с 15.01.2018 г. по 19.01.2018 г.), - Камаз, 8 часов;

- путевой лист № 27 (с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), - Камаз, 12 часов;

- путевой лист № 31 (с 25.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), - Экскаватор, 12 часов;

- путевой лист № 34 (с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 г.), - Камаз 31 час;

- путевой лист № 36 (с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 г.), - Экскаватор, 32,5 часа;

- путевой лист № 41 с 12.02.2018 г. по 14.02.2018 г., -экскаватор 19,5 часов

- путевой лист № 43 с 12.02.2018 г. по 14.02.2018 г. Камаз 19,5 часов.

15.02.2018 ООО «Дорстройремонт» выставило ООО «Баштехстройкомплект» счет на оплату № 1 от 15 февраля 2018 года, на сумму 199 800 рублей.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил их частично на сумму 30 000 рублей платежным поручением № 41 от 22.02.2018.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы в 168 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа, какой-либо оплаты задолженности ответчик не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями гл. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы № 27, № 31, № 34, № 36, № 41 с 12.02.2018, № 43 оформлены во исполнение условий договора от 20.12.2017, на каждом из данных путевых листов проставлена подпись с расшифровкой уполномоченного представителя Заказчика – ФИО6, а именно в поле столбца 43 оборотной стороны путевых листов строительной машины по форме № ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78.

Путевые листы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, из путевых листов усматривается, что истцом (заказчиком) оказывались услуги по разработке и перевозке грунта в с. Михайловка, Республика Башкортостан.

Из представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-29897/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует, что ООО «Баштехстройкомплект», в свою очередь, на основании договора подряда от 04.12.2017 №27, заключенного с ИП ФИО2, выступило в качестве субподрядчика для выполнения работ по устройству фундаментов, перекрытий, облицовки цоколя и устройству временного ограждения по объекту «Магазин товаров первой необходимости», расположенного по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Михайловский сельсовет Михайловка, квартал МГ Плейс.

Представленным также актом приема-передачи строительной площадки от 12.01.2019 подтверждается факт передачи строительной площадки от ООО «Баштехстройкомплект» к ФИО6. Из данного акта также следует, что ФИО6 является ответственным лицом по содержанию площадки объекта в надлежащем порядке, а также устройству монолитных плит железобетонных конструкций и установке фундаментных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО6 являлся уполномоченным лицом ООО «Баштехстройкомплект», в том числе, с полномочием на подписание путевых листов, составленных истцом.

На основании путевых листов, в последующем, ответчику был выставлен счет на оплату № 1 от 15.02.2018 на сумму 199 800 рублей, в котором, в соответствии с договором от 20.12.2017 указаны услуги экскаватора в объеме 64 машино-часов, а также услуги Камаз в объеме 70,5 машино-часов.

Также 18.05.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой подписать акты выполненных работ № 2 от 02.02.2018 на сумму 45 600 руб. и № 3 от 15.02.2018 на сумму 154 200 руб. 19.05.2022 письмо истца было получено ответчиком, возражений относительно актов не поступило.

Ответчик за оказанные услуги оплату только частично, в размере 30 000 рублей, на основании выставленного счета № 1 от 15.02.2018 с назначением платежа «Оплата за услуги по предоставлению автотранспорта согласно счету №1 от 15.02.2018г. В том числе НДС 18 % - 4576.27 рублей.». 

Суд считает, что такие действия ООО «Баштехстройкомплект» по частичной оплате выставленного ООО «ДорСтройРемонт» счета № 1 от 15.02.2018 также свидетельствуют о фактическом принятии оказанных услуг в полном объеме и без замечаний в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт оказания услуг по договору от 20.12.2017 и объем оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку при исполнении договора от 20.12.2017 имели место факт оказания услуг спецтехники, частичная оплата по договору в размере 30 000 рублей, путевые листы истца подписаны без каких-либо замечаний, а размер задолженности ответчиком фактически не оспорен, то на стороне последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом суд отклоняет доводы и возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявления, а также заявленные в судебных заседаниях. Суд также отмечает, что позиция ответчика по данному делу с самого начала судебного разбирательства была непоследовательной и противоречивой.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что требования ООО «Дорстройремонт» являлись ранее предметом рассмотрения по делу № А07-37782/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (отзыв на исковое заявление от 25.01.2021), 

Кроме того, ответчик указывал на представление истцом путевых листов, составленных ООО «Дорстройсервис», по правоотношениям между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Баштехстройкомплект» спор закрыт вступившим в законную силу решением по делу № А07-37782/2018, в то время как договор между ООО «Дорстройремонт» и ООО «Баштехстройкомплект» не исполнялся в связи с отсутствием заявок заказчика. Также ответчик указывает на оплату услуг путем переводов денежных средств с банковской карты директора ответчика, как физического лица (отзыв на исковое заявление от 21.09.2021).

Между тем, ссылка ответчика на состоявшееся решение по делу № А07-37782/2018, и на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37782/2018 установлено, что 20.12.2017 между ООО «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) и ООО «Баштехстройкомплект» (заказчик) был заключен идентичный договор на оказание услуг спецтехники.

Действительно, при рассмотрении дела № А07-37782/2018 по иску ООО «Дорстройсервис», в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела № А07-37782/2018 суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, сделал вывод относительно представленных в том деле документов, но не установил конкретный факт.

При рассмотрении дела № А07-37782/2018 в суде первой инстанции ООО «Баштехстройкомплект» признало, что договор фактически исполнялся именно со стороны ООО «Дорстройремонт». 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными истцом отзывами ООО «Баштехстройкомплект» на иск ООО «Дорстройсервис» и на апелляционную жалобу по делу № А07-37782/2018, в которых ООО «Баштехстройкомплект»: «20 декабря 2017 года были подписаны 2 договора на услуги спецтехники с двумя организациями…», «…договор с ООО «Дорстройремонт» фактически исполнялся…» (из отзыва на исковое заявление); «ООО Баштехстрой комплект» не отрицает факт оказания услуг спецтехникой, так как был заключен договор с иным лицом – ООО «Дорстройремонт», ими выставлен счета на оплату и ответчик частично оплатил его» (из отзыва на апелляционную жалобу).

Следовательно, само по себе наличие состоявшегося судебного акта по делу № А07-37782/2018 не могло препятствовать рассмотрению настоящего дела по существу, с дальнейшей квалификацией сложившихся между ООО «Дорстройремонт» и ООО «Баштехстройкомплект» правоотношений и имеющихся доказательств.

Также суд отклоняет и довод ответчика об оплате оказанных услуг путем перевода денежных средств с банковской карты директора ООО «Баштехстройкомплект» ФИО7

Сами по себе перечисления ФИО7 денежных средств в пользу иных лиц не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 20.12.2017.

Из представленной ответчиком выписки следует, что ФИО7 действительно осуществлялись переводы денежных средств 14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 и 22.12.2017 – в пользу ФИО8, в то время как сам договор был заключен 20.12.2017. 

Иные переводы денежных средств не могут быть приняты в качестве оплаты задолженности, поскольку пунктом 4.3. договора от 20.12.2017, предусмотрено, что стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате за оказанные один раз, после подписания всех путевых листов.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что договор не был исполнен надлежащим образом (надлежащей форме) в связи с тем, что не оформлялись заявки (не подавалось заявок заказчика).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в ходе утверждал, что до момента заключения договора от 20.12.2017 с ООО «Дорстройремонт» оплачивались другие работы, без предоставления (направления) заявок исполнителю.

Более того, само по себе отсутствие заявок ООО «Баштехстройкомплект», не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания услуг спецтехники. Отсутствие заявок в виде отдельных документов, при наличии иных доказательств, не имеет правового значения и не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

По доводам относительно полномочий ФИО6 при исполнении договора от 20.12.2017 суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что ФИО6 был уполномоченным лицом на определенный период, на площадке ФИО6 принимал участие, трудового договора с ним заключено не было, было лишь устное соглашение также он не имел полномочия подписывать какие-либо документы.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от от 24.12.2021 по делу № А07-29897/2018 указано: «Относительно подписи ФИО6, судом при опросе данного лица как свидетеля установлено, что последний не является уполномоченным представителем ИП ФИО6, вместе с тем он являлся работником третьего лица ООО «БашТехСтройКомплект» (абзац 8 страницы 20 решения).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны ФИО6 (указаны подпись и расшифровка). На вопрос суда относительно наличия возражений относительно данных путевых листов, представитель ответчика сообщил, что данные путевые листы он не оспаривает.

Суд также отклоняет утверждения ответчика об отсутствии оказанных истцом услуг в связи с отсутствием у истца техники, указанной в договоре, опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды техники.

Так, 11.01.2018 года между ООО «Дорстройремонт» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортных средств, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовой самосвал Камаз 55111, 1990 г.в., цвет кабины: «Белая ночь», идентификационный номер VIN: 

<

***>, №шасси 0046775.

Факт нахождения транспортного средства у ФИО9 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 XX № 374769 от 06.09.2012.

Кроме того, 10.01.2018 между ООО «Дорстройремонт» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) был заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование Экскаватор ВОЛЬВО EC 210BLC, год изготовления ТС – 2007, № двигателя 10461143, заводской № машины (рама) № VCEC 210BE 00019162.

При этом не может быть принят во внимание и последующий довод ответчика о несоответствии наименования и моделей техники, указанной в договоре от 20.12.2017 с договорами от 10.01.2018 года между ООО «Дорстройремонт» и ФИО9 и ФИО10, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности оказывать услуги спецтехники.

Несоответствие наименования и моделей техники устраняется тем обстоятельством, что государственные номера техники во всех представленных договорах указаны верно. Указанное обстоятельство позволяет идентифицировать, факт выполнения услуг по договору от 20.12.2017.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании суммы долга в размере 160 200 руб. признаются судом обоснованными, исковые требования ООО «Дорстройремонт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 156 от 28.12.2020 в размере 288 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Башстройтехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Дорстройремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 200 руб. суммы долга, 5 806 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью  "Дорстройремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 156 от 28.12.2020 государственную пошлину в размере 288 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.М. Насыров