АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-10407/2022

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 000 руб.

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2022, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 47 000 руб.

Определением от 02.08.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 56 000 руб.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 Этим же определением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а  именно: штатное расписание по состоянию 31.10.2021, табель учета рабочего времени с 31.10.2021 по 12.05.2022.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца судом отказано в соответствии со статьями 9, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

25.10.2021 заместителем главного государственного санитарного врача по Курганской области вынесено постановление № 05/0558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖКО Фортуна», которым общество признано виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

16.03.2022 решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-332/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Курганского областного суда от 11.05.2022 решение Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-332/2022 от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.    

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы в общей сумме 56 000 рублей на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 4 пункта 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области.

Причинная связь между действиями сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, защищая интересы общества в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

При этом доводы ответчика относительно того, что нельзя оценить наличие необходимости у ООО «ЖКО Фортуна» в обращении за оказанием юридической помощи к стороннему лицу при оспаривании привлечения к административной ответственности, поскольку истец скрывает наличие штатного юриста в организации в спорный период, признаются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие штатного юриста в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд отмечает, что нормами процессуального законодательства не установлены ограничения при реализации права на судебную защиту по критерию относимости представителя юридического лица к числу его сотрудников. Следовательно, в рассматриваемом случае, только ООО «ЖКО Фортуна» может решать вопрос о том, кому следует поручить защиту его интересов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно того, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости обращения за юридической помощью, судом отклоняются.  

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021, задание к указанному договору от 31.10.2021, акты о завершении юридических услуг от 11.05.2022 и 02.08.2022 (уточненный), платежные поручения № 217 от 05.04.2022 (на сумму 38 000 руб.), № 432 от 21.06.2022 (на сумму 9 000 руб.)  и расходным кассовым ордером № 5 от 02.08.2022 (на сумму 9 000 руб.) всего 56 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021 ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику – ООО «ЖКО Фортуна» услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлечения специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить заявление ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.10.2021 № 05/0558 о привлечении ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ;

- вести дело в судебной системе Российской Федерации по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 № 05/0558 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ.       

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).

31.10.2021 выдано задание к договору, согласно которому ИП ФИО3 (заказчик) поручает ФИО4 (исполнитель) выполнение заказа общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (клиент) по ведению в судебной системе Российской Федерации дела по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 № 05/0558 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ.

Между сторонами договора подписаны акты о завершении юридических услуг, согласно уточненному акту от 02.08.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 56 000 руб.:

1. составление заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.10.2021 № 05/0558 о привлечении ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ – 7 000 руб.,

2. ведение дела в судебной системе Российской Федерациипо заявлению ООО «ЖКО Фортуна» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 25.10.2021 № 05/0558 о привлечении ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, присутствовал в судебных заседаниях от 02.12.2021, 08.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022, 11.05.2022 – 45 000 руб. (9000*5),

3. ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. 

Оказанные услуги ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» оплатило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 217 от 05.04.2022 (на сумму 38 000 руб.) и № 432 от 21.06.2022 (на сумму 9 000 руб.), а также расходным кассовым ордером № 5 от 02.08.2022 (на сумму 9 000 руб.). 

Ответчиком и третьим лицом-2 в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью, несоразмерностью и неразумностью заявленных требований по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. 

Материалами дела подтверждено несение обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, представлены договор на оказание юридических услуг, акты о завершении юридических услуг, доказательства оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Вместе с тем, правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности. 

При этом ответчик вправе заявлять о чрезмерности заявленных истцом расходов. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» подготовил жалобу на постановление от 25.10.2021 № 05/0558, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании от 02.12.2021 в Арбитражном суде Курганской области, судебных заседаниях от 08.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022 в Курганском городском суде Курганской области, в судебном заседании от 11.05.2022 в Курганском областном суде.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Суд учитывает, что дело не было сложным с правовой и фактической точки зрения, при обращении с жалобой на постановление административного органа истцом была допущена ошибка при определении подведомственности спора.  

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делам доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делам, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 40 500 руб.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы в следующих суммах, а именно:  подготовка жалобы об оспаривании постановления (7 000 руб.); ознакомление с материалами дела (2000 руб.), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области (решение вопроса о передаче по подсудности) – 3 500 руб., участие в 4 судебных заседаниях Курганском городском суде Курганской области и Курганском областном суде (21 000 руб. = 7000 руб. х 4).

То обстоятельство, что истец в том числе, понес расходы, связанные с оказанием услуг в одном судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области в связи с допущенной ошибкой при определении подсудности спора, не свидетельствует о том, что в удовлетворении данных расходов следует отказать  

Издержки, понесенные стороной на оплату услуг представителя в связи неверным определением истцом подсудности, попадают под понятие судебных издержек и подлежат компенсации.

Неверное определение подсудности истцом учтено судом при оценке разумности суммы судебных расходов.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации  подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 620 руб. с учетом размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов