СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5376/2025(2)-АК

Дело № А60-54618/2024

13 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от АО «Банк Интеза»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 07.06.2024),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2025 года 

по делу № А60-54618/2024 

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 

о признании отсутствующим у ответчиков права по распоряжению заложенным по договору ипотеки имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО3 19.09.2024 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза», ФИО4 о признании отсутствующим у ответчиков после 19.09.2016 права по распоряжению заложенным по договору ипотеки имуществом, как обеспечивающим неисполненные заёмщиком ООО «Медфармсервис Т» кредитные обязательства перед АО «Банк Интеза». 

Заявление мотивировано тем, что между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» 25.10.2010 был заключен кредитный договор № № LD1029500020, и в этот же день между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 был заключен договор ипотеки № LD1029500020/З-1 в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, в обеспечение исполнения обязательств обществом «Медфармсервис Т» по кредитному договору. На заложенное по договору ипотеки имущество залогодержателем было обращено взыскание, путем реализации квартиры на публичных торгах (судебный акт Ленинского районного суда от 29.10.2013). Впоследствии, исполнительное производство по реализации заложенного имущества не возбуждалось, публичные торги не проводились. Торги по продаже заложенной банку ФИО3 квартиры проведены 25.03.2021 в форме открытого аукциона. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 30.03.2021 с ФИО5. Как указал истец, деньгами от реализации недвижимого имущества распоряжался финансовый управляющий ФИО4, распределивший их на счет АО «Банк Интеза» и на свой личный счет. При этом, ООО «Медфармсервис Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.09.2016, в связи с чем ФИО3 просит признать распоряжение ответчиками после 19.09.2016 имуществом залогодателя, как обеспечивающим неисполненные заемщиком, ООО «Медфармсервис Т», кредитные обязательства перед АО «Банк Интеза», незаконным в виду несоблюдения судебного порядка его распределения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В отзыве от 12.12.2024 АО «Банк Интеза» просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как залоговое недвижимое имущество банкрота ФИО3 продавалось с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По мнению банка, довод истца относительно того, что реализация спорной квартиры проводилась вне специального судебного порядка, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, банк полагает, что исключение ООО «Медфармсервис Т» из ЕГРЮЛ не имеет правового значения, так как ФИО3 осуществила дачу поручительства и залога в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств перед банком. Отмечает, что ее действия привлекли к исключению основного должника по обязательству из ЕГРЮЛ. Полагает, что сформулированная истцом просительная часть, по сути, является жалобой или иным обособленным спором, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела № А60-14986/2018 о банкротстве ФИО3

Решением суда от 01.07.2025 в иске отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлен порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица, квартира, расположенная по адрес 

<

...> в собственность общества «Медфармсервис Т» не перешла.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, АО «Банк Интеза» не имел права самостоятельно выдвигать заявленные им требования о признании ФИО3 банкротом. Отмечает, что если бы квартира ФИО3 перешла бы в собственность ООО «Медфармсервис Т», как несостоявшийся вариант, рассмотренный судом и приведенный в оспариваемом решении, суду пришлось бы сделать вывод о незаконности прошедшего дела о банкротстве ФИО3, чего суд категорически делать не хотел, считая недопустимым, так как возможная реализация имущества заемщика состоялась бы без необходимого решения управляющего, которого, в соответствии со статьей 419 ГК РФ должен был бы в этом случае назначить суд, а банкротство ФИО3 не могло бы закончиться так, как оно закончилось. Апеллянт полагает, что, скорее всего, суд бы отказал кредитору, ввиду того, что денежное требование к ФИО3 закончилось реализацией квартиры ФИО7, которую суд незаконно не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Так, не привлечение лица к делу, решение по которому затрагивает права и обязательства этого лица, является основанием для безусловной отмены такого судебного акта, как незаконного. Полагает, что суд рассматривал обстоятельства перехода либо отсутствие перехода права собственности от ФИО3 к ООО «Медфармсервис Т», установив факт погашения ФИО7 денежного требования АО «Банк Интеза» к ФИО3 Апеллянт обращает внимание на то, что единственная квартира ФИО3 была реализована по требованию кредитора, признанного судом залоговым, в 2021 году, а Постановление ВС РФ № 6 вынесено 11.06.2020, до этого события, речь о пересмотре судебных актов по делу № А60-14986/2018 в ее заявлении не шла. В большей степени речь об этом могла бы идти при установлении судом первой инстанции, решившим исследовать вопрос переходов права собственности на квартиру ФИО3 Настаивает, что в иске ФИО3 речь шла только о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не принял во внимание существенное обстоятельство в виде ликвидации заемщика ООО «Медфармсервис Т», а внимания для распоряжения требует не только фактическое имущество юридического лица, но и его обязательственные требования, которыми и воспользовалось АО «Банк Интеза», тем самым незаконно создав себе условия для необоснованного обогащения. Законное решение о распределении имущества управляющим до 19.09.2021 могло бы быть принято еще до окончания дела о банкротстве ФИО3 Ни один из судебных актов в деле о банкротстве не ссылается на обязанность АО «Банк Интеза» до обращения с требованиями к ФИО3 получить решение о распределении обязательственного имущества в виде квартиры, поэтому усмотрение судом попытки пересмотра судебных актов в деле о банкротстве ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что АО «Банк Интеза» в настоящем деле незаконно пытался создать образ добросовестного кредитора, что опровергается фактическими материалами дела, если их оценивать с точки зрения действующего законодательства, применяя нормы, которые суд незаконно и не обоснованно не применил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от АО «Банк Интеза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании представитель АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» 25.10.2010 был заключен кредитный договор № № LD1029500020, и в этот же день между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 был заключен договор ипотеки № LD1029500020/З-1 в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, в обеспечение исполнения обязательств обществом «Медфармсервис Т» по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11), измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665054,89 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2374 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, кв. ***. 

В рамках принудительного исполнения решения суда, заложенное имущество реализовано не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу о банкротстве № А60-14986/2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4,

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу о банкротстве № А60-14986/2018 финансовым управляющим имуществом несостоятельного гражданина ФИО3 был утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу о банкротстве № А60-14986/2018 требования АО «БАНК ИНТЕЗА» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010: квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговое недвижимое имущество банкрота ФИО3 продавалось с торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению № 6129554 от 04.02.2021, размещенному в ЕФРСБ, были объявлены публичные электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества в составе: Лот № 1. 3-х комнатная квартира по адресу 

<

...> кв. *** кадастровый (условный номер) 66:41:0203043:75, с установлением начальной цены в размере 2 681 280 руб.

Согласно сообщению № 6402753 от 26.03.2021, публично размещенному в ЕФРСБ, торги были признаны состоявшимися, к участию в аукционе допущено два участника, победителем признан ФИО5, предложивший в ходе торгов лучшую цену в размере 3 351 600 руб.

Согласно сообщению № 6420979 от 30.03.2021, публично размещенному в ЕФРСБ, с ФИО5 30.03.2021 был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен в ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А60-14986/2018.

Денежные средства, полученные в результате продажи предмета залога, были направлены на удовлетворение требований кредитора АО «Банк Интеза».

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 213.11, 213.25 Закона о банкротстве) и статус несостоятельности подразумевает, что должник временно, на период процедуры банкротстве, ограничивается частично в своей дееспособности, в частности не может совершать какие-либо сделки с имуществом, составляющим конкурсную массу (то есть в отношении имущества, которое имелось у должника на дату введения процедуры банкротства). Все имущество банкрота реализуется финансовым управляющим имущества банкрота в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве под контролем арбитражного суда и кредиторского сообщества. Вырученные денежные средства от реализации имущества банкрота распределяются финансовым управляющим между кредиторами должника-банкрота в порядке и очередности, предусмотренном Законом о банкротстве. Распределение денежных средств между кредиторами в счет погашения реестровой задолженности является прямой обязанностью финансового управляющего, указанной в Законе о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, проходит при участии должника, но с учетом частичным ограничением его дееспособности. В том числе, все сведения о ходе процедуры банкротства подлежат обязательному раскрытию финансовым управляющим в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 28 Закона о банкротстве). В частности, раскрытие сведений происходит посредством официального издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета КоммерсантЪ) и посредством Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем доводы истца о том, что реализация спорной квартиры проводилась как внесудебная реализация вне специального судебного порядка, а распоряжение финансовым (платежные операции) управляющим вырученными от реализации денежными средствами незаконно, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельств по делу и нормам действующего права.

Довод истца об исключении 19.09.2016 основного должника ООО «Медфармсервис Т» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку не прекращает обязательства поручителя и/или залогодателя перед кредитором, который предъявил требования в судебном или ином порядке к такому поручителю и/или залогодателю, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Законность распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества должника подтверждена, в частности, следующими судебными актами, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-14986/2018 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-14986/2018 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-14986/2018 ФИО3 было отказано в признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-14986/2018 ФИО3 было в признании отсутствующим порядка обеспечения жилой площадью в деле о банкротстве, установлении порядка обеспечения ФИО3 кредитором - АО «Банк Интеза» жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры, являющейся залогом через торги и при смене собственника ее квартиры; о признании действий финансового управляющего ФИО4, направленных на продажу залогового имущества ФИО3 в виде квартиры через торги незаконными, необеспеченными действиями кредитора АО «Банк Интеза» и правовыми основаниями; результатов торгов от 04.02.2021 незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-14986/2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене торгов, определением от 18.03.2021 было отказано в заявлении об отсутствии в деле о банкротстве залогового требования в отношении квартиры, об отсутствии у кредитора статуса залогового, об отмене торгов по продаже заложенного имущества, о прекращении дела о банкротстве, определением от 22.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о недопустимости продолжения рассмотрения дела о банкротстве при наличии ошибки в судебном акте, о снятии противоречия судебного акта для установления фактического срока реализации имущества, об отмене торгов назначенных на 25.03.2021, об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы, об отмене торгов, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-14986/2018 ФИО3 было отказано в признании действий финансового управляющего ФИО4 по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества ФИО3 на торги незаконными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-14986/2018 ФИО3 было отказано в требованиях о признании права обременения имущества по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020/3-1 отсутствующим, отмене торгов, о применении срока исковой давности для дополнительного требования, вытекающего из договора об ипотеке в связи с его истечением; отмене торгов, назначенных на 25.03.2021.; о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 путем принятия судебного акта, содержащего скорректированные данные по фактическим требованиям кредиторов, входящих в реестр требований кредиторов ФИО3; признании документации торгов, не соответствующей судебным актам; об исключении из конкурсной массы квартиры ФИО3, как единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание, отмене торгов по продаже квартиры, обладающей имущественным иммунитетом, прекращении дела о банкротстве; о признании положения о торгах, используемого в торгах, назначенных на 25.03.2021, не соответствующими судебным актам, принятым по делу № А60-14986/2018, отмене торгов, назначенных на 25.03.2021. 

Таким образом, подача ФИО3 настоящего иска по настоящему делу является попыткой преодолжения вступивших в законную силу судебных актов по делу о ее банкротстве.

ФИО3 настаивает на том, что могла бы получить квартиру при распределении имущества ликвидированного общества «Медфармсервис Т».

Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Предмет залога был реализован в рамках процедуры банкротства ФИО3 (дело о ее банкротстве № А60-14986/2018).

При заключении договора поручительства и залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору квартира, в собственность общества «Медфармсервис Т» не перешла, в связи с чем суд обоснованно отклонил требование ФИО3 о признании отсутствующим у ответчиков после 19.09.2016 права по распоряжению заложенным по договору ипотеки имуществом, как обеспечивающим неисполненные заёмщиком ООО «Медфармсервис Т» кредитные обязательства перед АО «Банк Интеза».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-54618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова